О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 13.02.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тринадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 323 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294
вр. чл. 298, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 2 от 02.02.2018г. по гр.д. № 535/2017г. на ВКС, I ГО е отменено Решение № 1511 от 25.11.2016г. по в.гр.д. № 1644/2016г. по описа на ВОС, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона и установяване на фактите.
Въззивното производство е
образувано по повод въззивна жалба на „ДРИЙМ ГЕЙМС“ ЕООД срещу Решение № 2432
от 20.06.2016г. по гр.д. № 11529/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което на основание чл. 34 от ЗС е допуснато
да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.2554.54 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул. „Студентска“ №
9, целият с площ по първични документи за собственост 248 кв.м., а по скица с
площ 264 кв.м. и при граници: ПИ с ид. 10135.2554.46, 10135.2554.72, 10135.2554.545
и 10135.2554.605 между съсобствениците и при квоти за всеки, както следва:
-
43/248
ид.ч. за
С.П.С. с ЕГН ********** и П.С.С. с ЕГН ********** – на основание покупко-продажба в
режим на СИО;
-
130/248
ид.ч. за
Е.А.Г. с ЕГН ********** – на
основание покупко-продажба, прекратена СИО и наследство от Венелин Калчев Г.,***,
починал на 07.02.2009г.;
-
32.5/248
ид.ч. за
К.В.Г. с ЕГН ********** – на
основание наследство от Венелин Калчев Г.,***, починал на 07.02.2009г.;
-
32.5/248
ид.ч. за
А.В.Г. с ЕГН ********** – на основание
наследство от Венелин Калчев Г.,***, починал на 07.02.2009г. и
-
10/248
ид.ч. за
"ДРИЙМ ГЕЙМС" ЕООД, ЕИК ********* – на основание придобивна сделка,
осъществена НА № 18, том V, вх.рег.№ 10008, н.д. № 661/2006г. на Нотариус
Павлина Симеонова с район на действие ВРС, вписан в регистъра при НК под номер
335.
Въззивната жалба е основана на
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и за
постановяването му при съществено нарушение на производствени правила. В
качеството му на страна по делото, въззивникът не е бил нередовно призован за
първото по делото съдебно заседание, насрочено за 18.05.2016г., на което в
нарушение на чл. 56, ал. 3 от ГПК е даден ход на делото и проведено първото
заседание във фазата по допускане на делбата. Всички действия са извършени в
отсъствие на страната, която била лишена изцяло от право да участва при
разглеждане на делото пред първата инстанция. В депозиран отговор отправил
искане за включване в делбената маса и на други имоти, уточнено с молба от
29.01.2016г., което съдът оставил без уважение в заседанието, проведено в
нарушение на процесуалните правила и принципни положения в ГПК. Моли поради
това да се постанови решение, с което обжалваното решение бъде обезсилено, като
постановено при съществено нарушение на процесуални правила и бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав, а евентуално отменено – като неправилно.
В отговор на жалбата С.С., П.С., Е.Г.,
К.Г. и А.Г. оспорват доводите в нея и излагат други, с които обосновават
правилност и законосъобразност на решението. Заявяват, че въззивникът е бил
редовно призован за първото по делото с.з. на 09.12.2015г. След четирикратно
отлагане на делото поради представен болничен лист от представляващия
дружеството, последното е било редовно уведомено за всяко следващо с.з. Не е
налице допуснато нарушение на процесуални правила, а решението е правилно. Молят
същото да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
За изясняване на спорния между
страните въпрос относно броя на сградите в имота, тяхното местоположение и
предназначение и актуалния статут на имота, по делото е необходимо ангажиране
на специални знания посредством провеждане на СТЕ. Ето защо и на основание чл.
195, ал. 1 от ГПК следва да се постанови събиране на допълнителни
доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
19.03.2018г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като
се запознае с предмета на спора, извърши необходимите справки и проучвания, както
и след оглед на място, да даде отговор на следните задачи:
-
Колко
на брой сгради съществуват в делбения ПИ с идентификатор 10135.2554.54, находящ се в гр. Варна,
ул. „Студентска“ № 9 към момента на предявяване на исковата молба, кога са
построени съществуващите в имота сгради, къде в имота е разположена всяка от
тях, като отрази констатациите си относно действителното фактическо положение и
ползване на място на изготвена схема/скица на имота;
-
Да
опише всяка сграда по вид, предназначение, брой, етажност на застрояване,
разположението й в имота и на помещенията в тях, площ и други характерни
индивидуализиращи белези;
-
Да
посочи характера и статута на извършеното в имота строителство и подлежи ли то
на узаконяване; кои от съществуващите в имота сгради имат постоянен статут и
кои временен статут и подлежат на премахване при започване застрояването на
имота съобразно предвижданията на ПРЗ;
-
Да
проследи кои от съществувалите към 2006г. сгради в имота са били съборени;
налице ли са изградени след този момент нови сгради; има ли данни за издавани
строителни книжа във връзка с това строителство, на кои лица и на какво
основание; какъв е статутът на построеното – дали е временен, а в случай, че е
извършено масивно сторителство узаконимо ли е то съобразно момента на
построяването и на чие име е вписано съобразно строителната документация;
-
Изпълнени
ли са построените сгради при спазване на техническите изисквания и допустими ли
са те съобразно предвижданията за застрояване на имота.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим
от въззивника „Дрейм Геймс“ ЕООД в 3-дневен срок от съобщението за настоящето
определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Милка А.,
което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след представяне на
доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми
съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.