№ 129
гр. Благоевград , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501093 по описа за 2020 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по
въззивна жалба,подадена от П.Т.П. чрез управителя си Бертрам
Ролман,насочена против решение №2491 от 31.07.2020г.,постановено по гр.д.
№ 9/2020 по описа на РС гр. Гоце Делчев.В жалбата се прави оплакване,че
решението е неправилно и незаконосъобразно.Жалбоподателят счита също
така,че са нарушени процесуалните правила във връзка с обсъждане на
доказателствата отделно и в съвкупност.Възразява срещу неправените извода
от съда за приложението на чл.329 КТ,като съдът не е дал ясен отговор какво
е приел-“че подборът не е извършен“ или е „незаконосъобразен поради
несъответствие със законовите критерии“.Решението се обжалва и в частта,с
която е уважена изцяло претенцията по чл.225 ал.1 КТ в пълен размер.Счита
решението за неправилно в тази част,тъй като ищецът не е доказал,че през
определения 6 месечен срок,в който се дължи обезщетение,той е останал без
работа.Моли да бъде отменено решението изцяло,като се отхвърлят исковете.
Въззиваемата страна-К.К. е подала писмен отговор,в който се оспорва
жалбата.
1
Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по
делото,която има право и интерес да обжалва постановения акт.
Ищецът К.К. е твърдял,че с ответното дружество се е намирал в
трудови правоотношения,които са прекратени със Заповед № 9197 от
07.11.2019г.,връчена на ищеца на 11.11.2019г.Преди това на 08.10.2019г.,на
ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор,поради
съкращение на щата.
В исковата молба ищецът е оспорил авторството на заповедта ,а
именно,че е подписана от представляващия дружеството.Твърдял е,че не е
извършено реално съкращение в щата,че е налице злоупотреба на
работодателя с правото си да прекратява трудово правоотношение,както и че
подбор не е извършван.
Във връзка с твърденията в исковата молба, пред РС гр.Гоце Делчев
страните са ангажирали писмени и гласни доказателства,събрани по
надлежния ред.
Със съдебно-графическа експертиза е установено авторството на
заповедта и че тя е подписана от представляващия дружеството Ролман.
Приложеното от работодателя- ответник/сега въззивник/ основание
за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по чл.328 ал.1 т.2 КТ-
"съкращаване на щата", изисква премахване, считано от един определен
момент за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците и служителите в предприятието или учреждението, поради
преустановяване на съответстващите им трудови функции.
Законосъобразността на уволнението на посоченото основание изисква
съкращаването на щата да се основава на такива промени в щатното
разписание, които са извършени от компетентния орган по установения за
съответния работодател ред. То може да бъде извършено само след
утвърждаване на промените в щатното разписание. Освен това е необходимо
същото да е реално, а не фиктивно, т. е. съответната трудова функция да се
премахва, а не да се променя само наименованието на съответстващата й
длъжност при запазване характера на извършваната работа. За установяване
законността на уволнението в случая би следвало да се установи, че преди
2
неговото извършване е било налице утвърдено ново /следващо възникването
на трудовото правоотношение между страните/ щатно разписание на
длъжностите на заетите по трудово право-отношение при ответника и че
съгласно това ново щатно разписание вече не е съществувала длъжността,
заемана от ищеца.
Видно от допълнителното споразумение от 01.12.2018г. ищецът е
заемал длъжност „механик“ с място на работа „шивашки цех“.Представено е
извлечение от длъжностното щатно разписание към 02.09.2019г. и към
08.11.2019г.За промени в длъжностното щатно разписание от 02.09.2019г.
има издадена надлежна заповед №17-У98 от 27.08.2019г.Правилно
първоинстанционния съд е посочил,че заповедта е неясна,защото е направено
изявление,че от 02.09.2019г. се съкращават 2 бр. от длъжност „механик“
отдел „технически персонал“.Но по щатното разписание длъжност механик
отдел „технически персонал“ се заема от много лица-механик шевни машини
14,механик кроялна техника 2, механик електроника 3,механик машини и
инструменти 2,механик компютърна техника 5,механик нестандартно
оборудване и монтаж 5.Сравнявайки броя на тези длъжности в щатното
разписание към 08.11.2019г. от механик /шевни машини/ са останали 12
лица,но са намалени бройките и механик на машини и инструменти от 2 на 1
Бр.При неясния текст на заповедта кои са двете бройки от щатното
разписание,според съда не е необходимо допълнително обяснение от
страната,защото съдът следва да се съобрази с документите,а те не внасят
яснота кои точно механици са съкратени.
По принцип при съкращение на щата,съгласно чл.329
КТ,работодателят следва да извърши подбор,ако се съкращават
длъжности,заемани от няколко работници или служители.Ответникът
твърди,че е прекратил трудовото правоотношение с К. на длъжност /механик
шевни машини / ,която длъжност по дл.щатно разписание към 02.09.2019г. се
е заемала от 14 работници,а по дл.щатно разписание от 08.11.2019г.
длъжността се заема от 12 работника.
За извършен подбор ответникът по спора е ангажирал гласни
доказателства.Св.Баймаков дава показания,че подбор е извършен от
работодателя,като в това действие е участвал той и г-н Ролман.Твърди,че са
3
утвърдили критерии,като започнали от квалификация, начин на извършване
на работата и преки задължения,сръчност,качество на ремонта,време за
извършване на ремонта и много други .Посочва още умения за работа с нова
техника,изработване на приспособления за иновации,шиене на
продукти,различни от стандартните.Всеки от двамата извършили подбора е
поставял оценки по критериите и после ги сравнявали.Сочи,че К. не искал да
участва в обучението за използване на една машина,която била за всички
цехове.Преценили,че К. и още един работник работили най- зле от
останалите.
Св.Лацари Епаминондас е била ръководител на отдел „човешки
ресурси“ при ответника и дава показания,че има впечатления,че в някои
случаи К. не се справял да поправи машината и чрез главния механик викали
друг.Не знае да е имало определени критерии в писмен вид,но знае че е
извършван подбор от Баймаков и Ролман по критерии кой работи по-добре и
кой е по –квалифициран.Сигурна е,че критерия възраст не е бил въведен.
Свидетелите на ищеца дават показания,че ищеца се е справял с
работата ,винаги когато се е налагало да им помогне.
На съда прави впечатление,че в личното трудово досие е приложена
история на работника,в която са отразени ползвани дни поради временна
нетрудоспособност,неоправдани отсъствия от работа,но и също така колко
брой операции по шиене на различни продукти,гладене,подплатяване и др. е
извършил К.,за колко време е извършено и т.н.,което според съда сочи,че той
е участвал и в процеса по изработване на облекло,а не само в поправка на
машини.
В доказателствена тежест на ищеца,съгласно т.р.№6/2014г. по т.д.№6
/2013 ОСГК е да установи,че в периода от 6 месеца след прекратяване на
трудовия договор е останал без работа.В с.з. на 04.03.2020г. е представена
трудовата книжка на ищеца в оригинал,от която е видно,че към този момент
не е започнал работа при друг работодател.След тази дата не са представени
доказателства за останалата част от периода,определен от закона за
получаване на обезщетение.
При така установеното от фактическа страна,от правна съдът направи
4
следните изводи:
В тежест на работодателя е да установи наличието на предпоставките
за законосъобразно упражняване на потестативното му право да прекрати
трудовото правоотношение с работника.Както е посочено по-горе при
съкращаване в щата работодателят следва да установи ,че има промяна в
щатното разписание в посока намаляване броя на заетите на определената
длъжност,която е заемал ищеца,съществуваща по това разписание, като
промяната е извършена от компетентния орган по установения за съответния
работодател ред. То може да бъде извършено само след утвърждаване на
промените в щатното разписание.
При неясния текст на заповедта,съдът приема,че работодателят не е
установил при условията на пълно и пряко доказване,че със заповед № 17-
У98 от 27.08.2019г. на г-н Ролман се съкращават именно бройките за
длъжността /механик шевни машини/,още повече,че заеманата длъжност от
ищеца е механик с място на работа „шивашки цех“,а не механик шевни
машини.
Представените доказателства за извършен подбор не съответстват на
изискването за доказване на такъв,извършен по определените в закона
критерии,който да може да бъде проверен за правилност от съд.
Съобразявайки задължителната сила на указанията в ТР №
3/16.01.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. ОСГК на ВКС, въззивният съд приема,
че преценката на работодателя при извършване на подбора по чл.329 ал.1 КТ
подлежи на съдебен контрол.Съдът следва да провери основават ли се
приетите от работодателя оценки, по законовите критерии – на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа.На доказване от работодателя подлежат
извършването на подбора, включването на всички необходими участници в
него, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на
оценката по отделните показатели с обективно проявените професионални
качества и квалификации (подготовка) на работника/ служителя с оглед
възложената работа. При провеждане на това доказване са допустими всички
доказателствени средства по ГПК, а съдът ги преценява по вътрешно
убеждение.Съдът следва да провери обосноваността на подбора,между кой е
5
извършен и дадената оценка на всеки участник.Това следва да е обективирано
в съответни писмени и гласни доказателства.Такива доказателства за
проверка на оценките на ищеца и др.работници не са представени.В случая
съдът има показанията само на един от участниците,който е извършил
подбор,който декларативно заявява,че подбора е извършен между всички
механици,без точно да сочи кои са,както и критериите,които според него са
имали предвид,но имало и други. Самите оценки не са представени,а същите
следва да фигурират като доказателства по делото с оглед възможността на
ищеца да оспори дадените оценки и представи доказателства,които да
сочат,че един или друг участник в подбора неправилно е оценен.
След като не са представени доказателства за конкретните
оценки,които и съдът е длъжен да провери,то следва да се приеме,че
работодателят не е изпълнил задължението си за подбор,обусловено от
обстоятелството,че длъжността „механик“ се е заемала от няколко работника.
С оглед заявеното в исковата молба оспорване на резултатите от
извършения подбор ответникът не е провел доказване, че в случая е спазил
критериите на чл.329 ал.1 КТ и е оставил на работа работник или служител,
който притежава по - висока квалификация и се справя по – добре при
изпълнение на задълженията си.
В исковата молба се поддържа,че работодателят е злоупотребил с
права,за което има забрана по чл.8 ал.1 КТ. Оборването на презумпцията за
добросъвестност на работодателя при извършеното съкращаване на щата
съобразно разпоредбата на чл.8 ал. КТ във всички случаи е в тежест на
работника или служителя.Липсва доказване на обстоятелства,че
работодателят е използвал това основание за прекратяване на трудовия
договор с единствена цел да прекрати трудовото правоотношение именно с
този работник.
С оглед на така приетото от въззивния съд за незаконосъобразност на
прекратяването на трудовия договор с К.,решението на първоинстанционния
съд следва да се потвърди в частта,с която са уважени исковете по чл.344 ал.1
т.1 и т.2 КТ.
Съдът намира,че решението е незаконосъобразно в частта,с която е
6
присъдено обезщетение по чл.225 ал.1 КТ за пълния период от 6
месеца.Въззиваемата страна е представила доказателства за
обстоятелството,че е останала без работа само до 04.03.2020г.,когато в с.з. е
представена трудовата му книжка и е констатирано,че няма данни да е
започнал работа при друг работодател.Ето защо обезщетението следва да се
присъди за периода от 08.11.2019г. до 04.03.2020г..По заключението на
съдебно-счетоводната експертиза брутното трудово възнаграждение на ищеца
преди прекратяване на трудовия договор,в последния пълен изработен месец
е в размер на 1416.20 лв. или за периода от 08.11.2019г. до 04.03.2020г.
обезщетението възлиза на 5381.60 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №2491 от 31.07.2020г.,постановено по гр.д.№
9/2020 по описа на РС гр. Гоце Делчев,в частта, с която е осъден П.Т.П. да
заплати на К. И. К. над размера от сумата от 5381.60 лв.,представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода от 05.03 .2020г. до
08.05.2020г.,както и в частта за заплащане от П.Т.П. на д.т. над размера от
315.27 лв.,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. И. К.,предявен против П.Т.П. над уважения
размер от 5381.60 лв. до претендирания от 8497.20 лв. за заплащане на
обезщетение за оставането му без работа за периода от 05.03 .2020г. до
08.05.2020г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
7
ОСЪЖДА П.Т.П. да заплати на К. И. К. от гр.Гоце Делчев сумата от 636
лв.направени по делото разноски пред ОС Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8