№ 332
гр. София, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20231001000044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.632, ал.2, вр.чл.чл.632, ал.4 от ТЗ.
Производството е образувано по повод постъпила въззивна жалба от
„Сервизен център за метали” ЕАД, с която обжалва решение № 260 554 от 22.08.2022 г.,
постановено по т.д .№ 2 607/17 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
21 състав, с което прекратено производството по търговско дело № 2607/2017 г., по описа на
СТС, VI -21 състав, заличено е от търговския регистър дружеството „Ерида Трейд“ АД
ЕИК: ********* и е оставено без разглеждане искането на синдика А. К. за възобновяване
на производството.
В жалбата се твърди, че атакуваното решение е като неправилно, постановено
в нарушение на материалния и процесуалния закон. В тази връзка твърди, че с определение
от 13.07.2021 г. съдът по несъстоятелността е определил сумата в размер на 10 000 лв.,
представляващи разноски за производството по несъстоятелност на „Ерида Трейд” АД (н.),
които следва да бъдат привнесени от кредиторите. Твърди, че с решение от 16.08.2021 г.
съдът е спрял производството поради не внасяне на определената сума, както и че в
едногодишния законов срок от името на дружеството са представени пред синдика на
„Ерида Трейд” АД (н.) доказателства за внасяне на сумата в размер на 10 000 лв. Твърди, че
с молба от 12.08.2022 г. синдикът е представил платежното нареждане пред съда по
несъстоятелността, като въпреки представените доказателства съдът по несъстоятелността
неправилно е прекратил производството по търговско дело № 2 607/2017 г. по описа на
1
Софийски градски съд, Търговско отделение и е постановил заличаване от търговския
регистър на дружеството „Ерида Трейд” АД, ЕИК: *********. С оглед на изложеното моли
съда да постанови решение, с което да се отмени решение № 260 554 от 22.08.2022 г., като
неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и да се
постанови решение, с което производството по т.д. № 2 607/17 г. по описа на Софийски
градски съд да бъде възобновено.
Въззиваемата страна „Ерида Трейд“ АД (в несъстоятелност) не оспорва
жалбата. Твърди, че не са налице предпоставките за прекратяване на дружеството, тъй като
от една страна е видно от платежното нареждане, представено по делото, кредиторът
„Сервизен център за метали“ ЕАД е привнесъл в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ разноски за
издръжка на производството в размер на 10 000 лв., а от друга страна от съдът по
несъстоятелността е уведомен, че към настоящия момент неплатежоспособния търговец
разполага с имущество, находящо се в Р Сърбия, което може да бъде осребрено. Твърди, че
по търговско дело № 28/21 по описа на Стопански съд в гр. Ниш е постановено решение от
31.01.2022 г., с което Нишкият съд е признал Решение № 2 122 от 26.10.2018 г., постановено
по т.д. № 2 607/17 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, и е
допуснал неговото изпълнение на територията на Република Сърбия. Твърди, че срещу
решението е подадена жалба от Община Димитровград до Стопанския апелативен съд в
Белград с твърдения, че към момента производството по несъстоятелност не е висящо пред
Софийски градски съд. Твърди, че доколкото разполага с информация, Община
Димитровград се опитва да осребри наличното имущество на несъстоятелния търговец
„Ерида Трейд“ АД по реда на индивидуалното принудително изпълнение, за да не се
конкурира с кредиторите на несъстоятелността в България. В подкрепа на това твърди, че са
били насрочени множество публични продажби и представя като доказателство обявление за
последната продажба, насрочена за 18.02.2022 г. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и неправилно и да възобнови
производството по несъстоятелност.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение №
260 554 от 22.08.2022 г., постановено по т.д .№ 2 607/17 г. по описа на Софийски градски
съд, Търговско отделение, 21 състав, с което прекратено производството по търговско дело
№ 2607/2017 г., по описа на СТС, VI -21 състав, заличено е от търговския регистър
дружеството „Ерида Трейд“ АД ЕИК: ********* и е оставено без разглеждане искането
на синдика А. К. за възобновяване на производството.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с определение от 13.07.2021 г., постановено по делото съдът по несъстоятелността е
определил сумата в размер на 10 000 лв., представляващи разноски за производството по
несъстоятелност на „Ерида Трейд” АД (н.), както и е разпоредил същите да бъдат
привнесени от кредиторите.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение от
16.08.2021 г., постановено по делото, съдът е спрял производството поради не внасяне на
2
определената сума.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в
едногодишния законов срок въззивникът е представил пред синдика на „Ерида Трейд” АД
(н.) доказателства за внасяне на сумата в размер на 10 000 лв. Не се спори, а се установява и
от доказателствата по делото, че с молба от 12.08.2022 г. синдикът е представил платежното
нареждане пред съда по несъстоятелността и е поискал възобновяване на производството по
несъстоятелност.
Не се спори, а се установява и от представените пред настоящата инстанция
писмени доказателства, че с решение по т.д. № 28/21 г. по описа на Стопански съд в гр.
Ниш, съдът е признал решение № 2 122 от 26.10.2018 г., постановено по т.д. № 2 607/17 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, и е допуснал неговото
изпълнение на територията на Република Сърбия. Не се спори, а се установява и от
представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, че неплатежоспособния
търговец разполага с имущество на територията на Р Сърбия срещу което е насочено
индивидуално принудително изпълнение.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
С атакуваното решение № 260 554 от 22.08.2022 г., постановено по т.д .№ 2
607/17 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, с което
прекратено производството по търговско дело № 2607/2017 г., по описа на СТС, VI -21
състав, заличено е от търговския регистър дружеството „Ерида Трейд“ АД ЕИК:
********* и е оставено без разглеждане искането на синдика А. К. за възобновяване на
производството.
По отношение на подадената въззивна жалба съдът намира същата за
процесуално допустима, като подадена от лица, легитимирани, като кредитори в
производството по несъстоятелност и в установения от закона срок.
В жалбата, макар и схематично са релевирани основания за
незаконосъобразност на атакуваното решение, свързани с внасянето на определената от съда
по несъстоятелност сума за разноски, за наличието на имущество, което може да бъде
осребрено и да се покрият вземанията на кредиторите, както и макар да не е посочено
изрично се оспорва извода на съда по отношение на липсата на активна легитимация на
синдика да поиска възобновяване на производството. Разгледани по същество наведените
доводи за незаконосъобразност, съдът, в настоящия си състав намира за основателни, с оглед
на правилното приложение на закона, по следните съображения:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че едногодишния
срок сумата, определена от съда по несъстоятелност като необходими разноски за
3
производството е внесена, за което е уведомен синдика на дружеството и е поискано от него
същият да поиска възобновяване на производството по несъстоятелност.
Съобразно константната практика на Върховния касационен съд, обективирана
в решение № 99/23.06.2011 г. по т. д. № 59/2011 г. на ВКС, ТК, II отд., решение №
203/05.02.2013 г. по т. д. № 1 068/11 г. на ВКС, ТК, II отд., решение № 73/11.05.2012 г. по т.
д. № 1 117/11 г. на ВКС, ТК, I отд. и решение № 166 от 12.03.2016 г. по т.д. № 3 596/14 г.,
Т.К., І Т. О. на ВКС предвиденият в чл. 632, ал. 2 от ТЗ едногодишен срок е относим към
подаване на молбата за възобновяване на спряното по реда на, ал. 1 производство по
несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за наличието на
достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б от ТЗ. Задължителните предпоставки за допустимост на молбата по чл.
632, ал. 2 от ТЗ са тя да бъде подадена от длъжника или лице, което се легитимира като
кредитор и да бъде спазен преклузивният едногодишен срок от спирането на
производството по несъстоятелност, като този срок тече от вписването на решението за
спиране в търговския регистър. При разглеждането на молбата по чл. 632 от ТЗ по същество
съдът проверява дали съществува достатъчно имущество на длъжника, което да е
достатъчно да покрие очакваните разноски на производството по несъстоятелност. Като
втора предпоставка за възобновяване на производството по несъстоятелност, законодателят
е предвидил право за молителя да депозира необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Двете възможности за възобновяване не следва да се
разглеждат като отделни основания на молбата, които задължително да бъдат заявени в
рамките на едногодишния преклузивен срок, тъй като производството по чл. 632 от ТЗ не е
спорно исково производство. След като едногодишният преклузивен срок се отнася само за
подаването на молбата, останалите предпоставки за възобновяване на производството по
несъстоятелност могат да бъдат доказани или дори осъществени в хода на производството,
включително и във въззивната инстанция, като съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК въззивният
съд следва да ги вземе предвид.
В конкретния случай видно от неоспорените по делото доказателства
определената сума е внесена по особената сметка на синдика, а молбата, с която същият е
сезирал съда по несъстоятелността и е поискал възобновяване на производството се сочи
изрично, че определената като разноски суми в производството по несъстоятелност е
внесена по особената сметка. Безспорно с решение № 201 от 30.12.2016 г., постановено по
т.д. № 95/16 г. по описа на Т.К., І Т.О. на ВКС касационната инстанция е дала разяснения, че
синдика не е легитимиран да направи искане или да подаде молба по чл. 632, ал. 2 ТЗ за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Това е така, поради
изчерпателното изброяване в чл. 632, ал. 2 предл.1 ТЗ на лицата, легитимирани да направят
искане. В случай, че в доклада на синдика и/или подадена от него молба до съда по
несъстоятелността се сочи постъпването на парична сума от осребряването на имущество,
което може да послужи за покриване на разноските по несъстоятелността и/или че
кредитори или длъжника е привнесъл необходимите разноски (както е в случая), съдът
4
следва да уведоми длъжника и кредиторите за това обстоятелство с оглед възможността
всеки от тях да прецени дали да инициира производството по възобновяване. В кокнкретния
случай съда по несъстоятелността не е уведомил кредиторите или длъжника за това
обстоятелство, което прави атакуваното решение незаконосъобразно.
По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното решение
следва да се отмени като незаконосъобразно и вместо него се постанови ново, с което да се
възобнови производството по несъстоятелност.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260 554 от 22.08.2022 г., постановено по т.д .№ 2 607/17 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постановява:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ производството по
несъстоятелност на „Ерида Трейд“ АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 1Д, вх. А, ет. 3, ап. 5.
Решението подлежи на вписване в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ и в
търговския регистър при Агенция по вписванията.
Решението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
вписването в Търговския регистър, на основание чл.633, ал.1 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5