№ 42261
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110120304 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „.“ ЕАД
срещу Т. А. Т. – Ч. и К. Т. Ч. - Г., с която са предявени обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищцовото дружество следните суми:
За Т. А. Т. – Ч. сумата в размер на 10.79 лева, представляваща 1/2 ид. част от
неизплатена цена на топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.11.2022 г. за имот,
находящ се в гр. С.., абонатен номер ., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 08.04.2025 г., до окончателното изплащане; сумата в размер на 2.29 лева,
представляваща 1/2 ид. част от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 01.04.2025 г., сумата в размер
на 6.58 лева, представляваща 1/2 ид. част от незаплатена цена на услуга дялово
разпределение за периода от м.05.2021 г. до м.11.2022 г.; сумата в размер на 2.13 лева,
представляваща 1/2 ид. част от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 17.07.2022 г. до 01.04.2025 г.
За К. Т. Ч. - Г. сумата в размер на 10.79 лева, представляваща 1/2 ид. част от
неизплатена цена на топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.11.2022 г. за имот,
находящ се в гр. С.., абонатен номер ., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 08.04.2025 г., до окончателното изплащане; сумата в размер на 2.29 лева,
представляваща 1/2 ид. част от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 01.04.2025 г., сумата в размер
на 6.58 лева, представляваща 1/2 ид. част от незаплатена цена на услуга дялово
разпределение за периода от м.05.2021 г. до м.11.2022 г.; сумата в размер на 2.13 лева,
представляваща 1/2 ид. част от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 17.07.2022 г. до 01.04.2025 г.
1
От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден имот, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като
дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира се присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответницата К. Т. Ч. – Г., която
оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Поддържа се, че ответницата Т. Ч. е
имала запазено право на ползване върху процесното жилище и през исковия период, поради
което не е налице основание ответницата К. Г. да отговаря за заплащане на задължение към
топлопреносното предприятие. Във връзка с това се сочи, че е отхвърлен вече един път
предявения иск от ищеца за друг исково период, както и е отхвърлен иска на К. Г. срещу
другата ответница за заплащане на обезщетение за ползване на имота. Ето защо се
поддържа, че ответницата Г. никога не е ползвала имота и не е сключвала договор с ищеца за
доставка на топлинна енергия, поради което не се явява пасивно легитимирана да отговаря
за процесните задължения. Излагат се си аргументи, че от ищеца не са ангажирани
доказателства за реалното количество доставена топлинна енергия в жилището, като се
поддържа, че не са налице доказателства за надлежното въвеждане в експлоатация на
абонатната станция, както и за индивидуализация на средствата за търговско измерване.
Поддържа се, че исковата молба се явява нередовна, тъй като не е подписана от лице
притежаващо необходимата представителна власт, тъй като липсвали доказателства
подписалото я лице да е в действителност юрисконсулт в ищцовото дружество и че
пълномощното, с което е упълномощен е подписано от законния представител на
дружеството. Сочи се и, че обстоятелствата част на исковата молба не съдържала надлежни
фактически твърдения във връзка с предявения иск, като липсвали и надлежно приложени
доказателства. Ето защо се моли исковете да бъдат отхвърлени по отношение на К. Г..
Претендира се присъждането и на сторените по делото разноски.
Ответникът Т. А. Т. – Ч. не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК, а и след изтичането
му, отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответниците
2
топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия
възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане, за което не се излагат
твърдения и не се сочат доказателства.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „..
ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът К. Г. към отговора на
исковата молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
В отговора на исковата молба, депозиран от името на ответника Г. е направено искане
за задължаване на ищеца да представи доказателства за одобрен инвестиционен проект,
разрешение за строеж и разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация от компетентен
орган по чл. 177 ЗУТ и технически паспорт съгласно чл. 176 ЗУТ за извършено
присъединяване на топлопровод и абонатна станция. Това искане следва да бъде оставено
без уважение, доколкото тези въпроси са ирелевантни за правния спор.
Ответникът е направил и няколко доказателствени искания с цел установяване на това
кое е ползвал/обитавал имота през процесния период, а именно искане за допускане на двама
свидетели, искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от етажната
собственост с информация за обитателя на имота през исковия период, искане за
представяне на доказателства за адресна регистрация на ответницата К. Г. и за представяне
на доказателства относно това кой е ползвал електроенергия и вода в процесното жилище за
исковия период. Обстоятелството кой реално е обитавал жилището е неотносимо към
правния спор, при съобразяване на разпределената между страните доказателствена тежест.
Ето защо искания следва да бъдат оставени без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.
3
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на другия ответник
да представи доказателства за индивидуализацията на средствата за търговско измерване на
топлинна енергия през исковия период, както и дали същите са одобрени и преминали през
метрологична проверка. За установяване на така посочената информация е допусната
съдебно-техническа експертиза, поради което изискването на допълнителни документи не се
явява необходимо.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ООД, като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.05.2022г. до м.11.2022 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди
/ако такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и
представените от ответника К. Г. писмени доказателства към отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. Г. за задължаване на ищеца да
представи доказателства за одобрен инвестиционен проект, разрешение за строеж и
разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация от компетентен орган по чл. 177 ЗУТ и
технически паспорт съгласно чл. 176 ЗУТ за извършено присъединяване на топлопровод и
абонатна станция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника К. Г. за допускане на двама
свидетели, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от етажната собственост с
информация за обитателя на имота през исковия период, за представяне на доказателства за
адресна регистрация на ответницата К. Г. и за представяне на доказателства относно това
кой е ползвал електроенергия и вода в процесното жилище за исковия период
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С., който да бъде уведомен за поставените и задачи
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. Г. за задължаване на другия
ответник да представи доказателства за индивидуализацията на средствата за търговско
измерване на топлинна енергия през исковия период, както и дали същите са одобрени и
преминали през метрологична проверка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2025г. от
09:50 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помага
да се изпрати и препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, а на ищеца
– препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5