Старозагорски окръжен съд - 1 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
МОТИВИ:
Срещу подсъдимия М.М.Г. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б.”б”, пр.1, във връзка с
ал.1, б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, за това че на
10.07.2011 г. в района на км.200 – км.201 от автомагистрала „Тракия”, област Стара Загора, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Ланчия Каппа” с peг. № СО **** АН, в
посока от запад на изток, е нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДП
и ППЗДП, а именно:
-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДП: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди” – тъй като М.М.Г., като водач, управлявал
автомобила със забранена скорост от 159 км./ч., несъобразена с: атмосферните
условия – високата температура на въздуха и асфалтовото покритие – 20,2
градуса; и със състоянието на автомобила, на който са поставени износени до тел,
негодни, стари зимни автомобилни гуми, с
различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна
дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия Каппа”;
-чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”– тъй като М.М.Г., като
водач, при избиране на скорост от 159 км/час за управление на автомобила не се
съобразил с атмосферните условия – високата температура на въздуха и
асфалтовото покритие – 20,2 градуса, и със състоянието на автомобила, който бил технически неизправен понеже му са поставени
износени до тел, негодни, стари зимни автомобилни гуми, с различни размери /двете
предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия Каппа”;
-чл.9 от ППЗДП: „Разрешава се движението на
пътно превозно средство по пътищата, ако то отговаря на определените от
производителя изисквания за експлоатация, на този правилник и на наредбите по
чл.8, ал.3 и чл.36, ал.3 от Закона за движението по пътищата” – тъй като водачът М.М.Г. управлявал автомобила, на
който са поставени износени до тел,
негодни, стари зимни автомобилни гуми, с
различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна
дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия
Каппа”, съгласно които този автомобил следва да е оборудван с гуми с размер 195х65R15;
- 2 -
-чл.21, ал.1 от ЗДП: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория В – 130 км/ч. на
автомагистрала” – тъй като водачът М.М.Г. управлявал автомобила по автомагистрала със
скорост от 159 км/ч.;
-чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДП: „Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни”, във връзка с
чл.10, ал.1, т.9, б.„а” и б.„г” от ППЗДП: „Моторно превозно
средство е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности по гумите:
а/ гумата не съответства по
размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на марката и модела на
моторното превозно средство;
…….
г/ дълбочината на протекторния рисунък на гумите на
автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм” – тъй като М.М.Г., като водач, управлявал технически
неизправен автомобил, на който са поставени
износени до тел, негодни, стари
зимни автомобилни гуми, с различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява
– 195х65R15,
и задна дясна – 195х60R15/, неотговарящи на техническите характеристики на
производителя на л.а. „Ланчия Каппа”;
-чл.11, ал.1 от ППЗДП: „При възникване по време на движение на някоя от
техническите неизправности, посочени в чл.10, ал.1, т.9, б.„в”,… през нощта и при
намалена видимост, водачът е длъжен да спре моторното превозно средство или
ремаркето до отстраняване на неизправността”
и
-чл.11, ал.2 от ППЗДП: „В останалите случаи на възникване на техническа
неизправност по време на движение, когато отстраняването на неизправността на
място е невъзможно, на водача се разрешава да придвижи на собствен ход
моторното превозно средство или да тегли ремаркето до гараж или сервиз. В този
случай придвижването може да се осъществи само ако водачът е осигурил
необходимата безопасност на движението” –
тъй като водачът
М.М.Г., без да осигури необходимата
безопасност на движението, управлявал
автомобила по автомагистрала със скорост от 159 км/час, в резултат на което, по
непредпазливост, причинил смъртта на повече от едно лице, а именно – на Я.Х. М.,
ЕГН **********, и И.В.Д., ЕГН **********, както и средна телесна повреда на едно
лице – на В.А.К., ЕГН **********,
изразяваща се в изкълчване на лява луновидна кост, причинило трайно затруднение
на движенията на левия горен крайник, ведно със счупване шийката на дясната
раменна кост, причинило трайно затруднение на движенията на десния горен
крайник.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3, б.”б”,
пр.1, във връзка с ал.1, б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия М.М.Г. и счита,
че следва да му бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства и приложение на
чл.58а от НК.
Старозагорски окръжен съд - 3 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
Прокурорът счита, че наложеното от съда наказание
лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно от подсъдимия Г.. Предлага
на подсъдимия Г. да бъде наложено и наказание по чл.343г от НК – лишаване от
право да управлява МПС за срок, съответстващ на размер на наказанието лишаване
от свобода.
Частните обвинители В.А.К., Н.С.М., С.Я.М., Б.Я.М.,
А.Я.С., М.Я.Г., Ю.Я.М. и Н.И.Д. поддържат
така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3, б.”б”, пр.1, във връзка с ал.1,
б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия М.М.Г. и считат, че следва да му бъде
наложено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно –
осем години лишаване от свобода. Подробни съображения за това развива в
пледоарията си повереникът им адв. С.Ч..
Подсъдимият М.М.Г. твърди, че съжалява
за случилото се. Моли съда за наказание при условията на чл.58а от НК и чл.66,
ал.1 от НК. Подробни съображения за това развива в пледоарията си защитникът му
адв. П.М..
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Подсъдимият М.М.Г. е роден на
*** ***, българин, български гражданин, с основно образование,
женен, тенекеджия,
осъждан, ЕГН **********
Подсъдимият М.М.Г. е правоспособен водач на МПС категория „В” и „М”,
притежаващ свидетелство за управление с № *********, валидно до 27.01.2021 г.
На 10.07.2011г. подсъдимият М.М.Г. заедно със свидетелите
С.М. Г. /син на М.Г./ и В.А.К., както и пострадалите Я.Х. М. и И.В.Д. пътували
от гр. Самоков за с. Свободен, общ. Раднево, обл. Стара Загора, където трябвало
да извършат строителна дейност.
Пътуването било с лек автомобил марка „Ланчия Каппа” с
peг. № СО **** АН, собственост на свидетеля С. Г..
Подсъдимият Г. организирал пътуването, тъй като имал
предварителна уговорка за извършване на строителна работа в с. Свободен. В
колата, освен пътниците, имало и багаж, свързан с предстоящата работа.
Петимата тръгнали от гр. Самоков с посочения по-горе автомобил
около 6.15 ч. сутринта. Автомобилът, управляван от свидетеля С. Г., се движел по
автомагистрала „Тракия”, в посока от запад на изток.
Около 7.30 ч. спрели преди гр. Пазарджик., в
бензиностанция „ОМВ”.
- 4 -
След кратка почивка петимата отново потеглили, като
автомобилът вече управлявал подсъдимият Г.. На предната дясна седалка бил
свидетелят С. Г., а зад него бил пострадалият И.В.Д.. Пострадалият Я.Х. М.
седял зад шофьора, а свидетелят В.А.К. бил по средата, между Д. и М..
Пътуващите на задната седалка не били с поставени обезопасителни колани.
Времето било слънчево, ясно и топло. Видно от справка
№ 162/02.04.2012 г. от НИМХ – филиал Пловдив, в периода 8.30 ч. – 9.30 ч. на
10.07.2011 г., в района на км. 200 – 201 от автомагистрала „Тракия”,
температурата на въздуха е била + 20, 2 градуса по Целзий /л.132, т. ІІ от д.п.
№ 444/2011 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/.
Пътят бил сух, със запазена едрозърнеста асфалтова
настилка. Пътното платно на автомагистралата, по което се движел управляваният
от подсъдимия Г. автомобил, било прав участък с две ленти /всяка с ширина от 4 м./ и трета допълнителна лента
– аварийна /с ширина 3,2 м./.
Подсъдимият Г. управлявал автомобила с висока скорост
– около 9 ч. лекият автомобил се движел по автомагистрала „Тракия” със скорост
от порядъка на 159 км./час
и приближавал края на магистрата в близост до гр. Стара Загора .
С тази скорост, като преминавал в лявата
/северната/ лента на платното за движение в посока от запад на изток, подсъдимият Г. изпреварвал застигнатите от
него автомобили.
В един от изпреварените от подсъдимия Г.
автомобили била свидетелката Б.Р.А., чийто съпруг управлявал семейният им
автомобил /м. „Рено” 19/ със скорост около 100 км/ч.
Зад автомобила, в който се намирали
семейство А. се движел автомобил, управляван от свидетеля Г.К.К. със скорост
около 120 км./ч.
При движението в северната лента задната
дясна гума на лекия автомобил „Ланчия Каппа”, управляван от подсъдимия Г., се
спукала и започнала да спада. От възникналото съпротивление и нагряване на
гумата, след като автомобилът изминал около 200 метра, задната му
дясна гума се разслоила – протекторът се разпаднал. По тази причина автомобилът
започнал да се отклонява – първоначално вляво, по посока движението, към разделителния
остров на магистралата. Подсъдимият Г. се опитал да овладее автомобила, като рязко
завъртял волана на ляво и задействал спирачната система. Но въпреки това
автомобилът се плъзнал странично по асфалта и станал неуправляем. След като се плъзгал странична 119 м. и преминал през
аварийното платно и банкета, автомобилът пропаднал в отводнителната канавка и започнал
да се преобръща. След това се установил в намиращата се южно от пътя нива.
При преобръщането на автомобила
пътуващите на задната седалка пострадали М. и Д. и свидетелят
К. изпаднали от купето на лекия автомобил.
Старозагорски окръжен съд - 5 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
Произшествието било наблюдавано от свидетелите
К. и А.. Те веднага спрели и се обадили на тел.112.
От ударите в изпъкналите части на купето
и последващото изпадане на терена от автомобила пътуващият на задната седалка
пострадал Я.Х. М. получил следните травматични увреждания: кръвонасядания и
охлузвания по челото и лицето; разкъсно-контузни рани по челото, лицето и
външния нос; счупване на носни кости; кръвонасядане по окосмената челна и
теменна област на главата; гръдна травма – хемоторакс /свободно изляла се кръв
в гръдната клетка/ 800мл; контузия на белите дробове; счупване ребра в дясната гръдна половина с кръвонасядане
на меките тъкани около тях; счупване на прешлени в гръдния отдел на гръбначният
стълб с прекъсване и контузия на гръбначният мозък; счупване на левия долен
крайник; разкъсно-контузна рана, охлузване и кръвонасядане по лявото ходило;
охлузвания и кръвонасядания по двата горни крайника в областта на мишничните
области, лявото рамо и дясната повърхност на гръдния кош и охлузване по
коремната стена.
В резултат на тежката гръдна травма и гръбначно-мозъчна травма с контузия и
прекъсване на гръбначният мозък в гръдния отдел настъпила смъртта на пострадалия
М..
От ударите в изпъкналите части на купето
и последващото изпадане на терена от автомобила пътуващият на задната седалка
пострадал И.В.Д. получил следните травматични увреждания: черепно-мозъчна
травма – кръвоизлив под меките мозъчни обвивки по двете хемисфери на мозъка;
кръвоизлив в мозъчните стомахчета; микроконтузии по моста и продълговатия
мозък; разкъсно-контузни рани по челото и дясната слепоочна област; масивни
кръвонасядания и охлузвания; оток на мозъка с малкомозъчно вклиняване; счупване
на ребра в ляво без кръвонасядания около тях ;наличие на свободно изляла се
кръв в коремната кухина – 150 мл; контузия десен бъбрек; счупване на таза и
кръстцовата кост, с кръвонасядане на меките тъкани около тях; разчленяване на
гръбначни прешлени в шийния отдел на гръбначният стълб; порезни рани,
кръвонасядания и охлузвания по десния
горен крайник; охлузване и кръвонасядане
по дясната лумбална област.
В резултат на черепно-мозъчната травма и
травматичния шок настъпила смъртта на пострадалия Д..
Свидетелят К., който пътувал на задната
седалка, по средата, от ударите в изпъкналите части на купето и последващото
изпадане на терена от автомобила получил: изкълчване на лява луновидна кост;
счупване на шийката на дясна раменна кост; контузия на гръдния кош; охлузвания
на дясната мишница и лявата глезенна става; кръвоизлив под слизестата обвивка
на лявата очна ябълка.
Изкълчването на лявата луновидна кост
причинило на свидетеля К. трайно затруднение движенията на левия горен крайник
– за месец и половина – три месеца, а счупването на шийката на дясната раменна кост му причинило
трайно затруднение движенията на десния
горен крайник за три-четири месеца.
- 6 -
Подсъдимият Г.
и синът му – свидетелят С. Г., които били с предпазни колани, не изпаднали от
купето на автомобила и не получили травматични увреждания при произшествието.
Видно от заключението на
съдебномедицинска експертиза на труп № 215/2011 г. от 10.07.2011 г. /л.84 –
л.87, т.І от д.п. № 444/2011 г. по описа
на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/, пострадалият Я.Х. М. е
получил следните травматични увреждания: Кръвонасядания и охлузвания по челото и лицето. Разкъсно-контузни рани по челото, лицето и външния нос.
Счупване на носни кости. Кръвонасядане
по окосмената челна и теменна област на главата. Гръдна травма – хемоторакс /свободно изляла се кръв
в гръдната клетка/ 800 мл.; контузия на белите
дробове; счупване ребра
в дясна гръдна
половина с кръвонасядане на меките тъкани около тях; счупване на прешлени в
гръдния отдел на гръбначния стълб с прекъсване и контузия на гръбначния мозък.
Счупване на левия долен крайник. Разкъсно-контузна рана, охлузване и
кръвонасядане по лявото ходило. Охлузвания и кръвонасядания по двата горни
крайника в областта на мишничните области, лявото рамо и дясната повърхност на
гръдния кош и охлузване по коремната стена. Липса на алкохол в кръвта.
Смъртта на е в резултат на
тежка гръдна травма и гръбначно-мозъчна травма с контузия и прекъсване на
гръбначния мозък в гръдния отдел. Установените и описани травматични увреждания
са от действието на твърди тъпо-ръбести предмети и отговарят да са получени при
станало ПТП от удари в изпъкналите части в купето на катастрофирал автомобил и
последващо изпадане върху терен. Всички травматични увреждания са
прижизнени. Към момента на настъпване на смъртта М. не е бил повлиян от
алкохол.
Видно от заключението на
съдебномедицинска експертиза на труп № 216/2011 г. от 10.07.2011 г. /л.90 –
л.93, т.І от д.п. № 444/2011 г. по описа
на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/, пострадалият Иван
Веселинов Д. е получил следните травматични увреждания: Черепно-мозъчна травма – кръвоизлив под меките мозъчни обвивки по двете
хемисфери на мозъка; кръвоизлив в мозъчните стомахчета; микроконтузии по моста
и продълговатия мозък; разкъсно-контузни рани по челото и дясна слепоочна
област. Масивни кръвонасядания и охлузвания; оток на мозъка с малкомозъчно
вклиняване. Охлузвания от медицински дефибрилатор по предната повърхност на
гръдния кош. Счупване на ребра в ляво без кръвонасядания около тях. Наличие на
свободно изляла се кръв в коремната кухина – 150 мл. Контузия на десния бъбрек.
Счупвания на таза и кръстцовата кост, с кръвонасядане на меките тъкани около
тях. Разчленяване на гръбначни прешлени в шийния отдел на гръбначния стълб.
Порезни рани, кръвонасядания и охлузвания по десния горен крайник. Охлузване и
кръвонасядане по дясна лумбална област. Липса на алкохол в кръвта.
Смъртта на Д. е в резултат на
черепно-мозъчна травма, с немалка роля и на травматичния шок. Установените и
описани травматични увреждания са от действието на твърди тъпо-ръбести предмети
и отговарят да са получени при станало ПТП от удари в изпъкналите части в
купето на катастрофирал автомобил.
Старозагорски окръжен съд - 7 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
Счупването
на ребра в лява гръдна половина без кръвонасядане, са получени при проведената
реанимация за възстановяване на жизнените процеси в агоналния период, а
останалите травматични увреждания са прижизнени. Към момента на настъпване на смъртта Д. не е
бил повлиян алкохол.
Видно от заключението
на съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 320/2011 г. от 28.09.2011 г.
/л.96 – л.98, т.І от д.п. № 444/2011 г.
по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/, пострадалият В.А.К. Иван
е получил следните травматични увреждания: изкълчване
на лявата луновидна кост; счупване на шийката на дясната раменна кост; контузия на гръдния кош; охлузвания на дясната мишница и
лявата глезенна става; кръвоизлив под слизестата обвивка на дясната очна ябълка. Описаните травматични увреждания са от действието на
твърди тъпо-ръбести предмети и отговарят да са получени при станало ПТП от удари
в изпъкналите части в купето на катастрофирал автомобил и последващо изпадане
на пострадалия от него. Изкълчването на лявата луновидна кост причинило
на К. трайно затруднение движенията на левия горен крайник за месец и половина-три
месеца, а счупването на шийката на
дясната раменна кост му причинило трайно затруднение движенията на десния горен
крайник за три-четири месеца. Останалите травматични увреждания са от характер
да причинят временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Видно от заключението
на авто-техническа експертиза от 03.01.2012 г. /л.101 – л.112, т.І от д.п. № 444/2011 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/, за
ориентир „О” при огледа е приет източният край на парапет, разположен южно от
автомагистрала „Тракия”, в района на км 242+200 м. Мястото на започване на ПТП, с
отлепянето на протектора на регенерираната задна дясна гума, е на около 327 м. западно от „О” в южното двулентово
платно /към Бургас/. След около 127 м. има следа от накъсването на протектора и
автомобилът навлиза в аварийната лента. Там оставя следа до 129 м., западно от ,,О”.
Следата прекъсва и на около 35
м. западно от ,.О” автомобилът с леви гуми, на около 0,5 м. от северния край на
двулентовото платно, започва спиране /със спирачен път 8 м./, след което продължава
странично триене напред. След около 119 м. напуска
и асфалтовото аварийно платно. Това
е на около 92 м. източно от „О”.
Автомобилът навлиза по широкия 1
м. банкет и продължавайки страничното си приплъзване,
започва да се преобръща по южния скат, с наклон на юг около 45°. Изпадат
вещи от купето. Автомобилът пропада в отводнителната канавка и в последствие – в
нива на юг от нея, на дълбочина 3,8
м. от асфалта.Там са изпаднали и пътувалите на задна
седалка трима пътника – М., Д. и К..
От техническа
гледна точка, най-вероятен е следният механизъм на възникване и протичане на
ПТП на 10.07.2011 г., около 9.00 ч., при слънчево, сухо и горещо време, на автомагистрала „Тракия”:
По
двулентовото платно /всяка лента с ширина 4 м./ и допълнителна аварийна лента /с
ширина 3,2 м./,
покрити със сух, едрозърнест, неизносен асфалт,
- 8 -
от запад на изток, се движил
със скорост около 159 км/ч.
и опасна зона на спиране 221 м.
лек автомобил „Ланчия Капа”, с рег. №
СО **** АН, собственост на С.М. Г.,
управляван от М. Й. Г.. В
района на км 200+200 протекторът на задна дясна гума на л.а. „Ланчия” се
разкъсал. Автомобилът променил посоката на движението си надясно, навлизайки в
аварийното платно. Гуменият протектор се късал на парчета около 200 метра, видно от
оставената неравномерна следа. Откъсвали са се и парчета оплетка /тел/ с гума,
падайки върху асфалта.
За да
предотврати излизането си извън пътя, водачът Г. реагирал със завиване на кормилното
устройство наляво. За да се стабилизира движението на автомобила, това
контролирано завиване на ляво го е извършил с рязка реакция. Задействал е и спирачната уредба. Автомобилът
се е плъзгал 8 м.
и под въздействието на увеличаващата се центробежна
сила е продължил със странично плъзгане по асфалта. След около 119 м. странично приплъзване,
автомобилът напуснал и асфалтовото аварийно платно със скорост около 74 км/час.
Това било на около 92 м.
източно от „О”. Автомобилът навлязъл
по широкия 1 м.
банкет и продължавайки движението си, започнал да се преобръща по южния, наклонен
около 45° скат.
Изпадат вещи
от купето, а автомобилът пропада в отводнителната канавка и в последствие – в
нива на юг от нея, на дълбочина
3,8 м. от
асфалта.
От
въртенето и плъзгането на
автомобила по наклона, отводнителния
канал и нивата тялото на М. отхвръкнало на около 7 м. източно от задната част на
МПС, а телата на К. и Д. – на изток от това на М..
Пътувалият
на задната лява седалка М. починал на място, а Д., пътувал на задната дясна
седалка, починал по-късно в болницата. К., пътувал по средата на задната
седалка, получил множество травми.
Водачът е
задействал спирачната уредба, разбирайки, че автомобилът е с технически
проблем.
Скоростта на лек автомобил „Ланчия” преди настъпване на
пътнотранспортното произшествие е била около 159 км/ч. и не е била
съобразената максимално допустимата скорост на движение в този участък от автомагистрала
„Тракия” – до 130 км/ч.
Скоростта на лекия автомобил при напускане на асфалтовото покритие и
пропадане по наклонения скат е била около 74 км/ч.
Опасната зона на спиране на лек автомобил „Ланчия” в конкретните пътни
условия, при движението му със скорост 159 км/ч, е била 221 м.
Зрителни
прегради за водача Г., които да ограничават видимостта за възприемане на
пътната обстановка в района на произшествието, не е имало.
Технически
правилно е водачът на лекия автомобил да управлява автомобила си отпочинал, за
да може непрекъснато да контролира движението на превозното средство, което
управлява.
Технически
правилно е МПС да е с еднакви по размер,
вид и марка на автомобилните гуми.
Старозагорски окръжен съд - 9 -
н.о.х.д. № 287/2012
г.
Неравномерността
на следата на запад от „О”, придружена с прекъсвания по асфалта, насочват, че е
имало отлепване на протекторните слоеве на задна дясна гума /регенерат/. Гумата
не се е спукала внезапно, а бавно е спадала. На снимките се вижда, че следите,
оставени от другите две гуми при страничното занасяне, са равномерни и са
оставени от здрави и напомпани гуми.
Дефектирането
на тази гума се дължи на следните фактори:
-наличието
на вече съществуващ дефект, за който свидетелят
К. съобщава: „...когато лежах в
тревата, М. дойде и ми каза, че е гумата е имало балон, ...казал на сина си да
смени гумите, но той не ги е сменил...”;
-високата
температура, която нарушава топлообмена от хистерезисното /допълнително извън
допустимото при претоварване/ загряване на гумата, при напълно натоварване –
петима пътника и багаж;
-високата
температура на повърхностния слой на асфалта, предизвикващ допълнително
загряване – слънчево и много горещо време;
-при висока
скорост на движение загряването на гумата е по-голямо.
След
спадането /бавното спукване/ на гумата автомобилът бавно е започнал да се
отклонява надясно /по аварийната лента/. За да предотврати излизането си извън пътя, водачът правилно
е реагирал със завиване наляво. За да се стабилизира движението на автомобила,
това контролирано завиване на ляво трябва да се извършва плавно и внимателно. При по-рязка
реакция движението се дестабилизира повече, защото
се поражда мултиплициращ ефект, който увеличава центробежната
сила.
Използването
на спирачките в момента на боравенето с кормилото води до по-бързото странично
занасяне и плъзгане на колелата. Със задействане на спирачките водачът сам е
намалил до минимум или е отнел възможността повторно да изправи вече насочилия
се надясно автомобил, защото инерционната сила от спирането се сумира с
породената центробежна сила и автомобилът много лесно достигнал границата на
сцепните възможности на колелата, които са започнали плъзгането. От тук
нататък, дори и да се преустанови спирането, въртенето не може да се
преустанови. Автомобилът става неуправляем.
Причината
за настъпването на този процес е по-рязкото завиване с кормилото и употреба на
спирачките.
Технически
причини за настъпването на произшествието:
-движение
със скорост, несъобразена с пътно-климатичните условия – много горещото време и
пълната натовареност на автомобила;
-наличието
на дефект по гумата /регенерат/ на задно дясно колело;
-неточното
боравене с кормилното управление и спирачната уредба на автомобила – достигането
на критичност в движението на автомобила, невъзможност за контрол над него.
Не може да
се каже, от техническа гледна точка, с каква скорост не би настъпило ПТП-то.
Самото явление отлепване и спадане на гумата е внезапно. Водачът е боравил
неточно с кормилното управление и спирачната уредба.
- 10 -
ПТП би
настъпило, ако водачът е управлявал автомобила, съобразявайки се с максимално
допустимата скорост на движение в този участък от автомагистрала „Тракия” – до 130 км/ч., но
последствията биха били други.
Видно от заключението
на тройната авто-техническа експертиза от 20.04.2012 г. /л.115 – л.128, т.ІІ от
д.п. № 444/2011 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара
Загора/, след извършен
оглед на място в Тилова база на ОД на МВР – Стара Загора, където е свалена
задна дясна джанта заедно с гръмналата гума, след внимателен преглед на същата
е установено, гумата не е регенерат.
От
извършения оглед на място е установено, че четирите гуми, поставени на колелата
на процесния лек автомобил, не са регенерат, а са стандартни такива. За по-голяма
прегледност техният вид, марка, модел, година на производство и безопасната
максимална скорост, която може да бъде развита с тях, са представени в табличен
вид по-долу:
|
№
|
Гума
|
Вид
|
Марка
|
Модел
|
Размер
|
Год.на
произв
|
Скор.,
тов.
индекс
|
Макс. скорост
Макс. натоварв.
|
|
1
|
Пр. лява
|
Зимна
|
Фаерстоун
|
FW930
|
185х65R15
|
Март.04
|
88 Т
|
190 км/ч - 560 кг
|
|
2
|
Пр. дясна
|
Зимна
|
Фаерстоун
|
FW930
|
185х65R15
|
Март.04
|
88 Т
|
190 км/ч - 560 кг
|
|
3
|
Зад.лява
|
Зимна
|
Корморан
|
show
ргоb
|
195х65R15
|
09.2009
|
91 Т
|
190 км/ч - 615 кг
|
|
4
|
Зад.дясна
|
Зимна
|
Унироял
|
рlus 3
|
195х60R15
|
01.2003
|
91Т
|
190 км/ч - 615 кг
|
На задния
мост на лекия автомобил са поставени две различни гуми – и като марка, и като размер.
Степента на
износеност на гумите е следната:
|
№
|
Гума
|
Вид
|
Марка
|
Модел
|
Размер
|
Размер и
съст. на
протек-тора
|
Годност за безопасна експлоат.
|
Снимков
материал
|
|
1
|
Пр. лява
|
Зимна
|
Фаерстоун
|
FW930
|
185х65R15
|
2 мм по средата, но износена до 0 мм в края
|
Негодна - зимна, износена, стара
|
Виж снимка
№1 от 18.04.2012
|
|
2
|
Пр. дясна
|
Зимна
|
Фаерстоун
|
FW930
|
185х65R15
|
2 мм по средата, но износена до тел в края
|
Негодна - зимна, износена, стара
|
Виж снимки № 2,3 и 4 от
18.04.2012
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Старозагорски окръжен съд - 11
- н.о.х.д. № 287/2012
г.
|
3
|
Задналява
|
Зимна
|
Корморан
|
show
ргоb
|
195х65
R15
|
3,5мм
|
Неподходя-ща - зимна
|
|
|
4
|
Зад.дясна
|
Зимна
|
Унироял
|
рlus 3
|
195х60
R15
|
2,5
мм
|
Негодна- силно напукана, зимна, стара
|
|
Задна дясна
гума не отговаря на размера на останали три гуми, като ширината й е 60% от 195 мм = 117 мм, вместо 65% от 195 мм = 127 мм
1450 кг собствено тегло на автомобила
5 човека х 75 кг – средно 375 кг
Багажи
оборудване 40 кг
Маса на
лекия автомобил преди ПТП - 1865
кг
Натоварване
на една гума - 1865 / 4 = 466
кг
Допустимо
натоварване с 20% резерв на една гума - 559 кг
По
технически характеристики на завода производител процесният лек автомобил
„Ланчия Капа” трябва да е оборудван с гуми с размер 195/65 R 15.
Задната
дясна гума, на която се е разлепил протекторът, е с размер 195/60 R 15 и не отговаря на тях.
Относно
налягането на въздуха в процесната гума експертизата не може да даде
категоричен отговор.
Допустимото
натоварване и скорост на гумите, посочени по-горе, отговарят на марката и
модела на процесния лек автомобил „Ланчия Капа” с рег.№ СО **** АН.
Гумите са
от различни марки, което – от техническа и експлоатационна точка, е
недопустимо, особено на един и същ мост на автомобила, както е в този конкретен
случай.
С установената
степен на износеност на гумите е невъзможно безопасното управление на
автомобила.
Различните
гуми като марка и размер на задния мост също така не гарантират безопасното
движение на автомобила.
Експлоатацията
на зимни гуми през летния сезон при температури на въздуха над 15° С са трети
рисков фактор, създаващ опасност при управлението на автомобила.
Причините
за спукването на задна дясна гума са няколко:
-Ползването на зимна гума през лятото /в конкретния случай –
в много горещ ден/. По конструкция тази гума е предназначена за ползване в
зимни условия и не е предназначена за летни условия.
-Възрастта
на гумата - 8 години.
-Състоянието
на каучука – силно напукани страници на гумата и протектора.
-Несъответствието
на размера й: 195/ 60 R 15, при
което контактното й
- 12 -
петно с пътя е по-малко от
изискуемото от завода производител, като това, от своя страна, увеличава
налягането на единица площ от протектора.
-Наличие на
малък отвор в протектора на гумата – видно от
приложения снимков материал към експертизата, получен най-вероятно от твърд
остър предмет.
-Постепенно
спадане налягането на въздуха в гумата и по-голямото огъване на същата при
търкалянето, довело до повишаване на температурата, разпадане на протектора и
неговото последващо отлепяне.
-Високата
температура на въздуха 20,2° С, нарушаваща топлообмена от хистерезисното
загряване на гумата .
-Високата
температура над 20,2° С на асфалтовото покритие е способствала допълнително за
повишаване на температурата на гумата.
-Отлепяне
на целия протектор на гумата.
Систематизирайки
причините за спукването на процесната гума експертизата счита, че високата околна
температура и зимната конструкция на гумата са довели до прекомерно нагряване
точно на тези слоеве, които са се разслоили, в пряка връзка с превишената
скорост на движение на лекия автомобил. При по-ниско налягане от нормалното в
гумата се развиват високи температури. Именно това прегряване е довело до
разрушаване на гумата и последвалото ПТП поради загуба на устойчивост при
управление.
Относно
това дали е съществувал балон, експертизата не може да даде категоричен отговор,
тъй като при огледа не е установено наличието на такъв.
Разслояването
и спукването на дясна задна гума се е получило поради различното съпротивление
при търкаляне и силното й нагряване, вследствие на което автомобилът е започнал
да се отклонява първоначално вляво и се е насочил към разделителния остров на
магистралата. Най-вероятно, водачът е реагирал правилно, като е завъртял волана
наляво, но тъй като го е завъртял рязко, автомобилът се е насочил надясно, като
в този етап водачът е употребил и спирачната система на автомобила, което е
неправилно от техническа гледна точка. Това действие от страна на водача е
довело до по-бързото му занасяне и плъзгане на колелата.
Със
задействане на спирачките водачът сам е намалил до минимум или си е отнел
възможността за повторно изправяне на насочилия се надясно автомобил, защото
инерционната сила от спирането се сумира с породената центробежна сила и
автомобилът много лесно е достигнал границата на сцепните възможности на
колелата, които са започнали да се плъзгат. Оттук нататък, дори и водачът да
преустанови спирането, въртенето не може да се преустанови.
Автомобилът
става неуправляем.
От
техническа гледна точка водачът е следвало още при първите признаци на неустойчивост
в крива или при първите звуци от разпадащите се парчета от гумата да спре, като
натисне съединителя, без да употребява спирачната система на автомобила. Да
реагира с волана, като завърта много внимателно и плавно по посоката на
занасянето. В никакъв случай да не се ползва спирачната система при започнало
поднасяне на автомобила.
Старозагорски окръжен съд - 13 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
От
материалите по досъдебното производство няма данни за претоварване на лекия
автомобил.
При
извършения оглед на място от тримата експерти на задна дясна гума и като са сравнени
иззетите като веществени доказателства от мястото на произшествието части от
външната гума /протектор/ и остатъка от външната автомобилна гума на задната дясна джанта на
процесния автомобил, е установено, че са били едно цяло – външна автомобилна
гума, преди момента на ПТП на лек автомобил „Ланчия Каппа” СО **** АН.
Останалата
здрава задна лява гума, както и всички останали гуми, не са регенерат.
Максимално допустимата скорост при конкретните атмосферни условия е 130 км/ч., както е по ЗДП
и ППЗДП, но предвид на различните по марка, вид и размер гуми, би следвало
скоростта на движение да е по-ниска .
Причината
за спукване на дясна лява гума и за възникналата опасна ситуация е технически
неправилната експлоатация и поставяне на зимна автомобилна гума на задно дясна
колело в горещите летни условия.
Причината
за достигане на критичност в движението на автомобила, невъзможността за
контрол над него и последващото настъпване на произшествието след спукване на
задна дясна гума е неточното боравене с кормилното управление и употребата на
спирачната система на автомобила от страна на водача.
Заключенията са
компетентни и мотивирани и съдът ги възприема.
Причина за настъпване
на пътнотранспортно произшествие е поведението на подсъдимия Г., който управлявал лекия
автомобил марка „Ланчия Каппа” с peг. № СО **** АН,със
забранена скорост от 159 км./ч.,
която не била съобразена с: атмосферните условия – високата температура на
въздуха и асфалтовото покритие – 20,2 градуса; и със състоянието на автомобила,
на който са поставени износени до тел, негодни, стари зимни автомобилни гуми, с различни размери /двете
предни – 185х65R15,
задна лява – 195х65R15,
и задна дясна – 195х60R15/, неотговарящи на техническите характеристики на
производителя на л.а. „Ланчия Каппа”.
Моторното превозно
средство било технически неизправно, тъй като гумите
му
не съответствали по размер на марката и модела му. По технически
характеристики на завода производител лекият автомобил „Ланчия Капа” трябва да
е оборудван с гуми с размер 195/65 R 15, а задната дясна гума, на която се е
разлепил протекторът, е с размер 195/60
R 15 и не отговаря на
тях.
Освен това,
дълбочината
на протекторния рисунък на гумите на лекия автомобил „Ланчия Капа” не
трябва да бъде по-малка от 1,6 мм, а според заключението на тройната авто-техническа
експертиза, двете предни и задната дясна гуми са били негодни, тъй като са били
износени, стари и зимни /задната дясна гума била износена до тел/, а задната
лява гума била неподходяща, тъй като била зимна.
Всичко това довело до
разкъсване на протектора на задната дясна гума и
-
14 -
до отклоняване на лекия автомобил от
посоката му на движение и загуба на неговата устойчивост на пътя. Според тримата експерти, изготвили горната експертиза, подсъдимият
Г. е следвало още при първите признаци на неустойчивост при движението на лекия
автомобил или при първите звуци от разпадащите се парчета от гумата да спре,
като натисне съединителя, без да употребява спирачната система на автомобила,
както и да реагира с волана, като завърта много внимателно и плавно по посоката
на занасянето. В никакъв случай да не се ползва спирачната система при
започнало поднасяне на автомобила.
Но след като подсъдимият Г. завъртял волана рязко наляво и
употребил и спирачната система на автомобила, автомобилът много лесно достигнал
границата на сцепните възможности на колелата, които са започнали да се плъзгат,
и станал неуправляем.
Заключението
на тройната авто-техническа експертиза е категорично, че четирите гуми
поставени, на колелата на процесния лек автомобил, не са регенерат, а са
стандартни такива. Но подсъдимият Г. е
допуснал нещо, което от техническа и експлоатационна
точка е недопустимо – гуми от различни марки и с различна размери да са на един и същ мост на автомобила – на задния мост.
Тримата експерти
не могат да бъдат категорични дали е съществувал балон в задната дясна гума,
тъй като при огледа не е установено наличието на такъв. Според тях, причините за
спукването на задна дясна гума са няколко:
-Ползването на зимна гума през лятото /в конкретния случай –
в много горещ ден/. По конструкция тази гума е предназначена за ползване в
зимни условия и не е предназначена за летни условия.
-Възрастта
на гумата - 8 години.
-Състоянието
на каучука – силно напукани страници на гумата и протектора.
-Несъответствието
на размера й: 195/ 60 R 15, при което контактното й
петно с пътя е по-малко от изискуемото от завода
производител, като това, от своя страна, увеличава налягането на единица площ
от протектора.
-Наличие на
малък отвор в протектора на гумата – видно от
приложения снимков материал към експертизата, получен най-вероятно от твърд
остър предмет.
-Постепенно
спадане налягането на въздуха в гумата и по-голямото огъване на същата при
търкалянето, довело до повишаване на температурата, разпадане на протектора и
неговото последващо отлепяне.
-Високата
температура на въздуха 20,2° С, нарушаваща топлообмена от хистерезисното
загряване на гумата .
-Високата
температура над 20,2° С на асфалтовото покритие е способствала допълнително за
повишаване на температурата на гумата.
-Отлепяне
на целия протектор на гумата.
Систематизирайки
причините за спукването на процесната гума експертизата счита, че високата
околна температура и зимната конструкция на гумата са довели до прекомерно
нагряване точно на тези слоеве, които са се разслоили, в пряка връзка с
превишената скорост на движение на лекия автомобил.
Старозагорски окръжен съд - 15 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
При
по-ниско налягане от нормалното в гумата се развиват високи температури. Именно
това прегряване е довело до разрушаване на гумата и последвалото ПТП поради
загуба на устойчивост при управление.
Според
експертите, максимално допустимата скорост при конкретните атмосферни условия е
130 км/ч.,
както е по ЗДП и ППЗДП, но предвид на различните по марка, вид и размер гуми,
би следвало скоростта на движение да е по-ниск .
Причината
за спукване на задна дясна гума и за възникналата опасна ситуация е технически
неправилната експлоатация и поставяне на зимна автомобилна гума на задно дясно
колело в горещите летни условия.
Причината
за достигане на критичност в движението на автомобила, невъзможността за контрол
над него и последващото настъпване на произшествието след спукване на задна
дясна гума е неточното боравене с кормилното управление и употребата на
спирачната система на автомобила от страна на водача.
В този смисъл е заключението и на авто-техническата
експертиза от 03.01.2012 г., според която технически
причини за настъпването на произшествието:
-движение
със скорост, несъобразена с пътно-климатичните условия – много горещото време и
пълната натовареност на автомобила;
-наличието
на дефект по гумата /регенерат/ на задно дясно колело;
-неточното
боравене с кормилното управление и спирачната уредба на автомобила – достигането
на критичност в движението на автомобила, невъзможност за контрол над него.
Не може да
се каже, от техническа гледна точка, с каква скорост не би настъпило ПТП-то.
Самото явление отлепване и спадане на гумата е внезапно, но водачът е боравил
неточно с кормилното управление и спирачната уредба.
ПТП би
настъпило, ако водачът е управлявал автомобила, съобразявайки се с максимално
допустимата скорост на движение в този участък от автомагистрала „Тракия” – до 130 км/ч., но
последствията биха били други.
Действително,
със ЗИД на ЗДП /ДВ бр.47/22.06/2012 г./ разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДП е
изменена и понастоящем гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория В – 140 км/ч. на
автомагистрала. Но по делото е безспорно, че към датата на пътнотранспортното
произшествие – 10.07.2011 г., разрешената скорост за движение на МПС категория
В по автомагистрала е била 130 км/ч. и че подсъдимият Г. е управлявал
лекия автомобил марка „Ланчия Каппа” с peг. № СО **** АН
със скорост 159 км/ч. Тази скорост е била превишена към
датата на инкриминираното деяние, превишена е и понастоящем.
Посочената по-горе
промяна на чл.21, ал.1 от ЗДП, която в случая е част
от бланкетната норма на основния състав на престъплението по чл.342,
ал.1 от НК,
- 16 -
не се отразява на
наказателната отговорност на подсъдимия Г. и на тежестта на санкцията, предвидена в чл.343,
ал.3, б.”б”, пр.1, във връзка с ал.1, б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с
чл.342, ал.1 от НК. Поради това съдът счита, че промяната в чл.21, ал.1 от ЗДП не е от
категорията на промените в закона, за които се отнася разпоредбата на чл.2,
ал.2 от НК и няма връзка с тежестта на допуснатото нарушение на правилата на
ЗДП от подсъдимия Г., каквито съображения развива адв. М. в пледоарията си.
Пострадалите
М., Д. и К. не са използвали обезопасителните колани, монтирани на задната
седалка на лекия автомобил марка „Ланчия
Каппа”, и по този начин са нарушили изискванията за това на чл.137а, ал.1 от ЗДП и на чл.182, т.2 от ППЗДП. Това обстоятелство,
както правилно изтъква представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора, е
допринесло за настъпването на вредоносния резултат – изпадането на пострадалите М., Д. и К. от купето на лекия автомобил, при
което тримата са получили множество травматични увреждания, довели до смъртта
на М. и Д. и до получаване на средна телесна повреда от К..
По описания по-горе начин подсъдимият Г. нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДП
и ППЗДП, а именно:
-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДП: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди”;
-чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”;
-чл.9 от ППЗДП: „Разрешава се движението на
пътно превозно средство по пътищата, ако то отговаря на определените от
производителя изисквания за експлоатация, на този правилник и на наредбите по
чл.8, ал.3 и чл.36, ал.3 от Закона за движението по пътищата”;
-чл.21, ал.1 от ЗДП: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория В – 130 км. на автомагистрала”;
-чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДП: „Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни”, във връзка с
чл.10, ал.1, т.9, б.„а” и б.„г” от ППЗДП: „Моторно превозно
средство е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности по гумите:
а/ гумата не съответства по
размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на марката и модела на
моторното превозно средство;
…….
Старозагорски окръжен съд - 17 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
г/ дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм”;
-чл.11, ал.1 от ППЗДП: „При възникване по време на
движение на някоя от техническите неизправности, посочени в чл.10, ал.1, т.9, б.„в”,… през нощта и при
намалена видимост, водачът е длъжен да спре моторното превозно средство или
ремаркето до отстраняване на неизправността”
и
-чл.11, ал.2 от ППЗДП: „В останалите случаи на
възникване на техническа неизправност по време на движение, когато
отстраняването на неизправността на място е невъзможно, на водача се разрешава
да придвижи на собствен ход моторното превозно средство или да тегли ремаркето
до гараж или сервиз. В този случай придвижването може да се осъществи само ако
водачът е осигурил необходимата безопасност на движението”.
Допуснатите от подсъдимия Г. нарушения на ЗДП и на
ППЗДП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 10.07.2011 г.
пътнотранспортно произшествие.
Според справка за нарушител от 27.07.2011
г. /л.141 – л.142, т.ІІ от д.п. № 444/2011 г. по описа на Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР – Стара Загора/, последното наказание за нарушение по
ЗДП на подсъдимия Г. е от от 10.06.2005 г.
Видно от справка за съдимост № 3516/23.08.2011
г. на Старозагорския районен съд /л.144 – л.145, т.ІІ от д.п. № 444/2011 г. по
описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора /, подсъдимият Г.
е осъждан.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от изявлението на подсъдимия М.Г. по чл.371,
т.2 от НПК, показанията на свидетелите С. Г., В.К., Георги Кълвачев и Биляна
Атанасова /по реда на чл.373, ал.2, във връзка с чл.372, ал.4 от НПК/, заключенията
на експертите инж. С. Велев, инж. Валентин Вълчев, инж. Слави Н., д-р Тодор
Пасев и д-р Теодор Стаматов, както и от приложените към делото писмени и
веществени доказателства.
Въз основа на описаната по-горе
безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият М.С.Г. е
осъществил от обективна и от субективна страна съставомерните признаци на
деянието, визирано в чл.343, ал.3, б.”б”, пр.1, във връзка с ал.1, б.”в”, във
връзка с ал.4, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 10.07.2011 г. в
района на км.200 – км.201 от автомагистрала „Тракия”, област Стара Загора, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ланчия Каппа” с peг. № СО **** АН, в посока от запад на изток, е нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДП и ППЗДП, а именно:
-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДП: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди” – тъй като М.М.Г., като водач, управлявал
автомобила
- 18 -
със
забранена скорост от 159 км./ч.,
несъобразена с: атмосферните условия – високата температура на въздуха и
асфалтовото покритие – 20,2 градуса; и със състоянието на автомобила, на който
са поставени износени до тел, негодни, стари
зимни автомобилни гуми, с различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява
– 195х65R15,
и задна дясна – 195х60R15/, неотговарящи на техническите характеристики на
производителя на л.а. „Ланчия Каппа”;
-чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”– тъй като М.М.Г., като
водач, при избиране на скорост от 159 км/час за управление на автомобила не се
съобразил с атмосферните условия – високата температура на въздуха и
асфалтовото покритие – 20,2 градуса, и със състоянието на автомобила, който бил технически неизправен понеже му са поставени
износени до тел, негодни, стари зимни автомобилни гуми, с различни размери /двете
предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия Каппа”;
-чл.9 от ППЗДП: „Разрешава се движението на
пътно превозно средство по пътищата, ако то отговаря на определените от
производителя изисквания за експлоатация, на този правилник и на наредбите по
чл.8, ал.3 и чл.36, ал.3 от Закона за движението по пътищата” – тъй като водачът М.М.Г. управлявал автомобила, на
който са поставени износени до тел,
негодни, стари зимни автомобилни гуми, с
различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна
дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия
Каппа”, съгласно които този автомобил следва да е оборудван с гуми с размер 195х65R15;
-чл.21, ал.1 от ЗДП:
„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория В – 130 км/ч. на автомагистрала”
– тъй като водачът
М.М.Г. управлявал автомобила по автомагистрала със скорост от 159 км/ч.;
-чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП: „Движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат
технически изправни”, във връзка с
чл.10, ал.1, т.9, б.„а” и б.„г” от ППЗДП: „Моторно превозно
средство е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности по гумите:
а/ гумата не
съответства по размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на марката и
модела на моторното превозно средство;
…….
г/ дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм” – тъй като М.М.Г., като
Старозагорски окръжен съд - 19 - н.о.х.д. № 287/2012
г.
водач, управлявал технически неизправен автомобил, на
който са поставени износени до тел,
негодни, стари зимни автомобилни гуми, с
различни размери /двете предни – 185х65R15, задна лява – 195х65R15, и задна
дясна – 195х60R15/,
неотговарящи на техническите характеристики на производителя на л.а. „Ланчия
Каппа”;
-чл.11, ал.1 от ППЗДП: „При възникване по време на
движение на някоя от техническите неизправности, посочени в чл.10, ал.1, т.9, б.„в”,… през нощта и при
намалена видимост, водачът е длъжен да спре моторното превозно средство или
ремаркето до отстраняване на неизправността”
и
-чл.11, ал.2 от ППЗДП: „В останалите случаи на
възникване на техническа неизправност по време на движение, когато
отстраняването на неизправността на място е невъзможно, на водача се разрешава
да придвижи на собствен ход моторното превозно средство или да тегли ремаркето
до гараж или сервиз. В този случай придвижването може да се осъществи само ако
водачът е осигурил необходимата безопасност на движението” – тъй като водачът М.М.Г., без
да осигури необходимата безопасност на движението, управлявал автомобила по автомагистрала със скорост
от 159 км/час, в резултат на което, по непредпазливост, причинил смъртта на повече от
едно лице, а именно – на Я.Х. М., ЕГН **********,
и И.В.Д., ЕГН **********, както и средна телесна
повреда на едно лице – на В.А.К., ЕГН **********,
изразяваща се в изкълчване на лява луновидна кост, причинило трайно затруднение
на движенията на левия горен крайник, ведно със счупване шийката на дясната
раменна кост, причинило трайно затруднение на движенията на десния горен
крайник.
От субективна страна престъплението по чл.343, ал.3,
б.”б”, пр.1, във връзка с ал.1, б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с чл.342,
ал.1 от НК е извършено по непредпазливост.
С оглед на посочената
правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и
генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, както и с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът счита, че следва да приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намали определеното на подсъдимия Г. наказание лишаване от свобода
с една трета.
Съдът счита, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради
което няма законови основания да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4, във
вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК и да се слезе под минимума на наказанието лишаване
от свобода за извършеното престъпление.
Предвиденото в закона
наказание за престъплението по чл.343, ал.3, б.”б”, пр.1, във връзка с ал.1,
б.”в”, във връзка с ал.4, във връзка с чл.342, ал.1 от НК е лишаване от свобода от три до десет години.
Смекчаващите вината
обстоятелства са, че подсъдимият Г. признава вината си, съжалява за случилото
се, упражнява общественополезен
- 20 -
труд, има добри характеристични данни и
е с ниска степен на обществена опасност като деец. Това, че пострадалите не са
използвали обезопасителните колани също е допринесло за настъпването на
противоправния резултат. А отегчаващите вината обстоятелства са обремененото му
съдебно минало, допуснатите многобройни нарушения на ЗДП и ППЗДП, високата
степен на обществена опасност на деянието.
Поради това съдът счита, че следва да определи наказанието на подсъдимия
Г. при превес на смекчаващите вината обстоятелства – над предвидения
от закона минимум от три години и под средния размер от шест години и шест
месеца, но по-близо към средния размер, отколкото към минимума.
Ето защо съдът счита,
че наказание пет години и три месеца лишаване от свобода е справедливо и
отговаря на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК. След като
наказанието от пет години и три месеца лишаване от свобода /63 месеца/ се
намали с една трета /21 месеца/, се получава наказание от три години и шест
месеца лишаване от свобода /42 месеца/.
Съдът счита, че така
определеното наказание е справедливо и че за постигане на целите му /поправяне
на подсъдимия/ е наложително подсъдимият Г. да изтърпи така наложеното
наказание лишаване от свобода ефективно, тъй като не са налице основанията за
приложение на чл.66, ал.1 от НК.
На основание чл.59, ал.1 и чл.61,
т.3 от ЗИНЗС съдът следва да определи на
подсъдимия Г. първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода “общ” и типа на затворническото заведение – “затворническо общежитие от
открит тип”.
На основание чл.343г от НК подсъдимият Г.
следва да бъде лишен от право по чл.37, т.7 от НК - право да управлява МПС, за
срок от четири години, считано от началото на изпълнението на това наказание
/по делото няма данни свидетелството за правоуправление на подсъдимия Г. да е
отнето и да му е наложена временна принудителна административна мярка относно
управлението на МПС/.
Вещественото
доказателство по делото – лек
автомобил „Ланчия Каппа” с рег. номер СО
**** АН, което е на съхранение в Тилова база на МВР – Стара Загора, следва да
се върне на собственика му – С.М. Г., ЕГН **********, след влизане на присъдата
в сила.
Веществените
доказателства по делото - 6 парчета
протектор от гума, следва да се унищожат като малоценни предмети след влизане
на присъдата в сила.
Подсъдимият Г. следва да бъде осъден да заплати по бюджетната сметка на Висшия съдебен съвет направените
по делото разноски в размер на 960 лв.
Причините за извършване на
престъплението от подсъдимия Г. са неспазване и грубо нарушаване на правилата
за движение по пътищата.
Предвид гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: