№ 2238
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно гражданско
дело № 20221100506422 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по:
Жалба вх. № 12954/19.04.2022 г. на „Д.Е.Д.**“ ЕООД,
ЕИК ****, длъжник по изп.д. № 20189210401545 по описа на ЧСИ С.П., рег.
№ 921 на КЧСИ, представлявано от управителя Д.Ц.И., срещу постановление
от 30.03.2022 г. за възлагане на недвижим имот – офис № 7, с идентификатор
68134.4358.148.1.7 по ККР на гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. ****, и
срещу разпореждане от 29.03.2022 г., с което съдебният изпълнител отказал
извършване на нова оценка на имота по реда на чл. 485 ГПК;
Жалба с вх. № 13301/26.04.2022 г., наречена „допълнение към жалба“,
подадена от длъжника „Д.Е.Д.**“ ЕООД;
Две жалби с вх. № 13308/26.04.2022 г., подадени от длъжника
„Д.Е.Д.**“ ЕООД, ЕИК ****, и от солидарния длъжник Д.Ц.И., чрез
пълномощник адв. Н.И., първата – срещу постановлението за възлагане от
30.03.2022 г., втората – срещу разпореждането от 29.03.2022 г., с което
съдебният изпълнител отказал извършване на нова оценка на имота по реда на
чл. 485 ГПК.
1
В жалба вх. № 12954/19.04.2022 г. на длъжника „Д.Е.Д.**“ ЕООД се
поддържа, че при провеждане на публичната продан от 24.02.2022 г. до
24.03.2022 г., по която имотът бил възложен с атакуваното постановление,
били нарушени разпоредбите на чл. 485 и чл. 494 ГПК относно правилата за
освобождаване на имота от изпълнение при нестанала продан, както и
относно определяне действителната пазарна оценка на имота, спрямо която
следва да се определи началната цена на евентуална продан и реда за нейното
оспорване. С оглед предходен опит за извършване на продан, която била
обявена за нестанала, имотът изобщо не следвало да бъде обект на
изпълнение, вкл. защото взискател не бил поискал по надлежен ред и в срок
извършването на продан. Въпреки наличните данни в хода на делото за
актуална пазарна цена на имота, съдебният изпълнител допуснал
извършването на нова оценка, която имала за резултат занижаване стойността
на оценката. Тази оценка не била съобщена на дружеството-длъжник, което
било лишено от възможност да я оспори надлежно и в срок. Такова
възражение било направено едва в хода на течаща публична продан,
завършила с обжалваното постановление за възлагане. Жалбоподателят
считал още, че самото наддаване при публичната продан не било извършено
надлежно, нарушени били правилата относно подаване и обявяване на
постъпилите наддавателни предложения, относно наддаването, което било
осъществено в нарушение на нормата на чл. 492 ГПК. Поради това се иска
отмяна на атакуваните постановление за възлагане от 30.03.2022 г. и
разпореждане от 29.03.2022 г.
Взискателят по изпълнението – „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД, ЕИК **** (предишно
наименование „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД), е депозирал
писмени възражения по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК, с които оспорва жалбите и
моли съда, ако счете същите за допустими, да ги остави без уважение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с
които е заявено становище за неоснователност на първата и за недопустимост
като просрочени – на останалите жалби.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като прецени данните по делото, намира
следното:
Т.нар. „допълнение към жалба“, с вх. № 13301/26.04.2022 г., и двете
2
жалби с вх. № 13308/26.04.2022 г., подадени от длъжника „Д.Е.Д.**“ ЕООД и
от солидарния длъжник Д.Ц.И., чрез пълномощник адв. Н.И., са процесуално
недопустими. За атакуваните актове длъжниците са уведомени чрез
пълномощника им адв. Н.И. (пълномощно на л. 223 от изпълнителното дело)
на 07.04.2022 г. (л. 964 – 967 от изпълнителното дело). Преклузивният
двуседмичен срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК е изтекъл на 21.04.2022
г., четвъртък, работен ден. Като подадени след срока за обжалване,
посочените жалби са процесуално недопустими и следва да бъдат оставени
без разглеждане.
Жалба вх. № 12954/19.04.2022 г. на длъжника „Д.Е.Д.**“ ЕООД е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от
надлежна страна и срещу подлежащи на обжалване от длъжника актове на
съдебния изпълнител – чл. 435, ал. 2, т. 4 и чл. 435, ал. 3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 485, ал. 2 ГПК. Според чл. 485, ал. 6 ГПК, правилата на ал. 2, 3 и 5 се
прилагат само при извършване на първата публична продан. Под „първата
публична продан“ по смисъла на цитираната разпоредба се има предвид
първата поред изобщо публична продан, а не всяка нова публична продан
(след всяка втора, обявена за нестанала), която се провежда съгласно чл. 494,
ал. 2, изр. второ ГПК и при която, съобразно указанията на т. 9 от ТР №
3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдебният изпълнител следва да определи нова
пазарна стойност на имота и въз основа на нея – нова начална цена, от която
да започне наддаването. Този извод следва от граматическото тълкуване на
нормата на чл. 485, ал. 6 ГПК - в текста е употребена членуваната форма
(„първата“) на числителното име „първа“, което сочи на определеност на
понятието - първата поред изобщо публична продан, а не всяка нова продан,
която се провежда след втората, обявена за нестанала в хипотезите на чл. 494,
ал. 4, изр. второ ГПК.
В случая, видно от приложения препис от изпълнителното дело,
проведената в периода 24.02.2022 г. – 24.03.2022 г. публична продан не е
първата по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК, поради което и правилата на чл.
485, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 ГПК спрямо нея са неприложими. Поради това отказът
на ЧСИ да извърши нова оценка на имота, върху който е насочено
3
изпълнението е законосъобразен, а жалбата в тази част - неоснователна.
В частта й срещу постановлението за възлагане жалбата от 19.04.2022 г.
също е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Правото на жалба се упражнява в двуседмичен срок - чл. 436, ал. 1 ГПК.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 8 на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с
действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване
действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Следователно наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията
на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК. Съответно основанията на длъжника за
оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено
наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат
4
съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не
е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са
имали право да наддават.
В случая, видно от преписа от изпълнителното дело, по проведената от
24.02.2022 г. до 24.03.2022 г. публична продан в законоустановения срок са
постъпили три наддавателни предложения от едно физическо и две
юридически лица. Наддавателните предложения са отразени във входящия
регистър на СРС и са подадени в срока на проданта, видно от съдържащия се
в изпълнителното дело приемо-предавателен протокол от 25.03.2022 г. (л.
934). От наддавачите е внесен задатък в изискуемия размер, като всички са
били в запечатани пликове и с квитанции за внесен задатък. Видно от
протокола за обявяване на наддавателните предложения от 25.03.2022 г., след
проведено явно наддаване за купувач е обявен предложилият най-високата
цена от 113 351 лв. – „Тия Логистик“ ООД, на което дружество, след внасяне
на остатъка от продажната цена (л. 960), е възложен имотът с атакуваното
постановление.
По тези съображения съдът намира, че жалба вх. № 12954/19.04.2022 г.
на „Д.Е.Д.**“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход и изричната претенция, на основание чл. 81 вр. чл. 78,
ал. 3 ГПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
по жалбите сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено по
реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба (наречена „допълнение към
жалба“) с вх. № 13301/26.04.2022 г., подадена от длъжника „Д.Е.Д.**“ ЕООД,
ЕИК ****, и две жалби с вх. № 13308/26.04.2022 г., подадени от длъжника
„Д.Е.Д.**“ ЕООД, ЕИК ****, и от солидарния длъжник Д.Ц.И., чрез
пълномощник адв. Н.И., като процесуално недопустими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 12954/19.04.2022 г. на
5
„Д.Е.Д.**“ ЕООД, ЕИК ****, длъжник по изп.д. № 20189210401545 по описа
на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, представлявано от управителя Д.Ц.И.,
срещу постановление от 30.03.2022 г. за възлагане на недвижим имот – офис
№ 7 с идентификатор 68134.4358.148.1.7 по ККР на гр. София, с адрес: гр.
София, ж.к. ****, и срещу разпореждане от 29.03.2022 г., с което съдебният
изпълнител отказал извършване на нова оценка на имота по реда на чл. 485
ГПК.
ОСЪЖДА „Д.Е.Д.**“ ЕООД, ЕИК ****, и Д.Ц.И., ЕГН **********, да
заплатят на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, на основание чл. 81 вр. чл. 78 ГПК
сумата 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящото производство.
Решението в частта, имаща характер на определение, с която
жалбите са оставени без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването, а в
останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6