№ 5133
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100502178 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 56504/11.07.2024г. от Н. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ************ и М. Н. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, комплекс „***********, чрез адв. С. И.,
против Решение № 1990 от 30.05.2023г постановено по гражданско дело №
20233110106780 по описа за 2023 година на Районен съд – гр. Варна, с което
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД от и М. Н. К.,
срещу И. Н. П., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, комплекс „***********, с
искане да се осъди ответникът да заплати солидарно на Н. Н. К. и М. Н. К.,
сумата от 12400 лева, представляваща обезщетение за това, че И. П.
неоснователно се е обогатил за сметка на ищците, като е спестил разходи по
съхраняване на собствените си движими вещи - Строително скеле;
Съдомиялни машини - 3 бр.; Фурни за вграждане - 2 бр.; Аспиратор черен - 1
бр.; Електрически бойлер хоризонтален - 1 бр.; Мултифункционален режещ
инструмент Райдър RD ОМТ 01; Керамични умивалници - 2 бр.;
Луминисцентни осветителни тела - 4 бр.; ПВЦ тръба Ф 100 ; Дъги колена и
разклонители за Ф 100; Ламиниран паркет КРОНО 7,5 пакета; Топлоизолация
фибран 5 см - 5 листа; Подложка за ламиниран паркет 5 мм - 10 кв.м; Ъглова
матрица за ПВЦ профили за окачен таван; Трион за YTONG - голям; Малък
трион - 2 бр.; Тесли - 2 бр.; Бъркалки за циментова смес за бърза смяна - 2 бр.;
Лист тип „кози крак"; Фишери за тухла 150 мм - 1 кутия; Фишери за
фиксиране на топлоизолация - 1 кутия; Фаянс и декоративен фриз „лила
орхидея" 30X50 - 6 кв.м; Теракот лилав цвят; Гранитогрес бежов 3 кв.м;
Полипропиленови тръби; Керамичен смесител за кухня; Алуминиев мастар 2
м; Кирки 2 бр.; Дребен строителен инвентар - шпакли, мистрии, др.;
1
Армираща мрежа за топлоизолация; Чук метален с гумена дръжка; Ъглови
лайсни за фаянс - 12 бр.; Ъглови первази за ламинат - 3 бр. в недвижими
имоти, находящи се в гр. Созопол. ул. „Крайбрежна“ № 7, представляващи
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: № 67800.501.467.1.1 /първи
самостоятелен етаж/ и № 67800.501.467.1.2 /втори самостоятелен етаж/,
собственост на ищците за периода 31.01.2021 г. до 29.06.2023г.
В жалбата се излагат следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост:
Съдът неправилно е приел, че сключеният между страните договор от
27.01.2012г. не е развален. Неправилно ВРС е намерил, че договорът е бил
валиден и действащ и като такъв е бил обявен за окончателен с Решение №
384 от 04.01.2022г. постановено по гр.д № 1648 по описа на ОС – Бургас.
Именно защото ответникът П. е приел, че договорът е развален, е поискал
след полученото от него писмено уведомление по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, да си
вземе вещите от обекта. Съдът неправилно е приел, че влязлото в силата
решение на БОС има ретроактивно действие и на това основание
предварителния договор не е развален. Решението действа за напред тоест
предварителният договор е обявен за окончателен едва с влизането на сила на
решение на БОС. От уведомяването за развалянето на договора с дата
12.06.2020г., получено от ответника на 29.06.2024г. в отношенията между
страните той е бил прекратен. При липса на облигационно отношение между
страните П. е нямал правно основание да държи вещи в обекта. Считат, че
ответникът се обогатил без правно основание, като е упражнявал фактическа
власт върху собствения им имот, като е поставил вещите си в него.
Молят да се отмени изцяло обжалваното решение, като се постанови
друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират разноски. Не правят
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
И. Н. П., чрез адв. А. И., който излага следното: Между Н. и М. К., като
наследници на Л.Н К., е съществувал валидно сключен предварителен договор
за изграждане на жилищна сграда и прехвърляне на обособени обекти в
сградата, който е бил обявен за окончателен с Решение № 384 от 04.01.2022г.
постановено по гр.д № 1648 по описа на ОС – Бургас. В мотивите на
решението съдът е приел, че договорът не е развален. Вещите се намират в
обекта на основание т. 8 от предварителния договор, която предвижда, че
държането на имота се предава от собствениците на строителя. Следователно,
вещите се намират в обектите на Карабажкови на правно основание, валидно
сключен и действащ през процесния предварителен договор. В периода от
месец юни до 06.08.2023г. не е имал достъп нито до вещите, нито до обектите,
в който ищците твърдят, че вещите се намират. Достъпът му до обектите и
вещите е бил ограничен от ищците, което се потвърждава от събрание по
делото доказателства., тоест за процесния период, вещите са се намирали във
владение на ищците. Те не са му позволи да ги вземе, тъй като са искали да им
заплати по 200 лв. месечно за съхранението им. Твърди, че не е настъпило
2
обедняване на ищците, поради това, че за процесния период не са можели да
ползват процесния имот. Те за упражнявали фактическа власт върху имота и
вещите. Оспорва наличието на връзка между обедняването на ищците и
неговото обогатяване, като й претенцията по размер.
Моли да се потвърди обжалваното решение, не прави доказателствени
искания.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок,
редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от
надлежна страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
разгледана по същество.
Като взе предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че
на основание чл. 268, ал.1 от ГПК следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Страните не правят доказателствени искания.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
56504/11.07.2024г. от Н. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
************ и М. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, комплекс
„***********, против Решение № 1990 от 30.05.2023г постановено по
гражданско дело № 20233110106780 по описа за 2023 година на Районен съд –
гр. Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2178/2024 г. на ОС-Варна за
10.12.2024г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определени.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3