№ 51331
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110167747 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *** за посочените в исковата молба обстоятелства.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства, но
същото не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не са посочени трите му
имена. Ето защо, съдът ще се произнесе по същото след като бъде приведено в съответствие
с горепосочената правна норма.
С оглед данните по делото, че допуснатия до разпит по почин на ищеца свидетел е с
адрес в гр.Пловдив, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед предходното на
ищеца следва да бъдат дадени указания да представи въпросен лист и внесе депозит за
свидетеля по сметка на РС – Пловдив.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Експертизата следва да бъде
назначена след събиране на допуснатите по делото гласни доказателства.
С оглед обективираното в писмения отговор становище, допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, не е
необходимо.
Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което искането на
ищеца с правно основание чл.190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо
за изясняване на спора от фактическа страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Пловдив на свидетеля *** за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи
въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Пловдив, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да приведе
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с нормата
на чл.156, ал.2 ГПК – като посочи три имена на свидетеля.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на даденото указание
доказателственото му искане ще бъде отхвърлено.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и задължаване на ответника да представи документи по реда на чл.190 ГПК, по
изложените по-горе мотиви.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.02.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗЕАД „***“ срещу ЗАД „***“ АД иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 289,44 лева, представляваща
регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт“ за щета № 470423232366903, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.11.2023 г. в базата на „Филикон - 97“,
находяща се в гр.Пловдив, при извършване на маневра водачът на ППС мотокар марка „***“
с рег.№ ***, без да се съобрази с движението на други МПС в района, не пропуснал
идващото му от дясно по главната алея с посока към изхода, МПС марка „***“, модел „***“
с рег.№ ***, в резултат на което настъпило ПТП. Ищецът поддържа, че към датата на
2
настъпване на процесното ПТП, увредения автомобил „***“ имал валидна застраховка
„Каско Стандарт“, а ППС мотокар имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. По повод подадено заявление в дружеството била образувана щета №
470423232366903, по която след извършен опис и доклад, на сервиза извършил ремонта, на
14.03.2024 г. била заплатена сумата от 3 259,78 лева. Ищецът поддържа още, че предявил
регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 3 289,44 лева, представляваща
размера на застрахователното обезщетение с включени 30,00 лева ликвидационни разноски,
но тъй като ответникът отказал плащане, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск. Претендира и сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на исковата претенция. Оспорва процесното събитие да представлява
покрит риск по сключената застраховка. В тази насока ответникът се позовава на решение
на СЕС и практика на ВКС, съгласно което застрахователят по застраховка „Гражданска
отговорност“ не дължи обезщетение в случаи, в които функцията на увреждащото МПС към
момента на произшествието не е била да служи като средство за транспорт, а като работна
машина. Ответникът не оспорва заявения от ищеца механизъм на ПТП, както и наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на ППС мотокар, но оспорва причинно-следствената връзка между вредите и
ПТП-то. Изразява се становище, че претендираното обезщетение е в завишен размер и не
отговаря на средните пазарни цени. Оспорва се наличието на виновно поведение от страна
на водача на мотокара, а в условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване
от страна на водача на застрахования в ищцовото дружество автомобил. Претендират се
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основаниечл.411 КЗ.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен установителен иск в негова тежест е да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му, в т.ч. и възражението за съпричиняване.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице,
наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска
3
отговорност“ между ответника и твърдения от ищеца причинител на вредата, извършеното
от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4