№ 287
гр. Габрово, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско
дело № 20224200500204 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на Т. СТ. Ц. и ЕЛ. СТ. Ц. ,подадена
чрез пълномощника адв.М. срещу постановеното от РС-Габрово протоколно определене от
03.05.2022г. по гр.д.№54/2022г. по описа на съда, с което е прекратено производството по
делото.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното определение. Твърди се ,че неправилно е приложен материялният закон и в
противоречие със съдебната практика първоинстанционният съд не се е произнесъл в
хипотезата на чл.300,ал.2 ГПК, като от представените доказателства се установява ,че
молителят Т.Ц. живее и работи в Германия. Това обосновава наличието на уважителна
причина за неявяването му лично в с.з.,в което е постановено обжалваното прекратително
определение.
Претендира се за отмяна на определението на първоинстанционния съд, с което е
прекратено производството по гр.д.№54/2022г. и връщане на делото на РС-Габрово за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна ,срещу подлежащ на
обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното протоколно определение от 03.05.2022г. РС-Габрово е прекратил
производството по образуваното гр.д.№54/2022г. по описа на съда , като е приел, че
неявяването на молителя Т.Ц. е процесуална пречка за даване ход на делото и че съгласно
чл.323 ГПК за постановяване на развод по взаимно съгласие е необходимо личното явяване
на съпрузите в съдебно заседание.
Производството за развод по взаимно съгласие е регламентирано в чл.330 ГПК,като
ал.2 визира,че когато някой от съпрузите не се яви без уважителни причини в съдебното
заседание ,делото се прекратява. Следователно законът не изключва възможността , при
1
наличие на уважителни причини молителят в това производство да бъде представляван от
надлежно упълномощен за това процесуалне предстватиел, в който смисъл е и
постановената съдебна практика. По въпроса: "Неявяването на една от страните, която е
извън пределите на РБългария, представлява ли уважителна причина, като е представлявана
от адвокат, или производството по делото следва да се прекрати на основание чл. 330, ал. 1
ГПК" , има произнасяне на ВКС с опр.№67 от 22.02.2022г. по ч.гр.д.№385/2022г. , ІІІг.о. С
постановеното определение е прието, че отсъствието от страната, когато по делото са
представени доказателства за това, съставлява мъчно преодолима причина за личното
явяване на молителя, поради което отказът на съда да даде ход на делото при процесуално
представителство по силата на изрично пълномощно, е в нарушение на закона. Тогава,
когато ищецът не се яви поради отсъствие от държавата на сезирания съд, но изпраща
процесуален представител с изрично пълномощно, който от негово име потвърждава волята
му да поиска разтрогване на брака, разпоредбата на чл. 330, ал. 1 ГПК е неприложима,
защото ищецът не демонстрира липса на категоричност в намерението си да прекрати
брачната обвързаност.
От данните по делото се установява,че към подадената от Т. СТ. Ц. и ЕЛ. СТ. Ц.
,чрез адв.И.М. пред РС-Габрово по гр.д.№54/2022г. молба вх.№188/11.01.2022г. за развод по
взаимно съгласие , има приложено пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа на
Т. СТ. Ц. /л.6 от делото/. С него същият упълномощава адв.М. да го представлява и
защитава интересите му пред РС-Габрово за прекратяване на сключеня граждански брак с
ЕЛ. СТ. Ц. и ако бракът бъде прекратен по реда на чл.50 СК, да подпише споразумение с
посоченото в пълномощното съдържание. В проведените две с.з. по делото пред РС-Габрово
адв.М. се е явила като пълномощник на двамата молители, като в с.з. на 03.05.2022г. е
представила споразумение за развод по взаимно съгласие, с нотариална заверка на подписа
на Т. СТ. Ц.. В това с.з. адв.М. е представила и заверен препис от трудов договор
№925/12.08.2020г. ,сключен на осн.чл.67,ал.1,т.1 във вр. с чл.61 и чл.70 КТ между
работодателя „Електрисити“ЕООД и Т. СТ. Ц. , и удостоверение от „Електрисити“ЕООД от
25.01.2022г.,че местоработата на дългосрочно команирования служител Т. СТ. Ц. е в
Германия,гр.Дармщадт и че ще пребивава в Германия до 31.12.2022г. /л.16-л.17 от делото/.
При тези данни, в случая неявяването лично на молителя Т. СТ. Ц. в с.з. на
03.05.2022г. пред РС-Габрово ,не е основание за прекратяване на производството по делото
на основание чл.330,ал.2 ГПК
Молителят Т. СТ. Ц. е бил представляван в производството по гр.д.№54/2022г. от
надлежно упълномощения за това процесуален представител адв.М. ,както при завеждане на
делото,така и в проведените две съдебни заседания. Представени са и писмени
доказателства ,че същият е дългосрочно командирован от своя работодател в чужбина – до
31.12.2022г. Касае се за хипотеза, при която е налице уважителна причина за
невъзможността на страната да се яви лично в съдебното заседание по делото поради
продължителното пребиваване в друга държава, където и работи ,като в заседанието на
03.05.2022г. молителят Тодоров е представляван от пълномощника, който е упълномощил с
2
изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа си – адв.М..В това съдебно заседание
е представено и споразумение по чл.51 СК,с нотариална заверка на подписа на Т. СТ. Ц..
При така установените данни и съобразявайки съдебната практика на ВКС по идентични
казуси, в с.з. на 03.05.2022г. пред РС-Габрово не са се осъществили предпоставките на
чл.330,ал.2 ГПК за прекратяване на производството по делото.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия. Предвид на това,въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.05.2022г. по гр.д.№54/2022г. на РС-
Габрово,с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3