№ 1425
гр. Плевен, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20234430100124 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
Производството по делото е образувано по искова молба от
“Топлофикация Плевен” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, „***“ № ***, представлявана от ***., чрез ***, против М. М. М.,
ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. „***“ №***, за признаване за установено
спрямо ответника на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че същият дължи на
ищеца сумата от 1663,27 лева главница, съставляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.04.2021г.-31.07.2022г., и сумата
от 94,55 лева, представляваща лихва за забава за периода 02.06.2021г.-
02.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 11.10.2022 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. №5335/2022 г. по описа на РС-Плевен, по
което е издадена заповед за изпълнение, връчена по реда на чл.47, ал.5 от
1
ГПК. Твърди се, че до имот, собственост на ответника, е доставяна
топлоенергия, която не е заплатена. Твърди се, че имотът, находящ се в гр.
Плевен, жк. „***“ №***, е с абонатен №***. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено
искане за съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи. Претендират
се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез
назначения му *** - ***.И. Н. от АК-Плевен, в който се оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Особеният представител счита за допустимо и
относимо доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
В открито съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от ***
С.Ц., като исковата молба се поддържа по изложените съображения.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно уведомен чрез ***, не
се явява и не се представлява. ***. И. Н. от АК-Плевен моли Съда да се
произнесе съобразно събраните по делото доказателства.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приложеното ч.гр.д. №5335/2022 г. по описа на РС-Плевен се
установява, че ищецът е депозирал на 11.10.2022г. пред РС-Плевен заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу
ответникът за исковите суми. Установява се също така, че за претендираните
вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 2889/11.10.2022г., която е
връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С Разпореждане на съда,
получено на 12.12.2022г., е указано на заявителя да предяви иск за
установяване на вземанията си, като искът е предявен в законоустановения
срок – на 09.01.2023г.
Не се спори по делото, че ответникът М. М. М., ЕГН **********, е
собственик на процесния *** в гр. Плевен, жк. „***“ ***. Това се установява
от приложеното от ищеца писмено доказателство: заверено копие на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*** том *** дело ***г. от
***г. на *** при РС-Плевен.
2
Не е спорно и че имотът е топлофициран, налице са фактури, издадени
за процесния период, които остойностяват разпределена ТЕ за този имот.
Видно е, че още през 2016г. е сключен договор за включване в системата за
индивидуално топлоотчитане на абонатите в ЕС в гр. Плевен, жк. „***“ ***,
Г, и Д.
За този имот са издадените от ищеца подробна справка за потребление и
препис-извлечение от сметка, неоспорени от ответника, съгласно които
отдадената ТЕ включва сума за отопление с ИРУ; сума за отопление без
ИРУ; сума за ТЕ, отдадена от сградната инсталация, сума за битово горещо
водоснабдяване и сума за дялово разпределение.
По делото е прието заключението на назначената съдебно-счетоводна
експертиза. Съгласно заключението, по издадените фактури не са постъпили
плащания. Вещото лице В. В. дава заключение, че общата сума на главницата
е 1663, 27 лева за периода 01.04.2021г.-31.07.2022г., а на лихвата за забава до
датата на подаване на заявлението-11.10.2022г. е 111,52 лева. Лихвата за
забава, за посочения с исковата молба период 02.06.2021г.-02.09.2022г. е в
размер на 94,55 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
При липсата на спор между страните, че ответникът е собственик на
недвижимия имот в гр. Плевен, и че имотът е бил топлофициран,
фактическото обитаване на имота е ирелевантно обстоятелство за качеството
на потребители на топлинна енергия на ответника - собствеността на имота
придава качеството на потребител на топлинна енергия. Това качество е
уредено в чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, който сочи, че всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение са потребители на топлинна енергия. С
разпоредбата на чл. 156 от ЗЕ за уреждане на отношенията между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия в сгради
- етажна собственост е утвърден принцип за реално доставената на границата
на собствеността топлинна енергия. Всеки потребител дължи заплащане на
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от
средствата за дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела в
3
жилището и съответна част от стойността на топлинната енергия, отдадена от
сградната инсталация. Доказа се и размера на разпределеното потребление за
имота за исковия период и неговата цена. Тежестта на доказване на
плащането на сумите в исковия период или в хода на делото, е на ответника.
Не се констатират неравноправни клаузи в представените още в заповедното
производство ОУ на ищеца, които касаят начисляването, отчитането, срока за
плащане и начисляването на лихва.
Предвид гореизложено, доказаното качество на ответника като
потребител, доставеното и отчетено количество ТЕ, неизпълнението на
задължението за заплащане на начислените суми, се налага извода, че
исковите суми за главница са били изцяло дължими от ответника към
подаване на заявлението, а поради незаплащане на задълженията в периодите
по чл. 31 ал. 1 от ОУ на ищеца /30 дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят/ - дължими са и начислените лихви в претендирания размер.
Поради гореизложеното, искът за главница в размер на 1663,27лева се
явява основателен и доказан като размер и период към датата на подаване на
заявлението, и следва да бъде уважен изцяло.
Искът с правно основание чл.422, ал.1 вр. вр.чл.86 ЗЗД се явява
акцесорен по отношение на предходния и с оглед основателността на същия,
следва да бъде уважен като доказан по основание и в предявения размер от
94,55 лева.
Предвид изхода от производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника М. М. следва да бъде възложено заплащането на
направените от ищеца разноски в размер на 35,16 лева за държавна такса, 475
лева за депозит за ***, 200 лева за депозит за съдебно-счетоводна експертиза
и 100 лева за юрк.възнаграждение.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. Ищецът е направил разноски в размер на 35,16 лева за
държавна такса и 50 лева за ****** възнаграждение, които ответникът М. М.
следва да бъде осъден да му заплати.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл.422, ал.1 вр.
чл. 415, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че М. М.
М., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. „***“ №***, ДЪЛЖИ на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, „***” №***, представлявана от ***., сумата 1663,27
лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия
за периода 01.04.2021г.-31.07.2022г., и сумата от 94,55 лева, представляваща
лихва за забава за периода 02.06.2021г.-02.09.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК в съда – 11.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумите,
за които е издадена Заповед за изпълнение № 2899/11.10.2022г. по ч.гр.д. №
5335/2022г. по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. М. М., ЕГН
**********, от гр. Плевен, жк. „***“ №***, ДА ЗАПЛАТИ на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, „***” №***, представлявана от ***., направените
разноски в исковото производство в размер на 35,16 лева за държавна такса,
475 лева за депозит за ***, 200 лева за депозит за съдебно-счетоводна
експертиза и 100 лева за ****** възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. М. М., ЕГН
**********, от гр. Плевен, жк. „***“ №***, ДА ЗАПЛАТИ на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, „***” №***, представлявана от ***., направените
разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 5335/2022г. по описа на
РС-Плевен в размер на 35,16 лева за държавна такса и 50 лева за ******
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5