№ 1470
гр. ****, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100501550 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260612/23.07.2021г. на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, **** Тауърс – Е,
чрез пълномощник срещу Решение № 260028 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело №
234/2020г. на Районен съд ****1 състав, с което е прието за установено в отношенията
между страните, че Н. К. М., ЕГН ********** не дължи на ответника
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
****, „**** Тауърс-Е” сумата от 1965.13 лв., съставляваща корекция на ел. енергия за
периода 26.07.2017 г. – 05.12.2019 г., за която сума е издадена фактура №********** от
17.02.2020г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган
и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по
делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически
състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е
уведомен за корекционната процедура. Ако се приеме, че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим
1
към настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енеригия. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
разноски. Цитира практика на ВКС.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата,
моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по
делото разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата, моли същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по
делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. К. М., ЕГН **********
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ****, **** Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на
1965.13 лв., съставляваща корекция на ел. енергия за периода 26.07.2017 г. – 05.12.2019 г., за
която сума е издадена фактура №********** от 17.02.2020 г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по
съставянето му. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за
извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне
на количеството електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция
е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ
корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За
проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с
обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно
от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200
ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на
разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае
2
за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи
на основание чл. 183 от ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия
за обект, с адрес на потребление: гр. ****,абонатен № ********** и с клиентски №
**********.
От КП № 1106044/05.12.2019г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е
монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел посочен с три
имена и адрес – живуща на адреса.
Представен е по делото КП № 180/07.02.2020г. на БИМ – РО ****, от който се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е
констатирано преминала ел. енергия в регистър 3 в размер на 10158.061 кВч. В протокола е
посочено, че електромера съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е, че е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия в тарифа 3,
която не е визуализирана на дисплея.
По делото е представено становище от 14.02.2020г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 26.07.2017г. – 05.12.2019г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура №********** от 17.02.2020 г. на стойност 1965.13 лева.
3
От протокол № 1226232 за монтаж/демонтаж се установява, че процесното СТИ е
монтирано на обекта на ищеца на 25.07.2017г.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка първоначална
през 2008г. и последваща през 2017г.,като метрологичната му годност е шест години.
Натрупването в тарифа Т3 е преминало през измервателната схема на СТИ в резултат на
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на
СТИ.Изчисленията по корекцията са аритметично и методологично точни, с правилно
използвани цени на ел. енергията, съгласно КЕВР за всеки един от подпериодите. Не може
да се определи от кой момент е започнало отчитането в скрития регистър. След като
посоченото количество ел.енергия е преминало през СТИ, то то е й доставено и потребено
от абоната.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на св.****, подписал протокола, от които се установява , че при проверката на
процесното СТИ и съставяне на КП, вписания в него свидетел е допуснал служителите на
ответното дружество до електромера,т.к. абоната отсъствал.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ/Общи условия/ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
4
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
и съдържа останалите реквизити.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър. Съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10,
ал. 1, т. 1 б. "д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е
специализиран орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична
експертиза на средствата за измерване.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър Т3 -
10158 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ, както и от заключението на вещото лице
по приетата по дело СТхЕ. Що се отнася до периода на корекцията, то предвид представения
по делото протокол № 1226232 за монтаж/демонтаж от 25.07.2017г. от който се
установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на посочената дата, съдът
5
намира, че периода на коригиращата сметка също е подбран правилно, като същия отговаря
на срока визиран в чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и
процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за извършената корекция.
Съгласно казаното от вещото лице по СТхЕ и с оглед събраните по делото писмени
доказателства в първа инстанция, процесният електромер е монтиран на обекта на ищеца
изправен и в класа си на точност. Натрупването на показания в т.н. скрит регистър се
дължи на софтуерна намеса. Отчетените в тарифата количества ел. енергия са доставени и
потребени от потребителя.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона, са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват. Фактическия състав на извършената корекция
не включва доказване от страна на виновно поведение от страна на абоната.
Неоснователно е и възражението на ищеца,че ответника не е спазил изискването на
чл. чл. 33 от ПИКЕЕ. При внимателен прочит на разпоредбата се установява, че досие се
поддържа само по отношение на обекти, в които ел.енергията се измерва чрез „измервателни
системи“. Същото не съществува по отношение на измервателни системи, измерващи
ел.енергия на обекти присъединени към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност
до 100кВ, какъвто безспорно е този на ищецът.
Всеки потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по
всяко време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от ПИКЕЕ - Проверка на
измервателната система може да бъде поискана от страната, която купува или продава
електрическа енергия. Разходите се заплащат предварително от страната, поискала
проверката.Освен това със съгласието на съответния мрежови оператор, клиент може сам да
отчете показанията на монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не
се отчита дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор – чл.3
ал.7 от ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена възможност:а) всеки ползвател
получава право на достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия
за неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в договори за
мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи условия по чл. 104а от Закона
за енергетиката, през сайта на оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на
потребителско име и парола за достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за
достъп до системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия
по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не
ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.
В заключение, в хода на производството, ответника е представил доказателства,
които при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода,че ответното
дружество е доставило на ищеца и той е потребил ел.енергия в размер на 10158 кВч,
съдържащата се в регистър Т3, установена след софтуерното му прочитане.Абоната дължи
заплащането й като страна по облигационното правоотношение, т.к. се касае не за
6
недоставено, а за отчетено неправилно/неотчетено доставено количество ел.енергия.
Воден от горното съда приема, че ответника е доказал по безспорен начин правото си
да получи от ищеца сумата от 1965.13лв., съответно че предявения отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение
следва да бъде отменено изцяло, а вместо него да се постанови друго, с което иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и с оглед на направеното от ответника искане, в негова
полза следва да се присъдят разноски за първа инстанция съобразно с представените
доказателства за извършването им и списъка на разноските, а именно сумата 662.00 лева, от
които – 200.00лв. депозит вещо лице, 20.00 лв. депозит призоваване на свидетел и 442.00
лева с ДДС заплатено възнаграждение на един адвокат. Настоящия състав счита
възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за основателно до сумата от 368.00 лева/без
ДДС/, с оглед определено и заплатено нему по същото дело възнаграждение, фактическата и
правна сложност по делото, както и с оглед чл.7 ал.2 от Наредба № 1от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На въззивника следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция на основание
чл.78 ал.3 от ГПК в размер на 481.30 лева, от които 39.30 лева държавна такса и 442.00 лева
с ДДС 442.00 лева с ДДС /368.00 лева без ДДС/ заплатено възнаграждение на един адвокат
при уважено възражение на въззиваемия по чл.78 ал.5 от ГПК с посочените по-горе
аргументи.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260028 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело №
234/2020г. на Районен съд ****1състав,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Н. К. М., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
****, **** Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено
спрямо ответника, че Н. К. М., ЕГН ********** не му дължи сума в размер на
1965.13/хиляда деветстотин шестдесет и пет лева и тринадесет ст./ лв., съставляваща
корекция на ел. енергия за периода 26.07.2017 г. – 05.12.2019 г., за която сума е издадена
фактура № ********** от 17.02.2020 г.
ОСЪЖДА Н. К. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, **** Тауърс – Е,
сумата 662.00/шестстотин шестдесет и два/ лева, представляваща направени по делото
разноски пред първа инстанция и сумата от 481.30/четиристотин осемдесет и един лев и
тридесет ст./ лева представляваща направени по делото разноски пред въззивната
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
7
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8