№ 490
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500211 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от И. Й.
И., чрез адв.Й. против постановено по гр.дело № 72/2020 година, Решение №
260057 от 03.06.20221 година, по описа на ВРС, по което е допусната ОФГ с
Решение № 260016 от 18.07.2022 година, и Решение № 260019 от 02.11.2022
година, в частта, с която съдът е постановил изнасянето на процесното
жилище на публична продан; в частта, с която е отхвърлена претенцията по
сметките за извършени в имота ремонти и подобрения, както и в частта, с
която в тежест на въззивника е била възложена половината сума по
изготвената по длото СТЕ.
Твърди се в жалбата, че решението е постановено без да са направени
задълбочени изводи и да са обсъдени всички налични доказателства.Излага
се, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл.349 ал.4 от ГПК, т.к.
искането за възлагане на имота е било направено в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 16.03.20221 година; уточнява се, че предходното
съдебно заседание не е било проведено и на него съдът въобще не е дал ход
на делото.
Излага се още, че претенцията по сметки е била приета и доказана на
базата на събраните гласни доказателства; че съдът не е указал на страната
необхтодимостта от наличието на специални знания, а е бил длъжен да стори
това.Твърди се наличието на допуснато нарушение на процесуалните правила
и молбата в тази насока е атакувания съдебен акт да бъде отменен, и в тази му
1
част.
Настоява се във въззивната жалба, че съдът неправилно е възложил
върху въззивника заплащането на половината сума в размер на 90 лева, по
изготвената СТЕ.Твърдението е, че тази експертиза е била изготвена по
искане на ищцата и е било редно разноските по отношение на нея, да бъдат
също възложени върху нея.
По делото и в срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от страна на К.
Ж. Р., чрез адв.С., с които се настоява, че решението е правилно и е редно да
бъде потвърдено.
След прекратяване на производството пред ВОС и връщането му за
ОФГ, с Решение № 260016 от 18.07.2022 година, ДРС е осъдил И. И. да
заплати в полза на К. Р. сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, считано от
получаване от ответника на настоящата искова молба за ползваната от него
идеална част от процесния имот, на осн.чл.346 ГПК и с което също така е
осъдил К. Р. да заплати в полза на И. И. сумата от 291.11 леува ,
представляваща дължими от нея данък сгради и такса смет за 2016, 2017 ,
2018 и 2019 години и „направени разходи за ремонт“ /???/
1.Във въззивната жалба против Решение № 260016 от 18.07.2022
година, въззивника И. И., чрез падв.Й. излага, че решението се явава
неправилно.Сочи се, че съдът в оснновното си решение е формирал мотиви,
според които следва да се отхвърли претенцията за заплащане на сумата от
150 лева месечено, считано от получаване на исковата молба за ползваната от
ответника идеална част от процесния имот, от ищцовата страна, т.е. налице е
противоречие между диспозитив и мотиви, което прави решението
неправилно.Настоява се атакуваното решение да бъде отменено и съдът да
постанови ново, съответно на законовата уредба, и доказателствата,
ангажирани в процеса.
2.Втората въззивна жалба против Решение № 260016 от 18.07.2022
година, е на К. Р., чрез адв.Панайотов и с нея се атакува осъдителната по
отношение на въззивницата част от това решение, с което тя бива осъдена да
заплати в полза на И. И. сумата от 291.11 лева дължимата от нея част зданък
сгради и такса смет за годините 2016, 2017 , 2018 и 2019.Уточнява се, че
съдът не е уточнил каква част от данък сгради и такса смет трябва да бъдат
заплатени и че е неясна и сумата за сторения ремонт.Настояването е
2
съдебното решенвие в тази му част да бъде отменено и претенциите да бъдат
отхвърлени.
Против тази жалба е постъпил писмен отговор от страна на И. И., чрез
адв.Й., с която се настоява съдът да остави жалбата без уважение и да
потвърди решението.
С оглед на факта, че по делото е била назначена и изготвена пред ВОС
допълнителна Съдебно техническа експертиза от в.л. О., съдът приема, че
същия следва да бъде призован за датата на съдебно заседание.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
март 2023 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните .
За датата на съдебно заседание да се призове и в.л. Т. О..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3