Производството е по чл.278 от ГПК. С определение № 191/27.05.2008 г., постановено по гр.д. № 313 по описа за 2008 г., Кърджалийският районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Кърджалийския окръжен съд. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал частният жалбодател Иван Гинев Тенев от гр.Кърджали, кв.”Веселчане-2”, бл.”Толстой-4”, вх.”А”, ап.7, с ЕГН **********, който го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че продажбата на дялове между съдружници в едно дружество не били търговски сделки дори и продавачът да е търговец, тъй като не били свързани с упражняваното от него занятие, съгласно чл.286, ал.1 от ТЗ. Разпоредбите на ГПК за разглеждане на търговски спорове били приложими само при спорове между страните по тези сделки. Твърди, че се касаело за продажби по чл.183 и сл. от ЗЗД, които атакувал като непротивопоставими по отношение на него, поради което искът бил предявен срещу купувачите и бил родово подсъден на районния съд. Съгласно измененията на ГПК дори и да се приеме, че бил налице търговски спор, то искът бил подсъден на районния съд. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд, като върне делото на същия съд за продължаване на производството по делото. Ответниците Ради Димитров Бодуров, Веселин Делчев Йорданов и Стефан Калоянов Стайков не са представили отговор съгласно разпоредбата на чл.276, ал.1 от ГПК и не вземат становище по частната жалба. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е предявен иск за обявяване нищожност на търговски сделки. Съгласно разпоредбата на чл.286, ал.1 от ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. В случая един търговец – “Рила 98” АД, който е съдружник в дружество с ограничена отговорност е продал дялове на други съдружници – физически лица. Тези сделки, обаче не са свързани със занятието на търговеца – продавач, поради което разпоредбата на чл.286, ал.1 от ТЗ е неприложима. Продажбите на дялове от търговско дружество не са и от категорията сделки визирани в текста на чл.286, ал.2, във вр. с чл.1, ал.1 от ТЗ, поради което следва да се направи извод, че спорът не е търговски, а гражданскоправен. Цената на предявените искове е под 25 000 лв., поради което съгласно разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК делото е родово подсъдно на районния съд. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено обжалваното определение на Кърджалийския районен съд, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ето защо и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 191/27.05.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 313 по описа за 2008 г. на същия съд. ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1. 2.
|