Определение по дело №636/2022 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 506
Дата: 19 декември 2022 г. (в сила от 23 декември 2022 г.)
Съдия: Галина Христова Нейчева
Дело: 20222200200636
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 16 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 506
гр. Сливен, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
в присъствието на прокурора К. Г. М.
като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело
№ 20222200200636 по описа за 2022 година
На основание чл. 65 ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на Е. С. Ц., ЕГН
********** – обвиняем по досъдебно производство № 1750/2022 г. по описа
на РУ на МВР – Сливен, вх. № 1855/2022 г., пор. № 234/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Сливен, подадена чрез защитника му адв. Г. Х. от АК
– Сливен, за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, в по-лека.

ПОТВЪРЖДАВА взетата с влязло в сила на 29.11.2022 г. Определение
№ 457 от 24.11.2022 г. по ЧНД № 596/2022 г. по описа на Сливенския
окръжен съд по отношение на обвиняемия Е. С. Ц., ЕГН **********, мярка за
неотклонение Задържане под стража, като законосъобразна.

Определението може да бъде обжалвано или протестирано с частна
жалба или частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен срок,
считано от днес.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА заседанието пред АС – гр.
1
Бургас на 29.12.2022 г. от 14:00 часа, за която дата се съобщи на страните.

Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на
Окръжна прокуратура – Сливен и на ОС „ИН“ сектор Арести гр.Сливен, за
сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 65 от НПК.
Образувано е по молба на защитника на Е.С.Ц. - обвиняем по досъдебно
производство производство № 1750/2022 г. по описа на РУ на МВР – Сливен,
вх. № 1855/2022 г., пор. № 234/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Сливен за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“
в по-лека, а именно „Домашен арест“ или алтернативно „Гаранция“.
В молбата се твърди, че не се извършват и не следва да се вършат
никакви процесуално-следствени действия освен изчакване на заключението
на вещото лице за вида на наркотичното вещество. Обвиняемият направил
пълни самопризнания, като обяснил в детайли инкриминираното деяние. Той
имал сериозни дентални проблеми, за лечението на които се налагало
оперативно лечение, видно от представена молба от д-р Б.Я.. Обвиняемият
бил трайно установен в гр. С., имал постоянен адрес и нямало данни за
съмнения от укриване. Освен това към настоящия момент бил реабилитиран,
с чисто съдебно минало, за което отпадала и вероятността да извърши друго
престъпление. Искането е да бъде изменена мярката му за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен арест“ или
алтернативно -„Гаранция“.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа депозираната
молба за изменение на мярката. Освен изрично посочените в нея основания
твърди още, че в процеса съществувал и съпроцесник на обв. Ц., който не бил
съизвършител, но имал идентично обвинение и идентично съдебно минало и
при ясни доказателства за извършеното от него разпространение на
наркотични вещества, мярката му за неотклонение била „Парична гаранция“.
Това сочело за необоснован различен стандарт по отношение на двамата
обвиняеми в хода на едно и също разследване. Твърди още, че взетата мярка
за неотклонение имала конкретна цел, визирана в чл. 57 от НПК, а именно, за
да бъде обезпечено извършваното разследване, а в случая то било
приключило. Прави искане съдът да измени мярката за неотклонение в
„Домашен арест“. Счита, че такава мярка за неотклонение ще гарантира
явяването на обвиняемия в съдебната фаза на процеса и ще го възпрепятства
от извършване на други престъпления.
Според прокурора, по досъдебното производство към настоящия
момент нито имало привлечен втори обвиняем, нито му била определяна
мярка за неотклонение и то точно „Парична гаранция“. Изразява несъгласие с
твърдението в молбата, че с обвиняемия не се извършвали и не следвало да се
вършат никакви процесуално следствени действия освен изчакване
заключението на вещото лице за вида на наркотичното вещество.Твърди, че
от определение № 457/24.11.2022 г. до фактическото връщане с писмо №
3232/ 30.11.2022 г.. на делото в ОП - Сливен и неговото получаване в РУ
Сливен на 05.12.2022 г. разследващия орган е имал точно една седмица до
депозирането на настоящата молба за изменение на първоначално взетата
мярка за неотклонение, в което време, а и по време на присъствие на делото в
1
съда с оглед процедурата по чл. 64 и сл. от НПК, били извършени много за
това кратко време процесуално следствени действия и предстояло
извършването и на други такива. По отношение на формалните изисквания
по чл. 64 и сл. и в частност чл. 65 от НПК счита, че с молбата не били
ангажирани каквито и да било доказателства, които да водят до
разколебаване на извода и мотивите на съда при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, т.е. не били настъпили изменения в
обстоятелствата, фактите и законовите предпоставки, при наличието на които
била взета първоначалната мярка за неотклонение. Твърденията за наличието
на здравословни проблеми, не били подкрепени от никакви конкретни и
актуални писмени доказателства, от които да се приемело, че обвиняемият се
нуждае от спешна стоматологична помощ, която съгласно правилата на
ЗИНЗС да не би могла да му бъде осигурена в условията на Ареста при
Затвора гр. Сливен. Според прокурора, както молбата, така и наличните
доказателства по делото в техния вид към настоящия момент не предполагали
изменение на мярката за неотклонение, поради което моли съда да отхвърли
молбата на защитника на обвиняемия и да потвърди взетата към настоящия
момент мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Обв. Ц. в даденото му право на лична защита и последна дума се
придържа към молбата. Заявява, че не смята да се укрие или да извърши
престъпление. Изказва съжаление за извършеното. Моли съда да уважи
молбата му за изменение на мярката за неотклонение в „Домашен арест“.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите на страните, съдът прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:

Досъдебно производство № 1750/22 г. по описа на РУ на МВР - Сливен,
вх. № 1855/22 г., пор. № 234/22 г. на Окръжна прокуратура – Сливен е
образувано на 23.11.2022г., за това че на 23.11.2022 г. в гр. С., без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) се държат с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - марихуана (канабис) – престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, алт.1, предл.4 от НК.
С постановление от 24.11.2022г. на разследващият орган, по
досъдебното производство в качеството на обвиняем е привлечен Е.С.Ц. за
това, че на 23.11.2022 г. в гр. С., без надлежно разрешително по смисъла на
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
марихуана (канабис) около 1 кг. – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
предл.4, алт.1 от НК.
За това престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода за срок от 2 до 8 години и глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв.
2
Обв. Ц. бил задържан в ГД „ИН" - Арест при Затвора - Сливен за срок
до 72 часа, считано от 13:10 часа на 24.11.2022г.
С влязло в сила на 29.11.2022 г. Определение № 457 от 24.11.2022 г. по
ЧНД № 596/2022 г. по описа на Сливенския окръжен съд по отношение на
обв. Ц. е везта мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Обв. Ц. е на ** г, със средно образование, не работи, не е женен, не е
осъждан (реабилитиран по право). Няма други неприключили наказателни
производства. Видно от приложената характеристична справка е добре познат
в средите на криминално проявени лица и на наркомани. Има постоянен адрес
– ***.
По досъдебното производство до настоящия момент с протокол за
доброволно предаване обв. Ц. е предал процесното наркотично вещество,
което при извършения оглед на веществени доказателства и тестване с полеви
тест е реагирало на марихуана (коноп). Изготвени са веществени
доказателствени средства, а именно фотоснимки към съответния протокол за
оглед на веществени доказателства. На 12.12.2022г. е извършен оглед и на
други веществени доказателства - мобилните телефони на обв. Ц. и свид. Д.А.
и са изготвени фотоснимки. Изготвена е химическа експертиза (Протокол №
993 / 07.12.2022г.), от заключението на която се установява, че иззетите
представителни проби растителна маса от обект № 1 - растителна маса с
тегло 1006 гр. и от обект № 2 – растителна маса с тегло 498 гр., се определят
като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол както следва: обект № 1 –
25,40 %, обект № 2 – 24,70%. Обвиняемият не е дал обяснения по предявеното
му обвинение. Дал е показания като свидетел, които след привличането му в
качеството на обвиняем нямат процесуална стойност. Разпитани са свидетели
– полицейските служители Х.С.П., А.Х. Г. и лицата Д.А. А., М.Е.М., И.П.Б.,
К.М.М. и М.И.Ж.. Приложени са писмени доказателства – характеристична
справка, справка за съдимост, декларации за семейно и материално
положение и имотно състояние на обвиняемия. Към настоящият момент
разследването по досъдебното производство не е приключило.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за изменение на взетата по отношение на обв. Ц. мярка за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека е неоснователно и като
такова съдът го отхвърли.
Обвиняемият разполага с процесуална възможност по всяко време на
досъдебното производство да иска изменение на взетата по отношение на
него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ (чл. 65, ал. 1 от НПК).
Съгласно чл. 65 ал. 4 от НПК в настоящото производство съдът следва да
прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.
При първоначалното вземане на мярката за неотклонение окръжният
съд е обсъдил всички въпроси, свързани с определянето й. Аргументите на
3
съда при вземане на първоначалната мярка за неотклонение, касаещи
деянието, авторството, личността на обвиняемия и другите относими
обстоятелства, се споделят и към настоящия момент. По делото не е налице
изменение на обстоятелствата, което да налага изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Обвинението срещу обв. Ц. е за тежко престъпление, по смисъла на чл.
93, т. 7 от НК, за което е предвидено наказание от 2 до 8 години и глоба от
5 000 лв. до 20 000 лв. Събраните по надлежния процесуален ред
доказателства са безпротиворечиви и от тях може да се направи обосновано
предположение, че обв. Ц. е извършил деянието, за което в конкретния
случай му е повдигнато обвинение (законът не изисква категоричен извод в
тази насока). От заключението на изготвената химическа експертиза се
установява, че растителната маса общо 1 504 гр., предадена от обв. Ц. е
коноп. От показанията на посочените по – горе свидетели се установява, че
обв. Ц. е разпространявал наркотични вещества – марихуана. Заключението
на химическата експертиза и събрания по делото до момента доказателствен
материал в своята съвкупност, според настоящия състав, са достатъчни за
този етап на разследването, за да установяват обв. Ц. като автор на деянието,
за което е привлечен към наказателна отговорност, както и че това не
изолирана проява в живота му.
Към настоящия момент не е отпаднала и констатираната при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление е
налице, предвид следните обстоятелства:
- привлечен е като обвиняем за тежко умишлено престъпление;
- безработен е, няма легален източник на доходи;
- тежестта на наказанието, предвидено за престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Освен това, предвид спецификата на разследваната
престъпна дейност, мярка за неотклонение „Домашен арест” или друга по –
лека мярка за неотклонение не би обезпечила една от целите на мерките за
неотклонение, а именно да се попречи на обвиняемия да извърши
престъпление. Обвиняемият има постоянен адрес в гр. С., не е осъждан
(реабилитиран е по право), няма данни за образувани към настоящия момент
спрямо него други наказателни производства, но сами по себе си тези
обстоятелства не налагат извод за определяне на по-лека мярка за
неотклонение. Същите обстоятелства са били налични и преди извършване на
процесното престъпление и по никакъв начин не са попречили на обвиняемия
при осъществяването на престъпната му деятелност.
Към настоящия момент няма основания обусловени от здравословното
състояние на обвиняемия, налагащи изменение на взетата по отношение на
него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
4
Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение
продължават да са налице. Задържането на обв. Ц. към настоящия момент е
продължило по – малко от месец, поради което не се явява прекомерно.
Изтеклият до момента срок на задържане е в рамките на предвидения в чл. 63,
ал. 4 от НПК разумен срок.
Цел на мярката за неотклонение е да се осигури присъствието на
обвиняемото лице за нуждите на наказателното производство, да му се
попречи да се укрие или да извърши престъпление. По - лека мярка за
неотклонение в конкретния случай, предвид спецификата на престъплението
по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4, алт.1 от НК, за което съществува обосновано
предположение да е извършено от обвиняемия и реалната опасност от
извършване на престъпление или укриване, съдът намира, че не би могла да
осигури постигането на целта по смисъла на чл. 57 от НПК.
С оглед на изложените съображения, като не констатира наличие на
новонастъпили обстоятелства, които да налагат изменение на взетата по
отношение на обв. Ц. мярка за неотклонение, съдът потвърди взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като
законосъобразна.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови определението
си.


Съдия при Окръжен съд – Сливен:
5
Съобщи за изтекли лични данни