Р Е Ш Е Н И Е
№ 624 11.06.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на единадесети юни, две хиляди и двадесета
година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.
ХРИСТО Х.
2. МАРИНА НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Хр. Х. КАНД № 413
по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 и 250 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е във връзка с молба с вх.№ 3533/20.05.2020г. от М.К.С. – адвокат-пълномощник
на касационния жалбоподател С.А.М. с искане за допълване на решение № 555/10.04.2020г.
постановено по КАНД № 413/2020г. по описа на Административен съд – Бургас, в
частта му за разноските.
Твърди се,
че с оглед изхода на делото съдът следва да присъди в полза на С.А.М.
направените по НАХД № 96 по описа за 2019г. на Районен съд Малко Търново разноски
за процесуално представителство, които били поискани в производството пред
въззивния съд.
Частния
жалбоподател е подал и втора молба с вх.№ 3848/29.05.2020г., с която иска
допълване на решението, като съдът се разпореди в определен срок ответникът „ТД
Южна морска” да върне на С.А.М. отнетите в полза на държавата изделия от злато.
Ответникът
по искането „ТД Южна морска” към Агенция Митници представя становище вх.№ 4220/09.06.2020г.,
с което моли искането за допълване на решението в частта му за разноските да
бъде оставено без разглеждане като недопустимо, а по отношение на искането за
допълване на решението с разпореждане да бъдат върнати отнети вещи заявява, че
предоставя на съда да прецени неговата основателност.
Съгласно
разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението не
подлежи на обжалване - в 1-месечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да се може да допълни или да измени постановеното решение в
частта му за разноските. Според чл.250, ал.1 от ГПК искането за допълване на
решението когато съдът не се е произнесъл изцяло, може да се поиска в
едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила. В
настоящия случай и двете молби за допълване на решението следва да се считат за подадени в срок с оглед разпоредбата на
чл.3, ал.1 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание (обн.
в ДВ, бр. 28 от 24.03.2020г., в сила от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното
положение), поради което се явяват процесуално допустима.
Разгледани
по същество, молбите се преценят като неоснователни, поради следните
съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 /Нова - ДВ, бр.94 от 2019г./ от ЗАНН в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК и е в сила от 03.12.2019г.
В
конкретния случай се установява, че към датата на провеждане на последното
съдебно заседание по НАХД № 96 по описа за 2019г. на Районен съд Малко Търново
на 12.12.2019г. новоприетата разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН е била действаща и
жалбоподателят С.А.М., респективно неговият процесуален представител адв.С. са
имали възможността да поискат направените в производството пред въззивния съд
разноски. От протокола на съдебното заседание от посочената дата, обаче де
установява, че такова искане не е направено. Към датата на подаване на
касационната жалба пред Административен съд – Бургас против постановеното от
първоинстанционния съд решение № 57/23.12.2019г. НАХД № 96 по описа за 2019г.
на Районен съд Малко Търново, възможността да бъде направено искане за
присъждане на направените разноски пред въззивния съд е била преклудирана.
Съгласно чл.250,
ал.1 от ГПК, приложима съгласно препращащата разпоредба на чл.144 от АПК
страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл по цялото й искане. Видно от съдържанието на касационната жалба до
Административен съд – Бургас против постановеното от първоинстанционния съд
решение № 57/23.12.2019г. НАХД № 96 по описа за 2019г. на Районен съд Малко
Търново, в нея липсва петитум за разпореждане на касационната инстанция за
връщане на отнетите вещи – предмет на нарушението. Поради това, в случая не е
налице непроизнасяне на настоящата инстанция по цялото искане на жалбоподателя.
Отделно от това следва да се има предвид, че съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН
съдебното производство пред касационната инстанция се провежда по реда на глава
дванадесета на АПК. В този смисъл макар и жалбата да се основава на допуснати
нарушения на НПК, то решението на касационния съд не следва да се основава и
постановява съобразно разпоредбите на НПК.
С оглед
изложеното съдът намира, че направеното искане за допълване на решението е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл.248 и чл.250, ал.3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.К.С.
- пълномощник на касационния жалбоподател С.А.М. за допълване на решение № 555/10.04.2020г.
постановено по КАНД № 413/2020г. по описа на Административен съд – Бургас, в
частта му за разноските
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.К.С.
- пълномощник на касационния жалбоподател С.А.М. за допълване на решение № 555/10.04.2020г.
постановено по КАНД № 413/2020г. по описа на Административен съд – Бургас като
съдът се разпореди в определен срок ответникът „ТД Южна морска” да върне на С.А.М.
отнетите в полза на държавата изделия от злато.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.