РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Видин , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Л.В. Л.
Членове:В.Д. С.
Р. К. Д.
при участието на секретаря Н.ЦВ. К.
като разгледа докладваното от В. Д. С. Въззивно наказателно дело от частен
характер № 20211300600147 по описа за 2021 година
Делото е образувано по въззивна жалба на С. М. Г. от гр. Видин,
жк „*“ бл.* вх.* ет.* ап.6 против Присъда №191/ 2021 г. на Районен съд –
Видин, постановена по НЧХд.№43/2021 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимата да бъде призната за невинна по повдигнатото срещу
нея обвинение.
Подсъдимата не се яви в съдебно заседение. Нейният процесуален
представител заяви, че иска присъдата да бъде отменена.
Частният тъжител чрез своя процесуален представител заяви, че
Присъдата е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди.
1
Обвинението е по чл. 130 ал.1 от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваната присъда
следва да бъде потвърдена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал
подсъдимата за виновна по обвинението по чл. 130 ал.1 от НК и я е
осъдил, като я е освободил от наказателна отговорност по чл.78а НК и е
наложил административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на
доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно
и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена
се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата,
които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено
значение за правилното му решаване. Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които ограничават
процесуалните права на страните.
С оглед установената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че
от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен
извод, че именно подсъдимият е извършил престъплението, предмет на
настоящото обвинение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
С оглед на събраните във фазата на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства по делото е безспорно установено, че подсъдимата
2
Г. и тъжителят И. са съседи - и двамата живеят в блок 8 на ж.к.“*“ в
гр.Видин, като тъжителят живее на втория етаж, а подсъдимата на
последния етаж.
На 24.08.2020г. тъжителят бил у дома си и си почивал. Около 20.00
часа бил повикан от дъщерята на подсъдимата - св. М.Л. да премести
автомобила си, който бил паркиран от другата страна на улицата срещу
гаражите, като им пречел да вкарат техния автомобил в гаража.
И. слязъл пред входа на блока. Между него и подсъдимата
започнал словесен конфликт и ескалирал във физически сблъсък.
Свидетелите Л. - дъщеря на подсъдимата и И.Ц. и К. Ц., които
били в жилището на подсъдимата и ремонтирали щора твърдят, че
тъжителят ударил подсъдимата в областта на лицето.
Междувременно св.Л., която живее в същия вход на първия етаж
чула пререканията и слязла пред входа. Започнала да ги убеждава да
преустановят скандала, като била застанала с лице към тъжителя и с
гръб към подсъдимата.
Докато Л. разговаряла с И., подсъдимата се приближила и ритнала
тъжителя с крак в областта на слабините. И. се свил, влязъл в
автомобила си, преместил го и се прибрал в апартамента си.
Тъй като го заболяло силно, И. потърсил лекарска помощ,
изписали му лекарства, а по - късно бил освидетелстван и от съдебен
лекар, който констатирал обширно мораво кръвонасядане с площ 27/28
см. на горно вътрешната част на лявото бедро, болезнено при пипане и
движение.
Вследствие на удара тъжителят не можел да се движи нормално,
изпитвал болка при движение, притеснявал се от това да няма и други
последици от нараняването с оглед близостта до слабините.
От приобщеното по делото Съдебно медицинско свидетелство
№28/ 27.08.20г. на д-р А. И.а - нач. Отдел Съдебна медицина при МБАЛ
„Света Петка“ в гр.Видин е видно, че на И. е причинено болка и
страдание с временно разстройство на здравето, не опасно за живота,
3
изразяващо се в масивно кръвонасядане на горно вътрешната част на
ляво бедро, което нараняване отговаря да е причинено по начина и
времето, съобщени от пострадалия.
Свидетелите Р. В. и Д. Д.също съобщават, че И. е имал огромна
синина на мястото на удара, изпитвал е затруднения и болки при
движение.
За да приеме за установена описаната по-горе фактическа
обстановка съдът се е позовал на показанията на свидетелите Р. В, Д. Д.,
И. Д., К. Ц. и М.Л..
Свидетелските показания очертават две противоположни тези - от
една страна на св.Р. В., Д. Д. с показанията си потвърждават
обстоятелствата, изнесени в тъжбата.
От друга страна им противостоят показанията на свидетелите И.
Ц., К.Ц. и М. Л., които по същество не отричат, че подсъдимата е нанесла
удар с крак в областта на слабините на И., но твърдят, че същия е
предизвикал скандала и пръв е посегнал и ударил подсъдимата в
областта на лицето.
И двете свидетелки твърдят, че скандала е предизвикан от
подсъдимата и че тъжителя не е нанасял удар на същата. В. е възприела
непосредствено случващото се, тъй като била на място между тъжителя и
подсъдимата, а св. Д. е наблюдавала случая от прозорец втория етаж.
Правилно Съдът е кредитирал именно нейните и на св.В.
твърдения, тъй като същите са логични, последователни и не
противоречат на другите събрани по делото доказателства, като
съобщеното от тях за нанесен удар с крак от подсъдимата и
обстоятелството, че В. е възприела непосредствено нанасянето на удара, а
в последствие и двете са видели последиците от същия изцяло се
подкрепя от находките, обективирани в издаденото Съдебно медицинско
свидетелство №28/ 27.08.20г. на д-р А. И.а.
И двете свидетелки твърдят, че тъжителят не е бил употребил
алкохол, тъй като е трябвало да ходи на работа в 22.00 часа, както и че не
са видели тъжителя да е ударил подсъдимата в областта на лицето.
4
От друга страна, свид.И.Ц. и К. Ц. в показанията си заявяват, че са
наблюдавали инцидента от прозорец в жилището на подсъдимата, което
се намира на последния етаж в блока - на височина от около 9 до 12
метра. Както и самите те заявяват, било е привечер. С оглед на това
Съдът правилно не е възприел за достоверни дадените от тях показания
за случилото се, касаещи подробности, които свидетелите не биха могли
да видят.
Така например и двамата свидетели заявяват, че тъжителят е
ударил подсъдимата в областта на лицето, при което тя се „стъписала“ и
се е опитала да „се издърпа назад“, но И. продължил да се движи след нея
и Г. за това го е ритнала. Св. Ц. в показанията си дори заявява , че „от
горе не се вижда толкова ясно“ , той казва „ видях, че той посегна, но
какво направи, шамар ли и удари не знам“.
След това отново заявява, че е видял удар в областта на лицето на
подсъдимата, но „не помни“ с отворена ръка ли я е ударил тъжителя или
с юмрук, нито от коя страна на лицето била ударена.
Въззивният съд приема, че правилно поради мястото и времето на
инцидента Районният съд не е кредитирал показанията на св. Ц. относно
това, че И. е бил във видимо нетрезво състояние.
Освен посоченото по-горе нито един свидетел / с изключение на М.
Л. / не е заявил да е видял по лицето на подсъдимата следи от нанесен
удар.
Безспорно се доказва от всички събрани гласни доказателства, че
на посочената в тъжбата дата - 24.08.2020г. в гр.Видин подсъдимата Г. и
тъжителят И. са влезли в конфликт, при което подсъдимата е нанесла
удар с крак в областта на слабините на тъжителя с което му причинила
болка и страдание с временно разстройство на здравето, не опасно за
живота.
От разпита на свидетелите в с.з. ВРС правилно е направил извод,
че деянието е извършено от подсъдимата Г..
С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния
съд споделя, ВРС правилно е приложил закона, респ. правилно е
5
направил извод, че подсъдимата е извършила престъплението, за което й
е било повдигнато обвинение.
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се
възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели,
които имат информация за извършеното престъпление и могат да
установят факти по внесеното обвинение. Писмените доказателства
подкрепят и допълват установената със свидетелски показания
фактическа обстановка.
Районният съд е извършил анализ на събраните писмени и гласни
доказателства, който категорично сочи, че подсъдимият е извършител на
престъплението. В тази насока са събрани достатъчно писмени
доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност с гласните
такива правилно да изяснят фактическата обстановка.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло
обезпечава разкриването на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се
на правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е
постановил Присъда, която е обоснована от фактическа страна.
Наложеното наказание е правилно определено и е
законосъобразно. Определено е в рамките на закона и е
индивидуализирано съобразно конкретния казус и обществената
опасност на подсъдимата.
С оглед горните съображения въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира,
че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде
потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 191/ 2021 г. на Районен съд – Видин,
постановена по НЧХ д. № 43 /2021 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА С. М. Г. с ЕГН ********** от гр.Видин, жк „*“ бл.8 вх*
ет.* ап.* да заплати сумата от 490 /четиристотин и деветдесет/ лева на
частния тъжител Л.. Д. ИВ. с ЕГН ********** от гр. Видин,
представляваща разноски за адвокат в производството пред Окръжен
съд – Видин.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7