О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ....... /.......03.2013г., гр. Варна
Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 2996 по описа за 2012г. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т.А. и Л.А. , и двамата британски граждани , действащи чрез адв.Св.Й.,
срещу „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, с която е предявен иск с
правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ за установяване съществуването на неприети вземания както следва : за
сумата в размер на 84883,03лв, представляваща остатък от подлежаща на
връщане поради отпаднало основание авансово заплатена продажна цена вследствие
на разваляне на предв.договор за продажба на недв.имот от 23.12.05г., и сумата
в размер на 29337,45лв, представляваща обезщетение
за неизпълнение, изразяващо се в пропуснати ползи от неизползване на недв.имот , предмет на
предварителен договор от 23.12.2005 г. за периода 31.07.2007 г. - 12.03.2012г.
Претендира се и присъждане
на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата
молба са направени доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-оценителна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът намира за допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Т.А. и Л.А. , и двамата британски граждани , действащи чрез адв.Св.Й., срещу
„ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, с която е предявен иск с
правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ за установяване съществуването на неприети вземания както следва : за
сумата в размер на 84883,03лв, представляваща остатък от подлежаща на
връщане поради отпаднало основание авансово заплатена продажна цена вследствие
на разваляне на предв.договор за продажба на недв.имот от 23.12.05г., и сумата
в размер на 29337,45лв, представляваща обезщетение
за неизпълнение, изразяващо се в пропуснати ползи от неизползване на недв.имот , предмет на
предварителен договор от 23.12.2005 г. за периода 31.07.2007 г. - 12.03.2012г.
В исковата си молба ищците твърдят, че на 23.12.05г. между страните е сключен предв.договор за продажба на недв.имот – апартамент В 336 в блок Б от проект Кашулис Парадайс градина, находящ се в с.Кранево, общ.Балчик, по силата на който продавачът се задължил да извърши прехвърляне на собствеността в срок до 31.07.07г., както и да осигури издаването на разрешение за ползване на обекта. Твърдят, че са изпълнили задължението като са заплатили дължимата част от договорената продажна цена както следва – по фактура № 42/27.06.07г. сумата от 36378,44лв / 18600 евро/; по фактура № 29/21.05.07г. сумата от 24252,29лв / 12400 евро/ ; по фактура № 75/16.10.07г. сумата в размер на 13338,76лв / 6820евро/; по фактура № 151/10.07.08г. сумата от 12400евро; по фактура № 185/31.10.08г. сумата от 13299,64лв /6800евро/ и за периода 30.09.08г. - 31.10.08г. сумата от 9620евро. Твърди, че макар и част от сумите да са получени от представител на ответника, действал от негово име, който всъщност е и негов управител, то признанието и потвърждаването на действията от дружеството се установява от осчетоводяването на сумите у последното и издаването на дан.фактури. Излага, че продавачът не е изпълнил задълженията си по договора, като забавата възлизала на повече от 5 години. Предвид това с молба за предявяване на вземанията си в производството по несъстоятелност бил развален сключения предв.договор. Твърди още, че поради неизправността на ответника му се дължи и обезщетение за пропуснати ползи , изразяващи се в невъзможност за използване на имота, предмет на договора, което обезщетение е дължимо за периода от 31.07.2007 г. - 12.03.2012г. Излага, че надлежно е предявил вземането си в производството по несъстоятелност, като вземането му от 29337,45лв не било прието , а възражението му за него оставено без уважение, а вземането му от 84883,03лв било изключено по подадено от кредитора СиБанк АД възражение.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения.
Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ.
Съгласно изложеното в
исковата молба и липсата на отговора съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на предв.договор за продажба и изпълнение на задължението му по него за заплащане на посочените авансови вноски , настъпилото разваляне на същия, претърпените вреди и техния размер , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със
задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ответника да отговори на въпросите :
1.
Осчетоводени ли са в счетоводството на отв.дружество като получени от ответника
и на какво правно основание, плащанията, описани в пункт 1, от т.1 до т.5, в
обстоятелствената част на исковата молба.
2.
Издадени ли са данъчни фактури за извършените плащания и какво е основанието за
това, така както е отразеното в счетоводството на ответника.
3.
Да проследи движението по аналитичността по сметка „Клиенти" по партидата
на Т.А. и Л.А. и
да установи по издадените фактури извършено ли е плащане и ако е извършено да
го индивидуализира .
Определя
първоначален депозит за възнаграждението
и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 200лв, който да се внесе
от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице М.Петрова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото
лице , че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със
задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на необх.справки да отговори на въпросите :
1.
Какъв е средният размер на наемната цена за възмездно ползване на недв.имот,
предмет на предв.договор, за периода от 31.07.07г. до датата на подаване на
молба за откриване на производство по несъстоятелност – 12.03.12г.?
2.Като
използва данните по т.1 да посочи какъв е размерът на дължимото на ищците
обезщетение за периода 31.07.07г. - 12.03.12г.
Определя
първоначален депозит за възнаграждението
и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 200лв, който да се внесе
от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице М.Атанасова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото
лице , че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА производството по т.д. №2996/2012г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2013г. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката
за насроченото с.з.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: