№ 14
гр. Бургас, 30.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20242000500490 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата В. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат Б. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемият Р. В. Н., редовно призован по реда на чл. 44, ал.1,
предложение първо от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
612/11.12.2024 година, с което въззивната жалба на В. К. Н. против Решение
№ 296/14.10.2024г., постановено по гр.д.№ 20232200100251/23г., по описа на
Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
1
С определението е отхвърлено въведеното с жалбата доказателствено
искане на въззивницата.
АДВОКАТ Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество:
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да вземете предвид
всичко написано от мен в писмената ми защита, във въззивната жалба.
Ще акцентирам само на някои неща:
На стр. 15 от решението на първоинстанционния съд, последен абзац
мисля, че има техническа грешка относно нот. акт, който касае част от
дворното място и втори жилищен етаж, а е написано за първи етаж, но той не
е включен.
На стр. 16 има коментар на съда, относно обратното писмо. Там пише,
че когато съществува договор между страните, с което те форматират по нов
начин симулирания договор. Аз мисля, че това е неправилен юридически
извод, неправилно разсъждение. Създава се впечатление, според мен, че
обратното писмо може само или да предхожда или да бъде направено със
симулираната сделка. Законът е категоричен, но практиката в тази насока е, че
за обратното писмо няма срок.
Относно обратното писмо на А.С. е възловият въпрос в настоящия
процес, защото то касае само обжалваните 1/12 от имотите на страните. Пак
там е написано „обратното писмо може да се издаде само от страната по
2
сделката, а не от наследниците..“ Това вече е доста сериозно нарушение на
правилата, според мен, защото института на универсалното правоприемство
по повод наследяване е накърнен. Дали единствената наследница на страните
ще напише обратното писмо или самата страна участник на сделката, според
мен, е без правно значение. Който и да го напише, той е в правото си да
направи това. Мисля, че не се разбира естеството на универсалното
наследяване, както и фигурата „contre letter“.
В делото прозират няколко неща от фактическо естество, които касаят
справедливостта. Докладчикът по делото в Окръжен съд – Сивен е
аргументирал позиция да не възприеме обратното писмо като нещо
съществено по делото, затова защото не било направено от другата страна, а
било направено от човек, който може би е заинтересован, защото би могло да
се възстанови запазената част по повод дарението и т.н.
Що се отнася до това, кой трябва да го направи и че ищцата по делото
не е ангажирала с обратно писмо волята на своя бивш съпруг, според мен,
също е non-sens /нонсенс/ от юридическа страна. Обратно писмо пише
участник по сделката, а двамата съпрузи, които в момента са страни по делото,
са на едната страна в сделката. Те не се на противни страни един спрямо друг,
затова не следва да се иска от ответника обратно писмо, защото обратното би
означавало да се искат писмени признания в процеса, което не е типичното
съдържание, не е смисъла на обратното писмо. Пак казвам, липсват прозират
някои неща в първоинстанционното решение, които касаят справедливостта,
разглеждана като основен фундаментален принцип в правото. Моята
доверителка е работила на три работни места, за да издържа този мъж –
ответника по делото. Той не е работил, Вие ще видите мотивите на
бракоразводното решение. Въззиваемият отдавна е консумирал това, което е
предмет на процеса. Продадени са два апартамента, златата на дядото и т.н., за
да паразитства той на гърба на това момиче.
Моля да уважите въззивната жалба и да се произнесете с решение в
този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
3
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4