Р Е Ш Е Н И Е

                                                                

гр.София, 28.08.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., 8 с-в в открито заседание на тринадесети април, през две хиляди и седемнадесета година,  в състав :

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН  КЮРКЧИЕВ

 

при участието на секретаря  Алина Т.,

като изслуша докладваното от съдията  гр. д. № 9612 по описа на състава за 2013г., за  да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

 

Ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ поддържа твърдение, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано във връзка с постъпилото на основание чл.3, ал.3 от ЗОПДИППД (отм.) уведомление от ВКП с приложен към него препис от обвинителен акт от Прокуратурата в гр. Виена, Р. Австрия, по дело № 351HR249/2011г. срещу Б.Т.М. и М.Т.М.. Според съдържанието на обвинителния акт, споменатите две лица били привлечени към наказателна отговорност от Прокуратурата в гр. Виена, Австрия за престъпление по § 217, ал.1, първа и трета хипотеза от Австрийския наказателен кодекс, за престъпление по § 216, ал.2 и 3 от Австрийския наказателен кодекс и за престъпление по § 107Б, ал.1, ал.3, т.2  от Австрийския наказателен кодекс. С Присъда от 21.03.2012г. на Окръжен съд за наказателни дела в гр. Виена, Р. Австрия, ответникът Б.Т.М. бил осъден на 4 години лишаване от свобода за престъпленията ”задграничен трафик на проститутки”, „сводничество” и „продължаващо прилагане на сила”. Със същата присъда, ответницата М.Т.М. била призната за виновна и осъдена на лишаване от свобода за срок от 30 месеца, с изпитателен срок от 3 години за престъпленията ”задграничен трафик на проститутки”, „сводничество” и „продължаващо прилагане на сила”.   С Определение от 25.10.22012г. постановено по НЧД № 4232/2012г. по описа на 27 състав на СГС, НО, в сила от 12.11.2012г., компетентният български съд (съдебен състав на Софийски градски съд) приел за изпълнение описаната по- горе присъда по отношение на Б.Т.М., която квалифицира като престъпление по чл. 159а, ал.1, пр. първо от НК и по чл. 159В от НК. Със същото определение, компетентният български съд приел за изпълнение описаната по- горе присъда по отношение на М.Т.М., която квалифицира като престъпление по чл. 159а, ал.1, пр. първо от НК и по чл. 159В от НК. Престъпните състави на извършените от двамата ответници престъпления попадат в приложното поле на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), поради което Комисията предприела проверка на имуществото на двамата ответници - съпрузи. В резултат на извършената проверка, Комисията достигнала до извода, че за придобиването на четирите, подробно описани исковата молба недвижими имоти, както и за придобИ.ето на осемте описани в исковата молба  МПС и за придобИ.ето на подробно описаните в исковата молба парични суми, вложени по конкретно посочени банкови сметки, не е налице законен източник на средства, поради което и на основание чл. 4, ал.2 вр. чл.10 от ЗОПДИППД (отм.) – всички те подлежат на отнемане в полза на Държавата. В изпълнение на Решение № 156/10.06.2013г. и Решение № 158/10.06.2013г. на КОНПИ, споменатата Комисия поискала от компетентния съд да бъде допуснато обезпечение на исковете срещу двамата ответници, което искане било удовлетворено, посредством постановеното Определение  от 12.10.2013г. постановено по ч.гр.д. № С-15/2013г. по описа на ІVд отделение при Софийски градски съд.

При изложените фактически твърдения, ищецът претендира да бъде отнето в полза на Държавата притежаваното от двамата ответници (съпрузи) и придобито в следствие на престъпна дейност следното имущество, на обща стойност от 206 181, 79 лева:

– Недвижим имот – апартамент № 96, намиращ се в **********, вх. Д, ет. 8, със застроена площ 42,04 кв. м, състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, при граници по нот. акт: стълбище, Д.И.К., двор, И. М.и И. В., ведно с избено помещение № 22 без посочена квадратура по нотариалния акт, при граници на мазето по нотариален акт: коридор, Д.И.К., И.М.и И.В., ведно с 2,807 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот съгласно Заповед № РД-18-14 от 6.03.2009 г. на ИД на АГКК е с идентификатор 68134.4359.214.6.22, като самостоятелният обект се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4359.214, предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – I, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – 68134.4359.214.6.23 и 68134.4359.214.6.21, под обекта – 68134.4359.214.6.19, над обекта – няма, собственост на М.Т.М..

– Недвижим имот – апартамент № 1, намиращ се в София, Столична община, район „Сердика“, комплекс *********, със застроена площ 43,10 кв. м, състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, представляващ имот с идентификатор № 68134.512.43.2.1 в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.512.43, при съседи за жилището: стълбище, ул. *********, двор, В.Г.К.и Л.Д.К., заедно с припадащото се избено помещение № 20 без посочена площ по документ за собственост при съседи: коридор, И.и М.В., двор, заедно с 1,352 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, собственост на Б.Т.М..

– Недвижим имот – масивна жилищна сграда, застроена на 49 кв. м, лятна кухня, застроена на 29 кв. м, и други подобрения, намиращи се в поземлен имот IV-738 в квартал 82 по плана на с. Л., община В., област В., одобрен със Заповед № 51 от 21.01.1985 г. – общинска собственост, целият с площ 1100 кв. м, при съседи: от две страни – улици, имот V-739 – К.Х.К., и имот III-738 – А.П.Х.и П.Х.К., всички в кв. 28, собственост на М.Т.М..

– Недвижим имот в с. Л., община В. – общинска земя, съставляваща УПИ IV-738, кв. 82, целият с площ 1100 кв. м, в който е построена жилищна сграда с учредено право на строеж, собственост на М.Т.М., при съседи на урегулирания поземлен имот: от изток – улица, от запад – УПИ V-739 и УПИ III-738, от север – улица, от юг – улица, собственост на М.Т.М..

– Лек автомобил марка „ВАЗ 2105“, рег. № ******, рама XTA210500K1045065, двигател 0665729, цвят резеда, дата на производство – 8.04.1989 г., дата на регистрация – 5.09.2006 г., придобит от М.М..

– Лек автомобил марка „БМВ 318 И“, рег. № ******, рама WВАСА31090FB45464, двигател 184E107067546, цвят черен, придобит от М.Т.М..

– Мотопед марка „Бастиан БТ 49 КТ-903“, рег. № ******, рама L82TCAP9391017750, двигател 09531677, цвят син, придобит от М.Т.М..

– Сумата в размер 430 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 21.01.2000 г. и закрита на 15.02.2000 г., с титуляр Б.Т.М..

– Сумата в размер 300 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 9.02.2000 г. и закрита на 15.02.2000 г., с титуляр Б.Т.М..

– Сумата в размер 75 889,05 лева, внесена по депозитна сметка в левове № BG68 **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 12.06.2007 г. и закрита на 20.02.2012 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 9974,73 лева, внесена по депозитна сметка в евро № BG43 BPBI **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 28.12.2010 г. и закрита на 21.04.2011 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 6100 лева, внесена по депозитна сметка в левове № BG61 BPBI **********(стар № **********) в „Ю.И.Е.Д.“ – АД, открита на 10.05.2005 г. и закрита на 14.08.2006 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 300 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 6.10.1999 г. и закрита на 14.10.1999 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 30 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 16.01.1997 г. и закрита на 18.02.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 45 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.03.1997 г. и закрита на 8.04.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 120 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 10.03.1997 г. и закрита на 22.03.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 50 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 22.07.1997 г. и закрита на 1.08.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 50 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 30.07.1997 г. и закрита на 1.08.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 40 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 2.09.1997 г. и закрита на 11.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 260 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 9.09.1997 г. и закрита на 10.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 380 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 10.09.1997 г. и закрита на 22.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 150,01 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 11.09.1997 г. и закрита на 22.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 560 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 26.09.1997 г. и закрита на 2.10.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 53 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.09.1996 г. и закрита на 7.10.1996 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 60 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.10.1996 г. и закрита на 8.11.1996 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата 1600 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „БМВ 318 И“, рег. № *****, рама **********, двигател 184E106117314, цвят – бял.

– Сумата 550 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, комби, рег. № *****, рама WVWZZ31ZMMMMB036403, двигател RP507800, цвят – червен.

– Сумата 1200 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Опел Вектра“, рег. № *****, рама W0L000089S7554046, двигател X16SZ02BH3973, цвят – зелен.

– Сумата 700 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Пежо 206“, рег. № *****, рама VF32СKFXE40897471, двигател 10F6BU3101007, цвят – кафяв металик.

Искането е оспорено от ответниците. В изразеното от двамата ответници становище с вх. № 136290/29.11.2013г. те оспорват направеното искане. Без да оспорват твърдението за осъждането си от наказателен съд, двамата ответници поддържат твърдението, че не са налице предвидените в закона предпоставки за отнемане на посоченото в исковата молба движимо и недвижимо имущество. Сочат, че имуществото им не било на значителна стойност по смисъла на закона, а отделно от това – една част от имуществото било придобито преди извършването на инкриминираните деяния, за които двамата ответници били осъдени, а този факт сам по себе си изключвал презумпцията за произхода на паричните следства с които са придобити процесните имуществени активи. Налице били законни източници на придобИ.е на посоченото от КОНПИ имущество, което е обект на направеното искане по чл. 28 от КУИППД /отм./. Б.Т.М. бил получил паричен заем в размер на сумата от 50 000 лева от Д.Н.Т.на 25.01.2010г., процесния имот с местонахождение в с.Л., бил придобит от спестяванията на майката на същия ищец и с нейтата финансова подкрепа.

Контролиращата страна - Прокуратура на РБ, представлявана от структурното си звено – Софийска градска прокуратура - не изразява становище по основателността на направеното искане.

Известие за направеното искане по чл. 28 от КУИППД /отм./ е обнародвано в неофициален раздел на ДВ бр.101/2013г. и в рамките на установения от закона едномесечен срок- до 22.01.2014г. – в съда не са постъпили искания на трети лица, касаещи процесното имущество.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

При липсата на спор между страните в процеса и въз основа на допуснатите и приети без оспорване писмени доказателства, посочени по- долу, съдът приема, че ответниците Б.Т.М. и М.Т.М. са осъдени с Присъда от 21.03.2012 г., издадена от Окръжен съд за наказателни дела в град Виена, Република Австрия, Отделение 14, по наказателно дело № 142 Hv8/12f. Споменатата присъда е влязла в сила на 21.03.2012 г., като наложените наказания са както следва:                         На ответника в настоящия процес Б.Т.М. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ години за извършено от него престъпление по § 217, ал. 1, случай 1 и 3 от НК /на Република Австрия/ - “задграничен трафик на проститутки”, по § 216, ал. 2 и 3 от НК - “сводничество” и по § 1076, ал. 1 и 3, т. 2 от НК - „продължаващо прилагане на сила”. На ответницата в настоящото производство М.Т.М. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 30 /тридесет/ месеца за извършено от нея престъпление по § 217, ал. 1, случай 1 и 3 от НК /на Република Австрия/ - “задграничен трафик на проститутки”, по § 216, ал. 2 и 3 от НК - “сводничество” и по § 1076, ал. 1 и 3, т. 2 от НК” - „продължаващо прилагане на сила“, като съгласно § 43а, ал. 3 от НК изпълнението на част от присъдата, а именно 10 месеца, се поставя под 3 годишен изпитателен срок и съгласно § 38, ал. 1, т. 1 от НК времето на предварителния арест от 14 ноември 2011 г. до 21.03.2012г. се приспада от присъдата.

Приетото като доказателство Определение от 25.10.2012 г. по НЧД № 4232 съгласно описа за 2012 г., в сила от 12.11.2012 г. СГС- НО, 27-състав приема за изпълнение описаната присъда по отношение на Б.Т.М., като квалифицира престъпленията по § 217, ал. 1, случай 1 и 3 - “задграничен трафик на проститутки”, по § 216, ал. 2 и 3 от НК - “сводничество” и по § 107, ал. 1 и 3 т. 2 от НК” - „продължаващо прилагане на сила”, като престъпления по чл. 159 а, ал. 1, пр. 1 от НК и чл. 159 в от НК на Република България.

Като доказателство по делото са приети бюлетини за съдимост на ответниците, предоставени от Министерство на правосъдието, Дирекция „Регистри“ с писмо изх. № 11-09-3160/10.07.2013г., преписи от Присъда от 05.02.2007г. постановена по НОХД № 2997/2003г. съгласно описа на 12 с-в СРС срещу Б.Т.М., потвърдена с Решение от 01.08.2007г. по ВНОХД № 1674/2007г. съгласно описа на ІХ въззивен състав при СГС, както и от Присъда от 15.04.2010г., постановена по НОХД № 1656/2009г. съгласно описа на 11 с-в при СРС срещу М.Т.М., потвърдена с Решение от 11.11.2011г. по ВНОХД № 4135/2010г. съгласно описа на ІVХ въззивен състав при СГС. Споменатите документи установяват съдебното минало на двамата ответници, вкл. основанията, на които срещу тях са били постановени осъдителни присъди.

Приетите като доказателства преписи от нотариални актове, преписи от регистрационни талони за лек автомобил, справки от информационен регистър на НАП, справки – извлечения от банкови сметки,установяват имуществените активи, които са притежание на двамата ответници, посочвайки естеството и индивидуализиращите белези на имушеството.

• Представеното от вещото лице Х.И. заключение, по допуснатата съдебно- оценителна експертиза на леки автомобили, мотивира следните изводи:
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „Волга Газ 24" , per. № ******, цвят „черен", дата на производство -01.12.1971г. към датата на придобИ.ето /13.04.1989 г./. е в размер на 416 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „ВАЗ 2105", per. № ******, рама ХТА210500К1045065, двигател 0665729, дата на производство - 08.04.1989г., към датата на придобиването 17.11.2004г. е 522 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „БМВ 318 И", per. № ******, рама WBACA31090FB45464, двигател 18Е107067546, цвят „черен" , дата на производство- 27.07.1992 г, към датата на придобИ.ето /14.08.2006г./. е в размер на 4240 лева
• Пазарната стойност на мотопед марка „Бастиан БТ 49 КТ -903",per. № ******, рама L82TCAP9391017750, двигател 09531677, към датата на придобИ.ето /30.06.2010г./ е в размер на 1170 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил „БМВ 318 И" per. № ******, рама WBACA31070EG85305, двигател 184Е106117314, цвят „бял" , дата на производство - 10.03.1992 г., към датата на придобиването /29.11.2003 г./ е в размер на 6068 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат" , комби, per. № С 0681 XT, WVWZZ31ZMMMMB036403, двигател RP507800, цвят „червен", дата на производство 25.10.1990 г., към  датата на придобиването /13.05.2005г./ е в размер на 2590 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „Опел Вектра" , ре. № ******, рама WOL000089S7554046, двигател X16SZ02BH3973, цвят зелен", дата на производство -27.04.1995г., към датата на придобиването /19.10.2007 г./ е в размер на 3792 лева.
• Пазарната стойност на лек автомобил марка „Пежо206", per. № ******, рама VF32CKFXE40897471, двигател 10F6BU3101007, цвят „кафяв металик", дата на производство - 11.05.2000 г. , към датата на придобиването /19.05.2008г./ е в размер на 5126 лева.
• Представеното от вещото лице инж. П.З. заключение, по допуснатата съдебно- оценителна експертиза на недвижими имоти, мотивира следните изводи:
• Пазарната стойност на недвижим имот – апартамент № 96, намиращ се в **********, вх. Д, ет. 8, който имот съгласно Заповед № РД-18-14 от 6.03.2009 г. на ИД на АГКК е с идентификатор 68134.4359.214.6.22, собственост на М.Т.М. към момента на придобиването му е 35 897 лева.
• Пазарната стойност на недвижим имот апартамент № 1, намиращ се в София, Столична община, район „Сердика“, комплекс „Фондови жилища“, бл.211, вх.А,ет.1, собственост на Б.Т.М. към момента на придобиването му е 33460, 98 лева.
• Пазарната стойност на недвижим имот масивна жилищна сграда, застроена на 49 кв. м, лятна кухня, застроена на 29 кв. м, и други подобрения, намиращи се в поземлен имот IV-738 в квартал 82 по плана на с. Л., община В., област В., собственост на М.Т.М. към момента на придобиването му е 12 959, 84 лева.
• Пазарната стойност на недвижим имот в с. Л., община В. – жилищна сграда с учредено право на строеж върху общинска земя, съставляваща УПИ IV-738, кв. 82, целият с площ 1100 кв. м,  собственост на М.Т.М., към момента на придобиването е 2805 лева.

Като доказателство по делото е приет Договор за паричен заем от 25.01.2010г., чието съдържание сочи, че в деня на сключването му, заемодателя Д.Н.Т.с адрес- с. Замфирово, ул. „********предоставя на заемателя Б.Т.М. сумата от 50 000 евро. Същият договор в т.2 сочи, че „заетата сума ще бъде предадена от заемодателя на заемателя в брой днес, при подписване на настоящия договор“.

Като доказателство по делото е прието извлечение от банкова сметка, ***в (първото име е записано като Д.) в „У.Б.“ АД, съдържащо данни за наличните суми и движението на средства по банковата сметка. Споменатите данни са обект на изследване и анализ от допуснатата по искане на ответниците допълнителна съдебно- икономическа експертиза, чиито изводи ще бъдат обсъдени по- долу.

В дадените пред съда показания, свидетелката Л.Б.М., заявява, че е дърщеря на ответниците и в момента живее в чужбина. Там и работела от 2010г., а до тогава живеела с родителите си. Откакто свидетелката била в чужбина родителите й (ответниците) идвали при нея на гости в Австрия. Не плащалиа нищо, защото свидетелката работела и им давала пари, докато превибавали в град Виена, ул. “**********. Жилището в което живеела свидетелката с приятеля си било апартамент, една стая и кухня. Приятеля и на име Д.Ф.плащал наема. Ответниците посещавали дома на свидетелката в Р. Австрия за месец-два през лятото, през лятната ваканция на детето й, понеже се грижели за него. Свидетелката няма спомен колко време са прекарали при нея през 2010г., но според спомените й, идването им тогава е било често. Свидетелката работела „в една фирма“, като чистачка. Родителите й не са работели в Австрия, докато са били при нея. В Австрия ние с приятеля й им давали пари и ние се грижели за тях. Те ходели и да вземат безплатна храна от организации при църквите, които давали безвъзмездно храна на желаещите. Свидетелката давала пари за пътуванията на родителите й от и до България. Свидетелката не знаела дали родителите й са ходели в Австрия през 2008 г, нито знаела, че срещу тях се води наказателно дело в Австрия. Само знаела, че са имали някакви проблеми с полицията, но никога не ги е питала за какво са проблемите.

                В дадените пред съда показания /по делегация пред РС Монтана/, свидетелят Д.Н.Т.заявява, че бил първи братовчед на ответника Б.М. и упражнявал дейност по земеделие и животновъдство за частни стопани. Свидетелят твърди, че предоставил на Б.М. сумата от 50 000 евро в заем на 25.01.2010г., за да закупи последния два апартамента в София. Сумата, предоставена в заем, се намирала преди да бъде изтеглена в брой в банковата сметка на свидетеля, която била открита при „У.Б.“ АД, а произходът на средствата бил изплатено на свидетеля обезщетение за това, че загубил детето си при ПТП в Испания през 2007г.

            В дадените пред съда показания /по делегация пред РС Монтана/, свидетелят П.Д.М. заявява, че е майка на ищеца Б.М.. В момента тя била пенсионерка, но получавала доходи от пенсия и от възнаграждения за това, че била овчарка. Освен това получавала доходи от наем в размер на 80 лева месечно (не уточнява обекта на наемно правоотношение), а освен това отглеждала животни за да задоволи собствените си потребности, така че, практически се нуждаела само от закупуването на хляб, за да живее добре. Преди години, когато свидетелката счупила крака си – парите за лечението й били предоставени от нейната дъщеря (неназована), която живеела и работела в Испания от 15 години. Свидетелката твърди, че предоставила паричната сума от 2 500 лева на снаха си М.М., за да бъде закупен имот в с. Л., защото „децата са без баща и няма кой друг да помогне“.

В дадените пред съда показания, свидетелят С.Е.Т.заявява, че е племенник на ответницата М.М. и че през периода на 2006-2007г. работил заедно с нея „по светофарите“ където миели стъклата на автомобилите. Работели всички заедно – свидетелят, леля му (ответницата М.) и „децата“. Според свидетеля, от тази дейност, те „изкарвали“дневен доход от 30- 40 лева. Свидетелят допуска, че понеже леля му М.„работела с децата“, тя евентуално „изкарвала“ вероятно повече- около 80-90 лева на ден. Свидетелят помни, че във връзка с дейността,  наречена „работа по светофарите“ леля му имала проблеми с полцията и на неуточнени дати (които свидетелят не посочва) била задържана във Второ и в Четвърто РУП на СДВР.

Като доказателство по делото е приета „Справка картон на водача“ и отделни фишове за наложени глоби на М.Т.М. /стр. 564-569 от делото/, от чието съдържание се установява, че ответницата е била санкционирана за различни нарушения на ЗДвП, в качеството на водач на МПС.

Представеното от вещото лице И.Й. заключение, по допуснатата комплексна съдебно- икономическа експертиза на имущественото състояние на ответниците, мотивира следните изводи:

• Установените по несъмнен начин доходи/ приходи на двамата ответници през проверявания период от работна заплата са 2861, 83 лева, които представляват 12, 46 минимални работни заплати /МРЗ/, от които пред периода на 2008г. – 10 МРЗ, през периода на 2011г. 2, 36 МРЗ и през периода на 2012г., 01 МРЗ, които са изплатени като възнаграждения от трудово правоотношение.
• Установените по несъмнен начин доходи/ приходи на двамата ответници през проверявания период от сделки с движимо имущество са в размер на 4050 лева.
• Разходите, направени от ответниците през проверявания период, за придобиване на движимо имущество - според договорите за придобиване възлизат на 19 308 лева, а според пазарните цени на същото имущество, установени в настоящия процес посредством заключениято на приетите специализирана оценителна експертиза възлизат на 23924 лева.
• Разходите, направени от ответниците през проверявания период, за придобиване на недвижимо имущество - според договорите за придобиване възлизат на 66 250, 43 лева, а според пазарните цени на същото имущество, установени в настоящия процес посредством заключениято на приетите специализирана оценителна експертиза възлизат на 85 122, 82 лева. Разноските за придобиване на това имущество възлизат на 167, 25 лева.
• Средните общи разходи за издръжка на двамата ответници през проверявания период възлизат общо на 67 568, 02 лева, изчислени на база фициалните данни за издръжката на лица през периода от националния статистически институт.
• Средните общи разходи за издръжка *** двамата ответници, свързани с престоя им вчужбина през проверявания период възлизат общо на 82854, 74 лева, изчислени на база средните стойности от Наредба за командировките в чужбина.
• Установените общи разходи, направени от ответниците и отразени през банкова сметка на „Ю.Б.“ АД възлизат на 94791, 78 лева.
• Обобщаващото становище на вещото лице Й., базирано на математически изчисления сочи, че сумата на посочените по- горе разходи не съответства т.е. превишава общия размер на установената сума на приходите.

             Представеното от вещото лице И.Й. допълнително заключение, по допуснатата съдебно- икономическа експертиза на за проверка на банковата сметка на Д.Н.Т.мотивира следните изводи: Д.Н.Т., с ЕГН ********** и с лична карта №: ******е титуляр/притежател на многофакторен спестовен влог в "У.Б.", с IB AN ***********в евро. Съгласно записване с вальор 09.10.2007г. е осъществен кредитен превод във валута на сума в размер на 124 067.52евро, а основанието на превода е "инвестиция на средства от обединен медицински лагер/кутия". Пълните данни на наредителя /изпращача/ на сумата са: Николининов Данаил, Т."от обединен медицински лагер/кутия Валладолид" Испания. След 05.02.2008г. не се установяват транзакции т.е. движение на суми по сметката.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Искането, с което настоящият съд е сезиран е процесуално допустимо, доколкото е предявена с редовна искова молба, от ищец и срещу ответници с установена надлежна процесуална легитимация и се основава на едно допустимо от закона искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, за което се твърди, че е придобито от престъпна дейност.

Ответниците не оспорват факта, че са съпрузи, нито факта, че са били субекти на наказателна отговорност след като са били привлечени към наказателна отговорност от Прокуратурата в гр. Виена, Австрия за престъпление по § 217, ал.1, първа и трета хипотеза от Австрийския наказателен кодекс, за престъпление по § 216, ал.2 и 3 от Австрийския наказателен кодекс и за престъпление по § 107Б, ал.1, ал.3, т.2  от Австрийския наказателен кодекс, а в последствие е била постановена посочеената в мотивираното искане Присъда от 21.03.2012г. на Окръжен съд за наказателни дела в гр. Виена, Р. Австрия.

Процесуалните позиции на страните, изразени чрез техните представители, не се разминават по посочените в исковата молба юридически факти, що се отнася до съдебното минало на ответниците и формалните предпоставки за сезиране на настоящия съд с искане чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), но се разминават съществено по въпроса – дали имуществото на ответниците съответства на реализираните от тях приходи т.е. за да разреши спора, съдът следва да извърши съпоставяне на доходите на проверяванните лица с изразходваните от тях средства за придобиване на имуществото, за което е направено искане по чл. 28 ЗОПДИППД(отм.) което е от значение за да се обоснове или отхвърли презумпцията на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.).

Предпоставките за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност са предвидени в чл. 3, ал.1 и чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) и са следните: първо - установяване, че дадено лице, срещу което е реализирано наказателно преследване за някое от изрично посочените в чл. 3 от ЗОПДИППД(отм.) престъпления през проверявания период е придобило имущество със значителна стойност, и второ – да  може да се направи основателно предположение, че придобиването на имуществото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен друг законен източник.

Внимателният анализ на събраните в хода на настоящия процес доказателства, мотивира извода за основателност на искането, с което съдът е сезиран. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Налице преди всичко първата от предвидените в закона предпоставки: ответниците Б.Т.М. и М.Т.М. са осъдени с присъда от 21.03.2012 г., издадена от Окръжен съд за наказателни дела в град Виена, Република Австрия, Отделение 14, по наказателно дело № 142 Hv8/12 f, влязла в сила на 21.03.2012 г., а с Определение от 25.10.2012 г. по НЧД № 4232 по описа за 2012 г. На СГС, НО, в сила от 12.11.2012 г. Българският съд, на свой ред приема за изпълнение присъдата на Окръжен съд за наказателни дела в град Виена, по отношение на Б.Т.М., като квалифицира престъпленията в предметния обхват на чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗОПДИППД /отм./

Настоящият съд споделя тезата на ищеца КОНПИ, че въпреки факта, че по отношение на ответницата М.Т.М. присъдата не е приета за изпълнение, отнемането на имущество по отношение на това лице е допустимо, защото производството по този закон се провежда и в случаите, когато е установено имущество със значителна стойност, придобито от престъпна дейност, извършена в чужбина - без значение дали присъдата на чуждестранния съд е призната по реда на чл. 463 и сл. от НПК или е приета за изпълнение от българския съд по реда на чл. 457 от НПК. Не може да бъде пренебрегнат факта че двамата ответници са съпрузи, както и предпоставката по чл.3. ал.3 от ЗОПДИППД /отм./ В случая е налице хипотезата, която е визирана в разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./,  -предпоставка за започване на производството по отнемане по този закон е влизане в сила на осъдителна присъда по наказателното производство. Именно в тази насока са разрешенията по спорните въпроси, които са възприети в задължителната практика на ВКС на РБ в Определение № 13 от 08.01.2013 г.. постановено по ч.гр.д. № 755/2012 г. по описа на ВКС.

Налице е и втората предвидена в закона предпоставка за отнемане на имуществото, което е посочено в искането на КОНПИ -имещуството да е на „значителна стойност“. Понятието „значителна стойност“ е дефинирано в §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./. Задължителната практика на ВКС на РБ определя „значителната“ стойност като обективна величина, изразяваща сбора от пазарните, реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост стойности, които се установяват чрез експертно заключение. Нотариалните актове, обективиращи сделките, с които е придобито недвижимо имущество, не представляват официален документ за стойността на сделките – в тази насока е даденото разрешение на спорен въпрос в Решение № 471 от 06.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 641/2009.

Ето защо, в съответствие с практиката на ВКС на РБ, настоящия състав на съда приема, че релевантна за преценката е пазарната стойност на придобитото от ответниците недвижимо и движимо имущество, към момента на придобиването му, съобразно заключенията на приетите по делото съдебно-технически /оценителни/ експертизи.

В същата тази насока следва да се посочат разрешенията по спорните въпроси, които са възприети в задължителната практика на ВКС на РБ в Решение№ 38 от 27.07.2016 г. По гр.д. № 4353/2013 г., ІV Г. О. на ВКС, с което е възприето следното: Стойността на имуществото, за което е направено искане по чл. 28 ЗОПДИППД(отм.) е от значение за преценката, дали то е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.) и за съпоставяне на доходите на проверяваното лице с изразходваните средства за придобиването на това имущество, за да се обоснове или отхвърли презумпцията на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД.  За да е основателно и да се уважи искането за отнемане на имуществото по реда на ЗОПДИППД(отм.), не е необходимо отрицателната сума (разлика), формирана при съпоставяне на приходи и разходи на проверявяното лице или лица да е сума на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.) Тази отрицателна сума (разлика) не е елемент от фактическия състав, предвиден в чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД(отм.). За да е основателно искането за отнемане на имуществото по реда на ЗОПДИППД(отм.), не е необходимо условие отрицателната сума (разлика), формирана при съпоставяне на приходи и разходи да е сума на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.).

Заключението на комплексната съдебно- икономическа експертиза, което бе изслушано в настоящия процес, след като бе изготвено от вещо лице Й., достигна до аналитичния извод, че общата стойност на придобитото от ответниците в проверявания период недвижимо имущество (92 734 ,27 лева), на моторни превозни средства (23 508,00 лева) и парични финансови средства (94 791,78 лева) към момента на придобиването на имуществото възлиза на общо 211 034,05 лева т.е. стойността на имуществото надвишава 60 000 лева и е значителна по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./.

Налице е и третата предпоставка за уважаване на искането, която се свързва с иизискването - придобитото имущество да е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице /чл.1, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./.

Задължителната съдебна практика, обективирана в ТР№ 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по ТД№7/2013 г. на ОСГК, определя необходимост от връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност на проверваното лице по чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./ и придобиването на имуществото, но сочи, че е достатъчно тази връзка да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./.

Причинната връзка между престъпната дейност и придобитото имущество се предполага, доколкото в хода на делото не бе установен законен източник на доходи, които да обосновават икономическаата възможност за придобиване на имуществото.

С оглед въведената в чл. 4, ал. 1 от закона презумпция в тежест на ответниците бе да докажат, че придобитото имущество има законен източник, защото в случаите, когато не е налице законен източник за придобиване на имоществото, КОНПИ е освободена от тежестта да установява връзката между престъпната дейност и придобиването на имуществото по несъмнен начин – в тази насока е възприетото разрешение на спорен въпрос с Решение № 125 от 16.06.2015 г. по гр.д. № 1397/2014 г. на ВКС.

Ангажираните от ответниците доказателства в хода на съдебното дирене обаче, следва да бъдат оценени като крайно неубедителни.

Основната теза на ответниците, която подкрепя възражението им срещу основателността на иска, се основава наследните легални източници на приходи: първо- получен паричен заем на стойност от 50 000 евро от Д.Н.Т.; второ – помощ от други близки роднини, които бяха разпитани като свидетели – П.М. и Л.М. и трето: значителни приходи, които М.М. „изкарвала“ чрез предоставяне на услугата по миене на автомобилни стъкла „по светофарите“ в гр. София.

Нито едно от ангажираните от ответниците доказателствени средства не може да бъде кредитирано без сериозно съмнение в неговата достоверност.

Договорът за паричен заем, който е представен от ответниците в подкрепа на тяхната теза е датиран от 25.01.2005г. но няма достоверна дата. Ищецът твърди, че този документ е създаден единствено за целите на процеса, а събраните в хода на делото косвени доказателства не само, че не подкрепят, но и в значителна степен опровергават косвено съдържанието на документа. В тази връзка, на първо място следва да се отбележи двусмислието, което се разкрива при внимателен прочит на клаузата на т.2. Ще трябва да се отбележи, че договорът за заем е реален договор т.е. е счита се сключен в момента на фактическото предаване на сумата, а не в момента на постигане на съгласието за предоставянето на сумата. Самият текст на документа /договора/ обаче, внася известно съмнение във факта на предаването на паричната сума, защото използва не само сегашно /настояще/, но и бъдеще време („.ще бъде предадена, днес.“) и по тази причина определено не може да послужи като разписка. Самата сума от 50 000 евро е значителна и дори заемодателят да е разполагал с нея по банковата си сметка – то аналитичните изводи за движението на паричните средства по сметката /транзакции/ не може да мотивира обективна възможност за изтегляне в брой на цялата спомената сума и за предаването й в брой от заемодателя на заемателя (ответника Б.М.). На съда е служебно известно, че за теглене на значителни суми в брой, каквато без съмнение е сумата от 50 000 евро, търговските банки и специално „У.Б.“ АД поставят определени предварителни изисквания, които в случая не се установява да са били реализирани от заемодателя (предаващия сумата). Друг е въпросът, че след 05.02.2008г. няма движение на суми по сметката на заемодателя, освен вътреешнобанков превод, който е различен от касова операция /теглене в брой/.

Показанията на разпитаните свидетели Д.Н.Т.; С.Т., П.М. и Л.М. никак не могат да бъдат кредитирани. На първо място, следва да се отбележи, че всяко от споменатите лица е в близка родствена връзка с ответниците и тяхната възможна заинтересованост от изхода на процеса е твърде вероятна. Именно това обстоятелство, логически обяснява твърде неправдоподобните и житейски противоречиви показания на всяко от споменатите лица.

Уместно е да се отбележи в тази насока факта, че свидетелката П.М. съобщава факти, които биха могли да я характеризират като лице със значителни доходи чиито източник обаче, не може да бъде установен (липсват трудови договори, декларирани доходи или договори за отчуждаване на селскостопанска продукция). Свидетелката твърди, че и в миналото и сега тя придобива регулярно такива приходи, които да й позволят оказване на финансова помощ на двамата ответници. При това обаче, самата свидетелка твърди лично да е получавала приблизително по същото време финансова помощ на значителна стойност от други свои родственици (дъщеря в Испания), за лечение на счупения й крак, което обяснявало минимизиране на собствените й разходи за живот.

Показанията на свидетелката Л.М. са още по- неправдоподобни, тъй като тя съобщава че приемала често родителите си в жилището си в Р. Австрия, където работела като чистачка „в една фирма“ и предоставяла на родителите си парични средства за издръжка, но не и за храна, с каквато родителите и били принудени да се снабдяват при посещения на обществени благотворителни кухни. По същото време, родителите на свидетелката (ответниците) били ангажирани да отглеждат децата й, каквато била действителната цел на посещението им. Още по- неправдоподобна е тезата на свидетелката, че тя никак не била запозната с наказателното дело срещу родителите си и макар да знаела за „проблеми с полицията“ никак не се интересувала от какво естество са проблемите.

Показанията на свидетеля Д.Т.вече бяха обсъдени в значителна степен, в контекста на въпроса за доказателствената сила на договора за заем от 25.01.2010г., който свидетелят твърди да е предоставил. В допълнение заслужава да се отбележи, че този свидетел не съобщава подробности къде и как е съхранявал в брой значителната сума от 50 000 евро, преди да я предаде на Б.М., особено като се отчита факта, че няма данни такава сума да е изтеглена с една касова операция от банковата му сметка и също, факта че занятието на свидетеля е животновъдство и земеделие т.е. все дейности, изискващи по необходимост активно движение и предимно усилен физически труд.

Неправдоподобни в най- значителна степен са показанията на свидетеля С.Т., относно размера на доходите, които свидетелят твърди да е „изкарвал“ заедно с ответницата М.М. от работа “по светофарите“. Споменатите „доходи“ в резултат от дейност по миене на автостъкла на спиращи на червен сигнал автомобили са на практика недоказуеми, тъй като не са декларирани и не могат да бъдат проверени като източник и като обем на приходите. Съвсем отделен, но също така важен е въпросът, че този тип „приходи“ не са придобити в резултат на законосъобразна дейност и трудно могат да бъдат квалифицирани като „законно придобито имущество“. От друга страна, елементарната житейска логика обосновава извода, че дребните суми, които биха могли да бъдат получени от подобна нерегламентирана и незакосоъобразна дейност, не биха могли да достигнат обективно до посоченаия от свидетеля Тодоринов значителен дневен обем, най- малко поради факта, че в периода, посочен от свидетеля - жизнения стандарт в страната бе значиително по- нисък от настоящия. Ако се предположи, че през 2006г. сумите, които могат да бъдат „изкарани“ (цит. показанията) от подобна дейност са по 80-90 лева - дневно, то би следвало да бъде възприета и абсурдната теза, че занимаващите се с подобна нерегламентирана и недекларирана „стопанска дейност“ биха били сред най- успешно развиващите стопански субекти в страната.

Заключението по съдебно-икономическата експертиза установява, че единствените доходи, които са реализирани от ответниците са от изплатени суми по чл. 57 и чл. 73 от ЗОДФЛ през 2008г. - в размер на 2 200 лева; през 2011г. - в размер на 636, 22 лева и през 2012г. - в размер на 25,61 лева или общо 2861,83 лева Заключението на вещото лице по СИЕ е, че ответниците не са разполагали е доходи, които да им позволяват да покрива разходите си.

Предвид изложеното, следва извода, че за проверявания период по отношение на ответниците не са установени доходи от законен източник за придобиване на активите, формиращи имуществото, както и за другите извършени разходи.

Съгласно приложимото и задължително за съдилищата ТР № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС неустановяването на законен източник за придобиване на имущество не способства да бъде опровергано основателното предположение за връзка е престъпната дейност.                         С оглед на изложеното се налага извода, че са налице всички изискуеми от ЗОПДИППД предпоставки и мотивираното искане на КОНПИ за отнемане на имуществата, посочени в него от ответниците, в полза на Държавата следва да бъде изцяло уважено.

По претенциите за присъждане на съдебни разноски.

С оглед изхода на правния спор, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените съдебни разноски, каквито той е претендирал изрично в хода на устните състезания и които са отразени в списъка по чл. 80 от ГПК. Сумата на разноските включва разноски за направени за процесуално представителство и за събиране на доказателства в общ размер на 2455 лева.  

Контролиращата страна няма право на съдебни разноски и не преетендира такива.

Така мотивиран, съдът                                                                                                        

 

Р Е Ш И  :

 

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 4, ал. 1 и чл. 4, ал. 2 вр. чл.10 и чл.9 от ЗОПДИППД /отм./ от ответниците Б.Т.М. с ЕГН ********** и М.Т.М. с ЕГН **********  и със съдебен адреса***, притежаваното от тези лица и придобито в следствие на престъпна дейност, на обща стойност от 206 181, 79 лева, както следва:

Недвижим имот – апартамент № 96, намиращ се в **********, вх. Д, ет. 8, със застроена площ 42,04 кв. м, състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, при граници по нот. акт: стълбище, Д.И.К., двор, И.М.и И.В., ведно с избено помещение № 22 без посочена квадратура по нотариалния акт, при граници на мазето по нотариален акт: коридор, Д.И.К., И.М.и И.В., ведно с 2,807 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот съгласно Заповед № РД-18-14 от 6.03.2009 г. на ИД на АГКК е с идентификатор 68134.4359.214.6.22, като самостоятелният обект се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4359.214, предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – I, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – 68134.4359.214.6.23 и 68134.4359.214.6.21, под обекта – 68134.4359.214.6.19, над обекта – няма, собственост на М.Т.М..

Недвижим имот – апартамент № 1, намиращ се в София, Столична община, район „Сердика“, комплекс *********, със застроена площ 43,10 кв. м, състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, представляващ имот с идентификатор № 68134.512.43.2.1 в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.512.43, при съседи за жилището: стълбище, ул. *********, двор, В.Г.К.и Л.Д.К., заедно с припадащото се избено помещение № 20 без посочена площ по документ за собственост при съседи: коридор, И.и М.В., двор, заедно с 1,352 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, собственост на Б.Т.М..

Недвижим имот – масивна жилищна сграда, застроена на 49 кв. м, лятна кухня, застроена на 29 кв. м, и други подобрения, намиращи се в поземлен имот IV-738 в квартал 82 по плана на с. Л., община В., област В., одобрен със Заповед № 51 от 21.01.1985 г. – общинска собственост, целият с площ 1100 кв. м, при съседи: от две страни – улици, имот V-739 – К.Х.К., и имот III-738 – А.П.Х.и П.Х.К., всички в кв. 28, собственост на М.Т.М..

Недвижим имот в с. Л., община В. – жилищна сграда с учредено право на строеж, собственост на М.Т.М., върху общинска земя, съставляваща УПИ IV-738, кв. 82, целият с площ 1100 кв. м, при съседи на урегулирания поземлен имот: от изток – улица, от запад – УПИ V-739 и УПИ III-738, от север – улица, от юг – улица, собственост на М.Т.М..

Лек автомобил марка „ВАЗ 2105“, рег. № ******, рама XTA210500K1045065, двигател 0665729, цвят резеда, дата на производство – 8.04.1989 г., дата на регистрация – 5.09.2006 г., придобит от М.М..

Лек автомобил марка „БМВ 318 И“, рег. № ******, рама WВАСА31090FB45464, двигател 184E107067546, цвят черен, придобит от М.Т.М..

Мотопед марка „Бастиан БТ 49 КТ-903“, рег. № ******, рама L82TCAP9391017750, двигател 09531677, цвят син, придобит от М.Т.М..

Сумата в размер 430 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 21.01.2000 г. и закрита на 15.02.2000 г., с титуляр Б.Т.М..

Сумата в размер 300 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 9.02.2000 г. и закрита на 15.02.2000 г., с титуляр Б.Т.М..

Сумата в размер 75 889,05 лева, внесена по депозитна сметка в левове № BG68 **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 12.06.2007 г. и закрита на 20.02.2012 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 9974,73 лева, внесена по депозитна сметка в евро № BG43 BPBI **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 28.12.2010 г. и закрита на 21.04.2011 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 6100 лева, внесена по депозитна сметка в левове № BG61 BPBI **********(стар № **********) в „Ю.И.Е.Д.“ – АД, открита на 10.05.2005 г. и закрита на 14.08.2006 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 300 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 6.10.1999 г. и закрита на 14.10.1999 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 30 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 16.01.1997 г. и закрита на 18.02.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 45 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.03.1997 г. и закрита на 8.04.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 120 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 10.03.1997 г. и закрита на 22.03.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 50 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 22.07.1997 г. и закрита на 1.08.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 50 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 30.07.1997 г. и закрита на 1.08.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 40 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 2.09.1997 г. и закрита на 11.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

– Сумата в размер 260 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 9.09.1997 г. и закрита на 10.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 380 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 10.09.1997 г. и закрита на 22.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 150,01 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 11.09.1997 г. и закрита на 22.09.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 560 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 26.09.1997 г. и закрита на 2.10.1997 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 53 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.09.1996 г. и закрита на 7.10.1996 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата в размер 60 лева, внесена по депозитна сметка в левове № **********в „Ю.И.Е.Д.“ – АД – открита на 7.10.1996 г. и закрита на 8.11.1996 г., с титуляр М.Т.М..

Сумата 1600 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „БМВ 318 И“, рег. № *****, рама **********, двигател 184E106117314, цвят – бял.

Сумата 550 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, комби, рег. № *****, рама WVWZZ31ZMMMMB036403, двигател RP507800, цвят – червен.

Сумата 1200 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Опел Вектра“, рег. № *****, рама W0L000089S7554046, двигател X16SZ02BH3973, цвят – зелен.

Сумата 700 лева, представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил марка „Пежо 206“, рег. № *****, рама VF32СKFXE40897471, двигател 10F6BU3101007, цвят – кафяв металик;

по мотивираното искане с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ направено от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество  с адрес: гр. София, бул.„********** за отнемане в полза на Държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

ОСЪЖДА Б.Т.М. с ЕГН ********** и М.Т.М. с ЕГН **********, да заплатят на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – сумата от 2455 лева (две хиляди четиристотин петдесет и пет лева), представляваща съдебни разноски, които са направени в първоинстанционното производство пред СГС.

 

Решението е постановено при участието на прокурор от Софийска градска прокуратура в качеството на контролираща страна.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване,  пред Апелативен съд - София, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

                                                                                                                                                           

  СЪДИЯ: