№ 11522
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110150669 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на '"Софийска вода" EАД, гр. София
против Д. П. П. ЕГН: ********** гр. С., ЖК О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.**.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение
с предмет - доставка на питейна вода за битови нужди, като последния има качеството на
потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на адрес гр. С., ЖК
О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, клиентски № **********. В исковата молба се сочи също, че за
периода 22.11.2013 до 17.1.2021, ищцовото дружество е доставило вода на насрещната
страна, но ответника не е заплатил дължимата за това цена в общ размер на 3 339,38 лв лева,
за което били издадени и фактури. Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл.
410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано
гр.д. № 28489/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд уважил заявлението в
цялост, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумата
от 2 867,01 лв лева главница за периода 22.11.2013 до 17.1.2021 и 472,37 лв лева - лихва за
забава за периода от 23.12.2013 до 17.1.2021. В законоустановения срок от връчване на
препис от заповедта, длъжникът депозирал възражение срещу дължимостта на
претендираните суми.
Ето защо търговското дружество предявява срещу Д. П. П. ЕГН: ********** гр. С.,
ЖК О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.** иск с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД за признаване за установено между страните, че е ответникът дължи неизплатената цена
за доставената питейна вода и отвеждане на отпадни води за имот на адрес гр. С., ЖК О. К.
* бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, клиентски № ********** за периода от 22.11.2013 до 17.1.2021 в
размер на 2 867,01 лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
1
признаване за установено между страните, че, че ответникът дължи сумата от 472,37 лв лева
- лихва за забава за периода от 23.12.2013 до 17.1.2021 г. върху главницата, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 21.5.2021 г. до окончателното заплащане на
задължението. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, озаглавен “жалба“ в
който оспорва наличието на правоотношение между страните, освен това се позовава на
изтекла погасителна давност, предвид на което моли иска да бъде отхвърлен в цялост.
Претендира направените по делото разноски.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на главниците.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на лихвите.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът редовно призован по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложеното гр.д. № 28489/2021г. по описа на СРС, ГО, 28 с-в ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираните в исковата молба
суми. Ответникът е подал възражение в срок от съобщението, поради което и е предявен
настоящия иск за установяване на дължимостта на посочените в заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение суми.
От заключението на вещото лице, по допусната ССчЕ, което съдът кредитира като
обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че стойността на за
доставена питейна вода и отведената канализационна вода за исковия период 22.11.2013 до
17.1.2021 възлиза на 2 867,01 лв., а стойността на потребната питейна вода за 22.05.2018 г.
до 17.01.2021 г. (периода когато вземането не е погасено по давност) възлиза на 2 305,77 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на мораторната лихва за забава за исковия период 23.12.2013 до
17.1.2021 възлиза на 472,37 лв., тази за периода 22.05.2018 г. до 17.01.2021 г. в който
вземането не е погасено по давност възлиза на 246,75 лв.
Представени са и фактури за доставена питейна вода.
По делото обаче не са събрани никакви доказателства за собствеността на имота нито
изходящ от ответника документ с който да е поискал да му бъде открита партида за имота,
което е в тежест на ищеца, поради което и настоящият съдебен състав намира тези факти за
недоказани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на питейна вода, обема на реално доставената
питейна вода и отведена канализационна вода за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума.
По делото не се доказа наличие на правоотношение между страните доколкото не са
събрани никакви доказателства за собствеността на имота нито изходящ от ответника
документ с който да е поискал да му бъде открита партида за имота, което е в тежест на
ищеца.
Предвид липсата на правоотношение, настоящият съдебен състав намира, че искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорни иск за
присъждане на обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват разноски.
С оглед изхода на делото на ответника се следват направените от него по настоящето
исково производство разноски като при направено искане в този смисъл ищецът следва да
бъде осъден да ги заплати на ответника. Ответникът не е направил разноски, поради което и
такива не му се присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, предявен от
"Софийска вода" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Младост 4, ул. Бизнеспарк София № 1, сгр. 2А за признаване за установено, че
Д. П. П. ЕГН: ********** гр. С., ЖК О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.** дължи на "Софийска вода"
EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Младост 4, ул. Бизнеспарк София № 1, сгр. 2А сумата от 2 867,01 лв. доставена питейна
3
вода и отвеждане на отпадни води за имот на адрес гр. С., ЖК О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.**,
клиентски № ********** за периода от 22.11.2013 г. до 17.1.2021 г. , ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 21.5.2021 г. до окончателното й изплащане, за което е
издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 28489/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от
"Софийска вода" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Младост 4, ул. Бизнеспарк София № 1, сгр. 2А за признаване за установено, че
Д. П. П. ЕГН: ********** гр. С., ЖК О. К. * бл.*, вх.*, ет.*, ап.** дължи на "Софийска вода"
EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Младост 4, ул. Бизнеспарк София № 1, сгр. 2А сумата от 472,37 лв. - лихва за забава за
периода от 23.12.2013 г. до 17.1.2021 г. г. за което е издадена заповед за изпълнение по гр.д.
№ 28489/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в, като неоснователен.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4