Р Е Ш Е Н И Е
№279…/13.12.2018г. гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, І-ви търговски състав, на
дванадесети ноември две хиляди и осемнадесетата година в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: В.Б.
като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№
99 по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящето
производство е образувано по искова молба от П.Л.У., ЕГН ********** с адрес: *** против
„АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление на дейността в гр. П. 4500, ул. „С.Т.“ № 17,
вх.А, ет.8, ап.24
В
исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Ищецът
твърди, че като съдружник в ответното дружество, притежава 40% от капитала му.
На 06.06.2017 г. бил уведомен за получена в
дружеството фактура с № **********/05.06.2017г., която била издадена от
нотариус Н.Т., рег. № 471 във връзка с извършени заверки на документи, касаещи
проведено общо събрание на съдружниците (ОСС).
Заинтересован, ищецът изготвил и подал писмена молба за снабдяване с препис от
протокола от въпросното ОСС до нотариуса. Последният му показал поискания протокол,
но отказал да го снабди с препис от него, тъй като за ищеца имало отделен
екземпляр, който се намирал у трети, непознати за него лица. Въпреки отказа на
нотариуса да го снабди с препис, ищецът узнал за ОСС, което според твърденията
му, било проведеното без негово знание, уведомление и съгласие. Сочи, че от
бързия преглед на протокола установил, че на същото ОСС били взети решения за
смяна на управителя на дружеството и относно завеждане на искове за търсене на
отговорност от него, т.е. от ищеца, които решения именно били предмет на искова
защита в настоящото производство.
Излага
твърдения за незаконосъобразност на процесното ОСС от
05.06.2017 г. поради това, че не бил спазен редът за свикването му по отношение
на който и да е съдружник. Не била спазена процедурата първо да се отправи
искане до управителя и ако той не свика такова събрание, то тогава да бъдат
известени съдружниците за свикване на ОСС. Изрично
сочи, че в качеството си на управител не бил уведомяван с искане за свикване на
извънредно ОСС. Позовава се на съдебна практика в подкрепа на твърденията си
във връзка с приложението на чл. 138, ал.2 ТЗ (Решение №93/02.04.2014 г. по т.
д.№58/2014 г. на АС-В.Търново и решение № 887/24.10.2005 г. по т.д. №161/2005г.
на ВКС, II т.о.) Твърди, че на управителя не била предоставена
законово предвидената възможност да подготви и организира провеждане на ОСС, а
последното било свикано изцяло незаконосъобразно - без редовно и своевременно
уведомяване на ищеца като съдружник.
Претенцията
е на основание чл.74 от ТЗ да бъдат отменени решенията по т.1 и т.2 от ОСС на
„АВТОТРАНС-1“ ООД, проведено на 05.06.2017 г., като незаконосъобразни и
противоречащи на чл.12, ал.1 от устава на дружеството и чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ.
Тъй
като съдружникът-ищец по делото е едновременно и вписания в ТР управител и
представляващ дружеството-ответник, то на основание чл. 29, ал.4 ГПК с
Определение № 538/29.08.2017 г., на ответната страна е назначен особен
представител - адв. Т.В. (ПзАК).
В
дадения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
дружеството-ответник, чрез особения представител, с който се оспорва изцяло основателността на предявения
иск, като твърди, че спорното събрание било проведено редовно и
законосъобразно, а процесните решения - взети в
съответствие с разпоредбите на ТЗ и дружествения договор. Пояснява се, че с
нотариална покана № 947,т.1, № 40, съдружника Д.М. отправила искане до
управителя П.У. за свикване на ОСС по реда на чл. 138, ал.2 ТЗ, което се
провело на 20.04.2017 г. На това заседание, видно от протокола за провеждането
му, било взето и решение за свикване на следващо ОСС, насрочено за 16.05.2017
г. при обявения дневен ред. Това събрание се провело на посочената
дата-16.05.2017 г. от 15:00ч., като на него присъствали двамата съдружници-Д.М. и П.У., както и адв.
Х.К. от САК. Твърди се, че след обсъждане на дневния ред и насрочване на
следващото ОСС за 06.05.2017 г., в 15:30 ч. съдружникът П.У. без основателна
причина напуснал помещението, където се провеждало ОСС. Поддържа се, че
събранието от 16.05.2017 г. било свикано законосъобразно, освен това на него
присъствали и двамата съдружници, а напускането на
управителя П.У., било последвано от 1-часова пауза, след което ОСС продължило
работата си. И въпреки че не били взети решения по всички точки от дневния ред,
според твърденията на ищеца, на ОСС произвело законосъобразно решение за
насрочване на следващото ОСС за 05.06.2017 г.
Отделно
се сочи, че съдружника П.У. бил уведомен за насроченото ОСС за 05.06.2017 г. с
посочения дневен ред и чрез нотариална покана Рег. № 2114, т.І, № 75, изпратена
му от съдружника Д.М.. Сочи се, че поканата била редовно връчена чрез неговия
баща – Лука У., със задължение да му я предаде. Излагат се доводи, че бащата е
пълнолетен член на домашните, живее на същия адрес и е бил съгласен, респ. е
приел поканата, с оглед на което връчването станало редовно. Освен това като съдружник с оглед разпоредбата на чл.123 ТЗ, ищецът имал свободен достъп до протокола от ОСС от 16.05.2017 г., както и
до останалите книжа на дружеството.
С оглед
на изложеното се поддържа, че ОСС от 05.06.2017 г. било проведено
законосъобразно при обявения дневен ред. Иска се отхвърляне на иска. Сочат
доказателства. Не се взема становище по доказателствата и доказателствените
искания на ищеца.
В срока
по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба (ДИМ) от ищеца, с която
се поддържат съображенията, изложени и в първоначално подадената искова молба.
Оспорва се ищецът да е присъствал на ОСС от 16.05.2017 г., по времето когато е
насрочено следващото ОСС за 05.06.2017 г., за което той не бил редовно
уведомен. Възразява и че посочената нотариална покана Рег. № 2114 не му е връчена
редовно. Излага съображения, че поканата е връчена на 3-то лице, което я е
върнало на нотариуса, като непредадена на адресата й, в която връзка били
ангажирани и представените с молба от 08.06.2017 г. писмени доказателства. Не
сочи други доказателства.
В постъпилия
по реда на чл.373 от ГПК от особения представител на ответника отговор се
поддържа съображенията, изложени в първоначалния отговор. Твърди, че
съдружникът П.У. напуснал ОСС от 16.05.2017 г. след като вече било обсъден
дневния ред и насрочено следващото ОСС за 05.06.2017г., поради което бил
уведомен за датата на провеждането му. Поддържа, че наред с това ищецът бил
уведомен чрез изпратената нотариална покана Рег. № 2114, която била редовно
връчена.
С протоколно определение от 02.04.2018г. съдът е
допуснал встъпването на трето лице помагач на страната на ответното дружество
другият съдружник Д.М., която твърди, че предявеният от ищеца иск е
неоснователен, тъй като процесното общо събрание на съдружниците на АВТОТРАНС-І ООД, проведено на 05.06.2017г. е свикано законосъобразно.
Съобщаването за датата на събранието на ищеца е извършено с нотариална покана,
която е редовно връчена. Развиват се подобри съображения в този смисъл.
В отговор ищецът оспорва изложените от третото лице
– помагач твърдения, като недоказани.
Особеният представител на ответното дружество не
оспорва наведените от М. твърдения.
Настоящият
съдебен състав като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и при спазване разпоредбите на чл.235 и чл.236 от ГПК прие
следното от фактическа и правна страна:
Предявеният
иск е с правно основание чл.74 от ТЗ, като съдът е сезиран от легитимирано лице
- съдружник в ответното дружеството в рамките на преклузивния
срок по чл.74, ал.2 от ТЗ - не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание,
поради което и е процесуално допустим.
След
анализ на приетите по делото писмени доказателства и извършена проверка в ТР по
партидата на ответното дружество съдът приема, че процесното
ОСС е свикано в нарушение разпоредбата на чл.138 ал.2 от ТЗ, която има
императивен характер. Така според цитираната законова норма правото на
съдружника, който не е управител, както е в случая, да свика общо събрание на съдружниците може да бъде упражнено едва при констатирано
бездействие от страна на управителя в законоустановения
двуседмичен срок, който тече от датата на отправеното до него писмено искане за
това.
В този
смисъл, установява се от протокол съставен на 16.05.2018г. за проведеното на
тази дата Общо събрание на съдружниците (ОСС), че
същото е започнало в присъствието и на двамата съдружници
в ответното дружество, но в хода му съдружника Л. – ищец в настоящето
производство и управител на АВТОТРАНС-І
ООД е напуснал събранието без обяснения. След напускането на събранието
вторият съдружник Д.М., притежаваща 3 от общо петте дяла, е взела еднолично
решение за свикване на процесното ОСС. Следователно в
конкретният случай изискванията визирани в чл.138 ал.2 от ТЗ не са спазени, тъй
като не е отправено писмено искане до управителя на дружество за свикване на
общо събрание на съдружниците, което води до
опорочаване на процедурата на свикване на ОСС, а с това и до
незаконосъобразност на приетите от него решения (в т.с. решение
№11/26.04.2012г. на ВКС по т.д.№615/2010г., ІІ т.о., ТК). Ето защо предявените
искове по чл.74 от ТЗ само на това основание се явяват основателни и като
такива ще следва да се уважат, а процесните решения
на ОСС проведено на 05.06.2017г. бъдат отменени.
При
този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество дължи
сторените от ищеца разноски в процеса, които са в размер на 1080 лева,
представляващи платена държавна такса в размер на 80 лева и 1000 лева платен
адвокатски хонорар. Претендираните от ищеца 300 лева,
представляващи внесено от ответното дружеството възнаграждение за особен
представител не следва да му се присъждат, тъй като това не са сторени от него
разноски в процеса.
Воден
от горното и на основание чл.235 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решенията взети на проведено на 05.06.2017г. Общото събрание на съдружниците
в „АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността в гр. П.
4500, ул. „С.Т.“ № 17, вх.А, ет.8, ап.24, по иска по чл.74 от ТЗ, предявен от П.Л.У., ЕГН ********** с адрес: ***.
ОСЪЖДА „АВТОТРАНС-1“
ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността в гр. П. 4500, ул. „С.Т.“ № 17, вх.А, ет.8,
ап.24 да заплати на П.Л.У., ЕГН ********** с адрес: *** сторените от последния разноски в процеса,
които са в размер на 1080 лева, представляващи платена държавна такса в размер
на 80 лева и 1000 лева платен адвокатски хонорар.
Решението
е постановено при участието на Д.Г.М., ЕГН ********** *** в качеството й на трето лице – помагач на страната
на ответното „АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК *********.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
датата на връчването му на страните, пред Пловдивския апелативен съд.
СЪДИЯ: