№ 34
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С., нередовно и
несвоевременно призован, тъй като към датата на днешното съдебно
заседание липсва върната призовка или електронно уведомление, от което да е
видно кога и по какъв начин ищецът е призован, представлява се от
юрисконсулт Ю. П., изпълняващ длъжността – публичен изпълнител в
дирекция "Събиране" при ТД на НАП С., с пълномощно по делото и
юрисконсулт М.П., изпълняващ длъжността Старши публичен изпълнител в
същата дирекция, с пълномощно представено днес.
За ответника „Л.Л.“ ЕООД, предст. от С. В., редовно призовано по чл.
50, ал. 2 се явява адв. К., с пълномощно по делото.
Ответникът Л. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. К., с
пълномощно по делото.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Не правим възражение за нередовно
призоваване. Да се даде ход на делото.
СТ..ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П. Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК и липсата на възражение от ищеца срещу
1
нередовното и несвоевременното му призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът прикани страните към постигане на спогодба.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Не можем да постигнем спогодба на
този етап.
СТ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНТИЕЛ П. Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. К.: На този етап нямаме такава възможност.
СТ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П. Поддържаме изцяло исковата молба.
Искаме делото да продължи по общия ред.
По проекта за доклад на съда имаме едно единствено искане и то е
мнение по-скоро, че искът следва да бъде преквалифициран по чл. 216, ал. 1, т.
6 от ДОПК, тъй като във връзка с представеното на съда решение от
15.07.2024 г. на ВКС № 109/15.07.2024 г. по гр. дело № 1132/23 г., поради
съображенията на ВКС, изведени в това решение, а именно, че нормата на чл.
216, ал. 1, т. 6 от ДОПК е приложима и за задължения, които са установени с
декларация преди влизане в сила на изменението от 01.01.2021 г., тъй като
съгласно последния Данъчен процесуален кодекс декларациите представляват
изпълнително основание и чрез тях могат да бъдат установени публични
задължения, без да имаме санкция на административен орган или влязло в
сила решение на съд. Това е по правната квалификация.
На следващо място, съгласно указания на съда да предоставим всички
документи, които сме представили с исковата молба представям на съда три
броя диска, в които сме представили следните документи, а именно те са
електронни документи. Това са протоколи, удостоверяващи приети и
обработени данни по декларации образец 6, данни за дължими вноски и данък
по чл. 43 от ЗВКО за периода 10-ти 2018 г. до месец 02-ри на 2019 г.и за
периода 04-ти на 2019 г. до 05-ти на 2019 год.; Годишни дДанъчни декларации
по Закона за корпоративното подоходно облагане за 2017 г. и за 2018 г.,
ревизионен акт от 29.09.2021 г., ведомост и съобщение по чл. 32 и протоколи
към съобщението, които са доказателства по връчването на ревизионния акт.
Задължения към 21.01.2025 г.; справка за общи задължения на дружеството
„Л.Л.“ ЕООД и справка задължение на осигурител по декларация-образец 6 за
2
периода 10-ти 2018 г. до 05-ти 2019 г.
По отношение на дадените указания от съда да представим другите
документи, бихме искали да изразим несъгласие с тези указания и ако може да
не бъдем да не бъдем задължавани, тъй като на първо място ответникът не е
посочил дали ще оспорва тези доказателства и какво точно на тях оспорва.
На следващо място доста от тези документи, да не кажа всички, които не
сме представили с дисковете не се намират оригиналите у нас. Това са на
първо място заверено копие на нотариален акт, които ние считаме, че
ответниците притежават, тъй като те са страна по конкретната законна сделка.
И двамата ответници трябва да имат оригинали на нотариалния акт, затова не
считам, че ние трябва да го представяме нито в оригинал, нито в заверен
препис. Другото е представено на електронен носител. Дисковете са три брой.
На следващо място не считам, че следва да представим справките за
актуално състояние на дружеството, както и другите документи, които сме
влезли като копие от ТР, тъй като това е публичен регистър, съгласно чл. 10 от
ЗТР; отчетите за приходи и разходи и договорите се намират в ТР, който е
публичен. Освен това ответниците са извършвали процесните вписвания, т.е.
те са подавали заявленията за вписване по партидата на дружеството „Л.Л.“
ЕООД и към датата, на която са извършвани те управител е бил г-н П., така че
не считаме, че трябва да ги предоставяме. Ако в условията на евентуалност
съдът счете, че дадените указания следва да бъда изпълнени, моля да ни
снабдите с удостоверение пред всеки един от органите, от който следва да ги
изискаме, за ги представим в официално заверен препис или в оригинал.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба и поддържам подадените отговор и
допълнителен отговор по изложените съображения. По искането относно
промяна на правната квалификация, предоставям на съда. Поддържам
доказателствените искания, които сме направил и с отговорите в тази връзка и
допускането на гласни доказателства, за които с проекта за доклад е указано,
че в съдебно заседание ще се произнесете по допускането. Именно във връзка
със заявеното в днешното съдебно заседание промяна в правната
квалификация, както и липсата на знание в ответника, визирам пълномощника
Л. П. за увреждане, както и във връзка с доказване, че към момента на
извършване на разпоредителната сделка същият не е бил наясно със
задълженията, които са били натрупани към онзи момент и че същият е
3
действал добросъвестно към датата на разпореждането, в тази връзка моля да
ни бъде допуснато събиране на гласни доказателства в лицето Добри Митев,
който желаем да бъде призован по адрес. В случай, че бъде допуснат ще
посоча адрес и същият ще установява посочените обстоятелства.
СТ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П. Ние твърдим, че юридическото лице
„Л.Л.“ ЕООД дължи вземания към държавата и след датата на установяване на
публичните задължения към държавата сключва процесните сделки,
извършени във вреда на публичния взискател, с които страна е свързано с
длъжника лице. Публичните задължения твърдим, че са възникнали въз
основа на тези декларациите, които сме представили към исковата молба и
процесната сделка е сключена по т. 6 със свързано лице, тъй като „Л.Л.“ ЕООД
се представлява от Л. П., който е един от управителите.
Ние не променяме фактите, но поддържаме твърденията, които сме изложили
в исковата молба изцяло, а правната квалификация е работа на съда.
АДВ. К.: Предоставям на съда. Само искам да допълня относно
добросъвестността на ответника. В този случай моля да се вземе предвид и
Решение № 75/30.06.21 г. на ВКС по ТД № 1316/2020 г. на Първо търговско
отделение, от което е видно, че добросъвестността на трето лице трябва да
бъде оборена от ищеца, като това не може да се обосновава на
предположения. Именно в тази връзка желая събиране на гласни
доказателства.
СТ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П. Ако се допусне преквалифициране на
спора не считаме, че нормата на чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК и по-конкретно
презумпцията, която установява тази норма е необорима и считам, че дори
съдът да допусне това доказателство това няма да доведе до изяснявана на
спора от фактическа страна.
АДВ. К.: Относно представените в електронен вид документи моля до
приемането им да ни бъде дадена възможност да се произнесем по
приемането им след запознаване със същите. Относно останалите документи,
не възразявам, тъй като действително в оригинал не се съдържат при тях.
СЪДЪТ счита, че следва да извърши преквалификицане на спора,
предвид последно поддържаните от ищеца твърдения за спорни факти, въз
основа на които се налага промяна на дадената с определението за насрочване
4
правна квалификация, като с оглед последно поддържаните в днешното
съдебно заседание факти от ищеца, следва да се допусне квалифициране на
спора като такъв, предявен с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК. В
тази дръзка на ответника Л. П., чрез адв. К., да се връчи препис от диска,
представен в днешното съдебно заседание от ищеца ТД на НАП, като съдът
ще се произнесе по приемането на записаните на този носител /диск/
документи, след като даде възможност на Л. П., чрез пълномощника му да се
запознае със съдържанието на записите в него и изрази становище в
следващото съдебно заседание.
Не следва да задължава ищеца да представи в оригинал други документи,
предвид основателността на възражението, че представените в
преобладаващата част от документи към исковата молба представляват
такива, каквито по естеството си предполагат да бъдат в държане на самите
ответни страни, доколкото в голяма част от тях ответните страни са участници
по съответните сделки или по извършването на съответните изявления в тях.
В тази връзка счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за следващото съдебно заседание да се допусне събирането на
гласно доказателство за оборване на законоустановената презумпция за
знание за увреждане, като няма пречка да се уважат исканията по реда на чл.
192 от ГПК, направени от ответника за задължаването на трето, неучастващо
по делото лице „ЮБ. АД по реда на чл. 192 от ГПК да представи писмени
документи във връзка с оспорването на ответника за наличието на
презумпцията за знание и действия във вреда на публичния взискател.
Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, инкорпориран в
Определение № 672/16.12.2024 г. относно твърдените факти по начина, по
който бяха последно поддържани от ищеца ТД на НАП в днешното съдебно
заседание в изявленията на процесуалните представители на ищеца, като
ДОПУСКА ПРОМЯНА В ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск
и същият да се счита предявен с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от
ДОПК.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
5
Определение № 672/16.12.2024 г., в останалата част като препраща към него.
По приемането като писмени доказателства на представени с исковата
молба такива, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
НА основание чл.158 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ СРОК ДО ДАТАТА НА
СЛЕДВАЩОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ на ответника Л. П. да се запознае
със записа на диска, получен в днешното съдебно заседание и да изрази
становище по записите на електронните документи, съдържащи се на този
диск и по приемането им като писмени доказателства.
ОСВОБОЖДАВА ищеца от задължението по реда на чл. 183 от ГПК да
представи в оригинал други документи , включително и такива представени
към исковата молба.
На основание чл. 192 от ГПК препис от молбата на Л. П. ДА СЕ
ИЗПРАТИ на трето неучастващо лице „ЮБ. АД за представяне на поисканите
в тази молба документи.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ НА ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА поискани
от ответника П., чрез разпит на лицето Д.М., който да се призове на адрес гр.
С., ул. „В.“ № 19, ет. 5, ап. 9.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ от 30 /тридесет/ лева, вносими в едноседмичен
срок, считано от днес от ответника Л. П. за призовавана на това лице по този
ред.
УКАЗВА на страната, че призоваването ще бъде извършено след
представяне на доказателства за внесен депозит, в противен случай съдът ще
отмени определението си по допускане до разпит на посочения свидетел и ще
приключи делото без събиране на това доказателство.
АДВ. К.: Поддържам искането, направено от колегата за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза. Моля произнасянето по това искане да
бъде направено след постъпване на документи от банката, ако ни бъдат
предсотавни от банката. Това е необходимо за установяване на въпросите,
свързани с финансовите и икономически обстоятелства, които са от значение
за решаване на делото относно изясняване на размера на задължението,
въпроса за тяхното изпълнение, както и да се прецени дали ответникът, с
действията си дали неговите действия са били в състояние да повлияят на
съществуването или размера на основното задължение. Евентуално след
6
постъпване на документите, с които е погасен, в отговора сме посочили, че
имотът е закупен с негови лични средства, съответно са погасявани от него
задълженията и към датата на прехвърляне и продажбата по данни на
ответника по остатъка от кредита са предоставени средства, които са били
негова лична собственост. Моля произнасянето по искането за експертиза да
бъде след действително постъпване на документи от третото лице помагач.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Оспорвам да се приеме искането за
назначаване на икономическата експертиза, тъй като с нея няма да се докаже
нито един факт от фактическия състав на нормата, нито ще се опровергае
такъв. Там са ясно описани критериите да има вреда, която е обективна, както
и сделката да е извършена с близко до длъжника лице, което също е
обективен елемент и считам, че е напълно доказано. Икономическата
експертиза какви са били задълженията, кой ги е платил, кога е погасил към
банката въпросната ипотека са ирелевантни за спора и няма да доведат до
различен резултат.
СТ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П. Имотът към момента на
разпоредителната сделка е бил собственост на дружеството, а не на неговия
управител. Разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК урежда именно
хипотеза, по която сделката е със свързано лице. Не за друго, а защото между
свързани лица има опасност законодателят е предвидил, че има опасност да
бъдат уговорени условия , различни от обичайните. В тази връзка с какви
средства е оперирало дружеството, дали са били на неговия управител, дали
той го е финансирал чрез скрити заеми, това е ирелевантно за настоящия спор,
така че считам, че това искане следва да бъде отхвърлено.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Именно с това, че твърдим, че Л. П. е действал
добросъвестно към датата на извършване на сделката в тази връзка моля моля
да бъде допусната.
По искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза СЪДЪТ
ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след като се съберат
допуснатите писмени, включително и гласни доказателства, и след преценка
дали са необходими специални знания за установяване на елемент от
фактическия състав на предявения иск по чл. 216 ,ал. 1 т. 6 от ДОПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
7
По искането на ответника Л. П. за допускане на съдебно-икономическа
експертиза съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващото съдебно заседание
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Нямаме искания на този етап.
АДВ. К.: Нямам искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 17.03.2025 година от 14:00 часа, за
която дата и час ищецът и ответникът Л. П., уведомени в съдебно заседание
чрез процесуалните си представители, а ответникът - юридическо лице -
"ЛЛ.Л." ЕООД да се счита за уведомено по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д.М. на адрес гр. С., ул. „В.“ № 19, ет. 5 ап.
9, след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника П..
ДА СЕ ИЗПРАТИ до трето неучастващо лице „ЮБ. АД молба по чл. 192
от ГПК от Л. П..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8