Определение по дело №85/2017 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 февруари 2018 г.
Съдия: Петя Георгиева Георгиева
Дело: 20171700900085
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 2 ноември 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Перник, 08.02.2018   г.

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,  в закрито съдебно заседание на осми февруари       през две хиляди и  осемнадесета година,  в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева търг.дело № 85 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството по делото е образувано по предявени искове,  подлежащи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора „Производство по търговски спорове” от Гражданско процесуалния кодекс.

Процедурата по чл.367, ал.1 от ГПК е изпълнена,  срокът за отговор и за допълнителен отговор е изтекъл, поради което съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в з а к р и т о заседание, направените с исковата молба и отговора доказателствени искания са основателни и следва да се  у в а ж а т   и да се  н а с р о ч и  делото за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на допуснатите доказателствата.

В срока по чл.367, ал.4 вр. с чл.219, ал.3  от ГПК, ответникът е предявил против деликвента, при условията на евентуалност, обратен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и т.3 от КЗ. С оглед на това, че за уважаването на този иск е необходимо освен уважаване на иска срещу застрахователя, така и установяване на специфичните предпоставки по т.1 и т.3 от цитираната разпоредба,  съдът намира, че съвместното му разглеждане с основните искове в настоящето производство ще затрудни разглеждането им. Същият не следва да се приема, което не е налице пречка за предявяването му в отделно производство.

Поради горното, и на основание чл.374 във вр. с чл.140 и чл.157,  чл.183, чл.190 и чл.219 от ГПК, съдът 

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА  като трето лице помагач на ответника М.Й.Л. с ЕГН **********,  с посочен в писмения отговор адрес.

НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящето производство обратен иск от ЗД „Бул Инс” АД против М.Й.Л. на основание чл.500, ал.1, т.1 и т.3 от КЗ и връща исковата молба на ЗД „Бул инс“ АД.

ПРИЕМА представените и описани в исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ НОХД № 01464 по описа за 2016 г. на Районен съд –Перник, III наказателен състав.

 ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал приложените с исковата молба писмени доказателства, за констатация на идентичността им с представените копия.

ЗАДЪЛЖАВА  ответника да представи оригинали, или официално заверени копия от писмени доказателства, описани в т.1 от „Доказателствени искания“ в допълнителната искова молба.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по т.2 от „Доказателствени искания“ в допълнителната искова молба, което да му послужи пред МБАЛ „Р.Ангелова“ – Перник.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение по т.3 от „Доказателствени искания“ в допълнителната искова молба, като ненужно, тъй като наказателното дело е изискано в цялост.

ДОПУСКА  да бъдат разпитани двама свидетел при довеждане от ищеца, за обстоятелствата по п.І  от „Доказателствена искания“ от исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на комплексна СМАТЕ, със задача, посочена в исковата молба – п.II, въпроси 1, 2 и 3 и допълнена  със следните въпроси: имала ли е видимост пешеходката към автомобила, от кой момент е могла да го възприеме и от какво разстояние и позволявало ли й е това да предприеме действия по преустановяване пресичането на пътното платно или избягване на удара,      като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на САТЕ по въпроса, поставен в п. II, абз.2 от отговора, първо изречение.

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на вещи лица: М.П.М. - специалност ортопедия и травматология,  и  В.Н.В. – специалност транспортна техника и технологии, от списъка на вещите лица при ОС - Перник за 2018 г.,  при депозит от 380 лв., от които 300 лв., платими от бюджета на съда, и  80 лв. вносими от ответника в  едноседмичен срок.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО: С исковата молба ищцата твърди, че е пострадала като пешеходец при ПТП, настъпило на 28.03.2016 г. в гр.Перник, след като била блъсната от автомобил „БМВ 520“ с рег.№ РК 1549 ВМ, собственост на М.Й.Л. и управляван от него. С влязла в сила присъда № 905 от 21.12.2016 г. на РС -Перник, III състав, той бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3, предл.3, б.“а“ предл.2 вр. с ал.1, б.“б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че на посочената дата, при управлението на МПС, нарушавайки правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП, по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Я.М.Е.. В следствие на ПТП ищцата претърпяла телесни увреждания, наложило се спешното й приемане в здравно заведение, проведено й било оперативно лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и претърпяла значителни болки и страдания. Във връзка с проведеното лечение ищцата заплатила на болницата стойността на медицински изделия, консумативи и медикаменти в общ размер на 1607, 70 лв., които не се покриват от НЗОК. С ЕР № 0984 от заседание №053/26.04.2017 г. на ищцата била призната 52 % намалена работоспособност за срок от една година. Твърди се, че ищцата претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в душевно страдание, изживян тежък шок от инцидента, тя преживявала тежко случилото се и изпитвала постоянен страх. Претърпяният инцидент и продължителният възстановителен процес се отразили  негативно и върху психиката й. Негативно влияние оказало и това, че за дълъг период от време тя била в неподвижно състояние, не е могла да работи и да извършва самостоятелно елементарни ежедневни дейности и нужди, без да бъде подпомагана от другиго. Вследствие на травмите ищцата получила трайни белези по тялото, самочувствието й било понижено и не могла напълно да се възстанови и все още не могла пълноценно да се грижи за семейството и близките си и да изпълнява служебните си задължения.

Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „ЗК Бул Инс” АД - застрахователна полица № BG /02/116000674216, валидна до 25.02.2017 г., поради което и при наличие на процесуалната предпоставка по чл.380, ал.1 от КЗ тъй като не е съгласна с размера на определеното й обезщетение от застрахователя по щета № **********, предявява иска си пряко срещу него.

Поддържа се, че са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител- застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, като в тази връзка на основание  чл.300 от ГПК гражданският съд следва да зачете задължителната сила на присъдата. Също така, че са налице и предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя на деликвента по задължителната застраховка „ГО“, за заплащане на обезщетение в размер, необходим за репарация на конкретните и претърпени от ищцата вреди.

ИСКАНЕТО е ответникът да заплати на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея, в резултат на ПТП, имуществени вреди в размер на 1607, 70 лв., представляващи направени от нея разходи за закупени медикаменти, консумативи и медицински изделия във връзка с лечението й, както и неимуществени вреди в размер на 68392, 30 лв., ведно с лихва за забава върху тези суми, считано от датата на застрахователното събитие – ПТП. Претендира разноски.Сочи доказателства.

            В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер; оспорва твърдението, че е налице сключен застрахователен договор;прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата, тъй като тя е предприела пресичане на необозначено за целта място, респективно в момент, в който не е имала възможност да завърши пресичането преди да бъде застигната от автомобила, с което се е поставила в превишен риск. Твърди се, че ищцата е могла да избегне удара, като съобрази посоката и скоростта на движение на автомобила, но не е направила нищо за да избегне удара и да запази здравето си.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника като неоснователни.

            Предявен е иск по чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във вр. чл. 477 КЗ, чл. 498, ал.3 КЗ,  обн. ДВ бр.102/2015 г. вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД

УКАЗВА  на ищеца, че носи тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата, които твърди и на които основава своите искания и възражения: настъпване на описаното ПТП и на твърдените имуществените и неимуществените  вреди, техния размер им и причинно следствената връзка с процесното ПТП, наличието на застрахователно правоотношение между деликвента и ответника и обстоятелствата, относно поставянето в забава на застрахователя.

УКАЗВА на ищеца, че не са представени доказателства относно поставянето на ответника в забава, с оглед приложението на разпоредбата на чл.409 от КЗ към процесното застрахователно правоотношение.

 УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, в това число възражение за съпричиняване.

УКАЗВА  на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да постигнат съдебна спогодба по делото.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на  13 март 2018 г. от 13, 30  часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото открито съдебно заседание, с връчване  на препис от настоящето определение.

Да се призоват вещите лица.

Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: