№ 49
гр. Перник, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20221700600452 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем В. Е., редовно призован, се явява лично и с
адв. А..
Частната тъжителка И. В., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява повереникът й адв. Г. И. с пълномощно от днес.
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото им на
отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпила е въззивна жалба срещу наложеното наказание и се иска
отмяна на присъдата, постановена от РС.
1
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, няма да соча доказателства.
Адв. И.: Представям договор за правна защита и съдействие. Няма да
сочим доказателства. Не съм подавала отговор, тъй като не получих
уведомление, че мотивите са изготвени. Няма да правя възражения в тази
насока.
С оглед липсата на доказателствени искания, релевирани от страните,
съдът счете делото за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото по същество.
Адв. А.: От името на подзащитния ми моля да уважите жалбата и да
отмените наложената глоба, тъй като от събраните доказателства не може да
се обоснове, че има някаква вина. Още в началото като започна делото ни
стана ясно, че ще има присъда. Беше направено искане да бъде допуснато от
телевизията видео от извършения репортаж от събранието. Направихме
възражение, че е недопустимо. Въпреки това беше допуснато с изказванията и
беше допусната исканата графологична експертиза. Тези обстоятелства за нас
бяха непонятни защо бяха допуснати. Доверителят ми още тогава каза, че той
като представител го е казал. За да има експертиза още в самото заседание е
дал тези показания. След това като дойде време за произнасяне на присъдата,
даде почивка след 20 минути, ние чакаме отвън, като влязохме вътре вече
четеше присъдата даже без нас. Твърденията в тъжбата, че в с.Каменово
тъжителката гледа 200 овце. Тези твърдения, като областен представител на
животновъдите доверителят ми каза, че е взел становище поради това, че като
председател на това сдружение на овцевъдите, са повдигани всякакви
въпроси. Никъде не се споменават нито имена, нито нещо. В крайна сметка от
твърденията на тъжителката се оказва, че нито има овце, нито има
възможност да се гледат такива овце, защото се изисква да има овчар, да има
къде да пребивават зимно време. Нито един свидетел не установи да има дори
една овца в тази махала. Въз основа на това изказване, ни обвинява, че тя си е
изгубила клиенти като производител и не може да си продава стоката. Ако
имаше овце, ако имаше стока, щеше да има поне един свидетел да са й
нарушени права или да е загубила от това нещо. Най-същественото, че тя
дори от показанията на свидетелите станя ясно, че тя не е притежавала овце.
В. З., който е от Бела вода, има някакви овце около 200 една, година седят при
2
нея, подават във Фонд „Земеделие“ и следващата догина той ги ползва.
Макар, че той не искал да се занимава тогава, но показанията на В., които ги
има в делото, е казано дословно „аз си прибрах овцете“. Ставя ясно, че той е
собственик на овцете. Делото се отлагаше многократно по инициатива на
съдията за вещи лица. Нито един лекар една година не можаха да ги намерят.
В крайна сметка тези, които се явиха, не можа никой да каже има ли овце
няма ли овце, нито ги знаят къде са. Задължението на тези ветеринарни
лекари е да ги наблюдават, да им поставят инжекции, а те не знаеха къде се
намират. В мотивите РС приема, че от това изказване тя е загубила клиенти
от продажбата на продукция. Последното в.л. казва „не знам къде се намира
Стаменова махала, но знам, че там има няколко крави няколко коня“, никъде
не става въпрос за овце. По тези съображения следва да бъде отменена
глобата, още повече изказването му е направено по повод, че е председател на
събранието и се изказва не по единичен въпрос, а и по други въпроси. За
всяко критично изказване следва ли да се водят дела. Нито става ясно кой е
гледал телевизия, нито има имена, от един път засегната честта и
достойнството на тъжителката. По тези съображения моля да уважите
жталбата и да ни присъдите направените разноски за двете инстанции.
Жалбоподателят: Искам да кажа, че съм член на управителните съвети
на две животновъдни организации и там разглеждаме такива въпроси. Понеже
много от животновъдите се оплакваха, че има виртуални стада, които
неправомерно получават субсидии. Счетоводителката, която е там, понеже аз
отглеждам брезнишка порода овце и понеже те много намаляха, тя ми каза
„няма ли някой овчар да прибавим към тези овце, защото може да ни закрият
асоциацията“. Тя каза, че в Богданов дол „Стаменова махала“ има 200 овце.
Тя каза, че в обект 23410118 има 200 овце. Казах, че ще попитам областния
съвет, да се види на кого са. Областният съвет затова е създаден да
представяме там всички несгоди, това което животновъдите ги интересува.
Там участват ОДЗ, ДФЗ, БАБХ и аз точно така поставих въпроса – може ли
представители на БАБХ да проверят този обект какви животни има и къде се
намират. Другият въпрос, който поставих, защото аз с едни момчета на 31
юли е крайният срок за подаване на договори за текущата година и в 17,30 с
тези момчета заедно със служителя напуснахме ОСЗ и тогава ни издадоха
документи, че нямаме застъпване с друи арендатори. На 12.09. получих
информация, че имам 39 застъпвания на имоти. Затова на съвещанието
3
поставих въпроса, че има нещо неправомерно, след като на 31.07 няма
застъпване, след 31.07. са вкарвани допълнително договори. Така поставих
въпроса и областния управител каза на представителите на БАБХ да проверят
този обект и да докладват, а по друтие въпроси с договорите беше директора
на ОДЗ г-жа Цветкова, тя каза, че ще провери. Така приключи заседанието.
По миналото дело, което се водеше, много беше отлагано и аз останах
разочарован защото за мен докторите Цанков и Стойнев са издали документ с
невярно съдържание. Самите те не знаеха къде е този обект, а са направили
протокол, че има водопойни корита, че има овце, че били в добро жизнено
състояние, което според мен е документ с невярно съдържание, защото на
самото дело единият каза, че е проверявал овци край Перник, а другият каза,
че е проверявал овце в кв.Бела вода. Двамата не съобщиха, че са ходили в
Богданов дол и там са написали протокола. В едно от заседанията го питахме
къде се намира с.Богданов дол обекта, той отговори, че не знае къде се
намира, че много обекти имала г-жата и не е в течение на всичко. Един личен
лекар на едно стопанство най-малко пет тпъти в годината идва да ваксинира
животните, да вземе кръв за изследване, да дезинфекцира помещенията,
отделно като има проблем с животните. Тук се оказа, че въобще не знаят къде
се намира този обект. Личното ми мнение е, че този протокол не е реален.
Представителят на БАБХ, който беше на това заседание, въобще не пое нищо
да направи, следващият път пратиха друг представител, който каза, че не знае
за какво става въпрос. По делото излезе, че аз съм представил документ, че г-
жата неправомерно е очертала 2450 дка без правно основание. Аз като
земеделски производител не мога да очертая 100 дка без правно основание.
Това ме навежда на мисълта, че съм прав на поставените там въпроси, за да се
разглеждат от компетентните органи. С нищо не съм обидил г-жата, дори не
съм споменал нейното име, казал съм номер на обект. Моля да се уважи
жалбата, да ми отпадне наказанието и разходите да се поемат от г-жата.
Адв. И.: Моля да потвърдите решението на РС като правилно,
постановено в съответствие с МЗ и при липса на процесуални нарушения. В
хода на първоинстанционното производство бе проведено подробно за ЧХД
доказване, като бе установено, че процесните твърдения са изречени от г-н Е..
В обяснения, киото дава в с.з. потвърди думите, които е казал пред Общински
съвет, включително, че не изразява съмнение, че доверителката ми притежава
т.нар виртуални стада. В този смисъл още с ч.тъжба са представени подробни
4
писмени доказателства: паспорти на животните, договори, номер на
земеделски производител. По повод изявлението на г-н Е. действително са
направени много проверки от страна на инспекция по труда, БАБХ като
всички тези проверки водят до това, че доверителката ми е претърпяла
неимуществени вреди от накърнена репутация. Установява се, че
доверителката ми разполага с животните – показанията на ветеринарен лекар,
на човека, който е гледал овцете, на инспекторите, които са извършили
самите проверки. Никъде не става въпрос и не се допуска съмнение за
злоупотреба. В производството пред РС г-н Е. заявява, че става въпрос за
злоупотреба, а не за изразено съмнение, като изявлението му от трибуната на
Общински съвет потвърждава еднозначно от обясненията, които е дал в хода
на първоинстанционното производство. В този смисъл моля да оставите
въззивната жалба без уважение, да потвърдите решението и да ни присъдите
разноските в настоящото производство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да ми бъде отменено наложеното наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
След съвещание съдът обяви на страните присъдата си.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5