№ 3955
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аделина Иванова
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора М. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно
наказателно дело № 20221100204259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Т. Е. Д. – редовно призован, доведен от Затвора – гр.
София, се явява.
За него се явява адв. Л. К. В., упълномощен защитник.
Началникът на Затвора - София – редовно призован, не се явява.
За него се явява инспектор М. съгласно представена заповед от 2021 г.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл. 272, ал. 1 от НПК снема самоличността на осъдения,
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
1
Т. Е. Д. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан,
роден на **** г. в гр. София, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения, включително правото му на отвод.
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. В.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОР: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн.
чл.437 ал. 2 НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване,
ведно с приложено затворническо досие.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. В.: Поддържам молбата. Представям 2 писмени доказателства,
които моля да приемете - характеристика от класния ръководител на Д. в
затвора, където той е записан като ученик, както и служебна бележка от Д.
ООД, удостоверяваща, че Д. ще е назначен на трудов договор.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат. Представям актуална справка за
оставащите дни от търпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Да се приеме. Справката от затвора.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ, отчитайки гореизразеното становище на процесните страни и
приемайки представените както от защитата, така и от представителя на СЦЗ
писмени документи за съотносими такива към процесния спор
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от СЦЗ от
27.10.22г. относно изтърпяната част от наказанието на осъдения,
характеристика на осъдения Д. и служебна бележка от ф.Д. ООД от
03.10.2022 г.
СЪДЪТ, намира че към доказателствената съвкупност следва да бъдат
приобщени и приложените към процесната молба писмени документи, а
именно доклад по смисъла на чл.155 ал.1 ЗИНЗС, актуална експертна оценка
за осъдения, както и затворническото досие на същия. С оглед на което и на
основание чл. 283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА посочените по-горе писмени доказателства.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от процесните
страни и доколкото съдът сам не намери за нужно за събиране на други
доказателства, приема делото за изяснено от фактическа страна, поради,
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите молбата като
основателна и да освободите предсрочно осъдения Д. от изтърпяване на
наложената присъда.Считам, че са налице и двете основания за условно
предсрочно освобождаване. Безспорно е, че Д. ефективно е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание. Считам, че са налице и другите
основания, а именно, че по време на престоя си в затвора, по време на
изтърпяване на присъдата, Д. с поведението си е показал, че се е поправил и
се е превъзпитал. Доказателства за тези мои твърдения се намират и в доклада
на началника на затвора и в актуалната експертна оценка, където се вижда, че
по време на изтърпяване на наказанието Д. не е наказван, а обратното –
награждаван е.Работи, поверена му е отговорна работа, като чисти кабинетите
на служителите на затвора, включил се е и в образователна програма и видно
от характеристиката му класния ръководител е, че той изключително добре се
справя като ученик в 11 клас.Доклада на началника на затвора, моля да не го
кредитирате изцяло, считам, че е банкетен както се пише за всички такива по
отношение на такива молби, а и противоречив.От една страна се твърди, че Д.
не разбирал извършеното и не проявявал самокритичност за престъпленията,
за които е осъден, от друго страна му дадоха една добра характеристика, че е
неконфликтен, изпълнителен, внимателен към състава на затвора, не влиза в
затворническата субкултура и не се влияе от негативите в затвора. Психолога
дори препоръчва (в случай, че уважите молбата) да бъдат приложени
3
пробационни мерки, спрямо Д.. Считам, че Т. Д. напълно разбира и осъзнава
правилността на наложеното наказание. Разбрал е последиците от своето
поведение.Признава присъдата за справедлива и за това Ви моля да приемете,
че са налице предпоставките той да бъде предсрочно освободен.
ПРОКУРОР: Считам, че е налице формалната предпоставка на чл.70 ал.1
т.1 НК, но не са налице доказателства, че той се е поправил, с оглед на което,
моля молбата да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Уважаема г-жо Председател, становището на
началника на затвора по отношение на молбата на осъденото лице е, че тя към
момента е неоснователна. Налице е първата изискуема от закона
предпоставка, да е изтърпяно повече от половината от наложеното му
наказание. По отношение на втората предпоставка, Началникът смята, че от
наличните към момента доказателства, не може да се направи обоснован
извод за постигане на целите по чл.36 НК. Мотиви за това са изложени в
неговото становище и доклада на експертния работник, който работи с него. С
оглед на това Ви моля да оставите молбата му без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Бих искал да бъда освободен предсрочно, нямам
никакви спречквания и никакви конфликти. Изтърпявам присъдата по
нормален за мен начин. Моля да бъда освободен за идващите празници и
Бъдни вечер.
СЪДЪТ на осн. чл. 297, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Моля да бъде уважена молбата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът, след проведеното тайно съвещание, след като се запозна с
приобщения по делото доказателствен материал и след като отчете доводите
на процесните страни отбелязва следното :
Производството е по реда на чл.437 – чл.440 НПК и е образувано по
повод депозирана молба от осъдения, лишен от свобода Т.И.К. с отправено
искане за условно предсрочно освобождаване, съобразно закрепената за това
възможност в чл.70 ал.1 т.1 НК.
В днешното с.з. в хода на съдебните прения процесните страни излагат
подробни съображения в подкрепа на защитаваната от тях теза, които
съображения са отразени по-горе в съставения протокол, поради което е
излишно тяхното преповтаряне.
4
Молбата се явява процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес, предопределен от факта на
изтърпяване по настоящем на наказание ЛСВ.Наличието на процесуална
допустимост е предпоставка за разглеждане на процесния спор по същество.
Въз основа на приложените материали се установява по безспорен
начин обстоятелството на изтърпяване по настоящем от страна на молителя
на наложеното му наказание ЛСВ за срок от 2 години – същото е определено
по реда на чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК с присъда на СРС, постановена на
09.03.11г. и влязла в законна сила на 25.03.11г., като са групирани
наказанията по НОХД с №№ 133/11г. на СГС и 5362/10г. на СРС с отложено
на осн.чл.25 ал.4 НК изтърпяване на определеното общо най-тежко наказание
за изпитателен срок от 4 години.В последствие против настоящия молител е
образувано и НОХД № 18020/15г., по което е постановена на 12.04.18г.
осъдителна присъда, влязла в законна сила на 29.07.20г., и същият е признат
за виновен в извършено престъпление по чл. 131 ал.2 т.4 вр.чл.130 ал.2 НК и
му е наложено наказание ЛСВ за срок от 1 година и 8 месеца при ПСР на
изтърпяване, като на осн.чл.68 ал.1 НК е приведено в изпълнение и
посоченото по-горе определено общо наказание ЛСВ за срок от 2 години при
ПСР на изтърпяване.В рамките на извършена въззивна проверка по ВНОХД
№ 4123/19г. е изменена присъдата на основния съд по НОХД № 18020/15г. и е
намалено наказанието на 6 месеца ЛСВ, а в частта относно приложението на
чл.68 ал.1 НК първоинстанционният съдебен акт е потвърден.
В последствие и в хода на нарочно производство по реда на чл.306 ал.1
т.1 НПК по НЧД № 7608/21г. е извършено групиране на наложените на
осъдения Д. наказания и съобразно постановено съдебно определение на СРС
и изменителното такова на СГС по ВНЧД № 2903/21г., наказанието по НОХД
№ 18020/15г., а именно ЛСВ за срок от 6 месеца е включено в една обща
група с предходни осъждания на лицето и на осн.чл.25 ал.2 НК е приспадната
изтърпяната част от това наказание, а видно от приложеното към
затворническото досие писмо на СРП, наказанието е изтърпяно изцяло.Т.е.
към момента на постъпване на територията на СЦЗ настоящият молител
следва да изтърпи само и единствено общото наказание от 2 години ЛСВ,
кумулирано по НОХД № 5362/10г. на СГС и приведено в изпълнение от СРС
с Присъда по НОХД № 18020/15г.
Именно в изпълнение на горния съдебен акт на 30.10.21г. осъденият-
лишен от свобода Тр.Д. постъпва в СЦЗ. От фактическа страна съдът
отбелязва и обстоятелството, че още при постъпването му е изготвен опис на
притежаваните от него лични вещи, в кръга на които освен вещи, свързани и
необходими в ежедневието му, са посочени и книги – този факт изрично се
подчертава, доколкото се възприема за показателен такъв досежно личността
на самия осъден и неговия обективиран стремеж за образоване,
доказателствено подкрепен и с представената в днешното с.з.
характеристика.Не е за пренебрегване фактът, че последната е изготвена от
класния ръководител на лицето, който притежава преки, непосредствени и
5
продължителни възприятия за личността на осъдения.Посочената
характеристика съдържа редица позитивни за личността на настоящия
молител качества, а именно изрично е отбелязано активното му участие както
в образователния процес, така и в извънкласни дейности; отбелязана е
неговата успешна адаптация към учебната среда, усвояването на
предвидените в учебния план знания и проявеното уважение към останалите
ученици и зачитане авторитета на учителите.
В приобщеното към съвкупността доказателства затворническо досие
липсват данни за наложени дисциплинарни наказания на осъдения.
Установява се обаче, че същият полага труд на територията на
пенитенциарното заведение, като „чистач-кабинети ИСДВР“ в изпълнение на
Заповед № 52/22г., издадена на осн.чл.80 ЗИНЗС и касаеща възлагане на
доброволен неплатен труд.С последваща нарочна Заповед № 128/22.06.22г. му
е предоставена и награда „писмена похвала“ с мотиви за проявено добро
поведение, дисциплинираност и сериозно отношение към работните
задължения, като наградата е предоставена по предложение на ИСДВР и цели
поддържане на позитивната линия на поведение, която цел се приема от
решаващия съд за обективно постигната, доколкото в рамките на периода от
издаване на горната заповед до настоящия момент липсват данни за
извършени нарушения от осъдения Д..
От фактическа страна съдът подчертава също така, че при първоначално
изготвения от ИСДВР доклад от 25.11.21г. е вписана изведената оценка за
среден риск от рецидив, оценен с 58т. и са отразени ясно изразените
дефицитни зони, като тези констатации са напълно пренесени и в Доклада по
см. на чл.155 ал.1 ЗИНЗС, изготвен по повод процесната молба и то почти
година след първоначалния такъв. В хода на настоящото производство и на
база изготвена от СЦЗ актуална справка се установява и обстоятелството, че
по настоящем осъденият е изтърпял общо 1 години 8 месеца и 3 дни, от които
фактически 1 година 6 месеца и 8 дни и от работа – 1 месец и 25 дни при
оставащи за изтърпяване 3 месеца и 27 дни.
При така събраната и приета от съда доказателствена съвкупност и във
вр. със законово регламентираните в чл.70 ал.1 т.1 НК предпоставки за УПО,
констатира на първо място, че безспорно е налице първата от тях, свързана с
времевата продължителност на изтърпяване на наказанието. В частност, съгл.
горната норма към днешна дата осъденото лице е изтърпяло не по малко от
1/2 от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, като по-горе изрично
е посочен точния времеви период.
На следващо място, Съдът намира, че е налице и другата кумулативно
предвидена предпоставка, а именно достатъчно убедителни доказателства за
отпочнат необратим процес по окончателното поправяне на осъденото лице.В
тази вр. Съдът съобрази приобщените писмени доказателствени източници, а
именно документи от администрацията на пенитенциарното заведение,
където осъденото лице търпи наложеното му наказание „Лишаване от
6
свобода“ с изразено актуално становище за неговата личност, съдържащите
се в личното му затворническо досие № 753/21г. писмени материали и тези,
представени в хода на настоящото производство.На тази доказателствена база
се установява, че в рамките на периода на фактическо изтърпяване на
наложеното наказание осъденият Д. не допуска нарушения на режимните
изисквания и съответно не е наказван.Същият обаче е награждаван, посещава
учебни занятия, успешно усвоява учебния материал и проявява активност в
извънкласните мероприятия, т.е. осъденият едновременно полага труд (и то
неплатен доброволен такъв) и полага усилия за повишаване на образованието
си, като на база на горните факти обосновано се извежда заключение за
изградени у лицето трудови и образователни навици, противопоставими на
престъпните такива.В допълнение се изтъква и афишираното от осъдения
добросъвестно намерение за полагане на труд и извън затворническото
заведение, в подкрепа на което му намерение е представената в днешното
с.з.служебна бележка от ф.Д. ООД с уверение за бъдещо сключване на
трудово правоотношение с молителя, респ. последният дори от територията
на СЦЗ и в условията на изолация обективира активност, полага усилия и
успява да организира бъдещето си и извън пенитенциарното заведение.Т.е.
той има ясно поставени цели – цел за самоусъвършенстване, проявена в
усвояването на учебния материал и в изгражданите трудови навици, и цел за
организиране на своето бъдеще, проявена в действията му по намиране на
работа, позволяваща му получаване на доходи по правомерен начин.
Всички горепосочени позитивни по своя характер обстоятелства се
оценяват от решаващия съд за противопоставими такива на посочените в
актуалния Доклад дефицитни рискови зони.В тази вр. и с оглед приобщените
доказателства, се опровергават повечето от вписаните констатации.Т.напр. и
видно от приобщените доказателства, се опровергава отразената в частта
досежно отношение към правонарушението констатацията „не зачита и
признава правата на другите“ – съгл. представената по делото характеристика,
лицето проявя уважение към своите съученици и зачита авторитета на
учителите, като в допълнение се подчертава дори и изрично вписаният в
самия доклад факт на успешна адаптация към средата, като от самото си
постъпване в СЦЗ лицето пребивава в една и съща група, проявява
автономност и инициативност, респ. наблюдава се дори известно вътрешно
противоречие в самия Доклад.Горепосоченото обективирано поведение на
молителя Д. в периода на изтърпяване на наказанието опровергават и
останалите констатации в Доклада относно всяка една от посочените рискови
зони – доказаното обстоятелство на поверена на осъдения работа „чистач-
кабинети ИСДВР“, за прецизното извършване на която дори е награден и то
по предложение на ИСДВР, като полаганият труд е доброволен на осн.чл.80
ЗИНЗС и без заплащане, наред с доказаните факти на усвояване на учебния
материал, на участие в извънкласни мероприятия и на успешно предприети
действия за намиране на работа извън затворническото заведение са
показател за разпознаване на своите личностни проблеми от страна на
7
осъдения и за реализирана деятелност по отстраняването им.Да разбира се, в
контекста на посочения факт за полагане на труд, следва да се изтъкне, че по
своята същност предоставянето на тази възможност представлява вид
поощрение за лицето, тъй като рефлектира върху самия срок на изтърпяване
на наказанието в насока неговото намаление, но в същото време в трудовия
процес Д. обективира деятелност, надхвърляща обичайното стриктно
изпълнение на възложените му трудови задължения, и проявява прецизност,
мотивирала затворническата администрация за неговото награждаване.В
Доклада също така се сочи за проблемна зона установени проблеми с
овладяване на гнева, която констатация отново се опровергава от
доказателствения материал по делото – от една страна осъденият не е
наказван, а от друга отново в самия доклад се сочи, че същият е способен на
компромиси и трудно се поддава на внушения и манипулативност, респ. в
тази му част представеният доклад се ползва с вътрешна противоречивост,
като изложените факти в частта му за коментираната проблемна зона са
лишени от доказателствена опора, поради което съдът ги приема за едно
голословно твърдение.За проблемна рискова зона се сочи и неприемането от
осъдения на присъдата за справедлива и не приемане на отговорността за
деянието си, като тези констатации отново не са подкрепени с определени
обективни факти.В тази вр. обаче не могат да бъдат пренебрегнати
обективните факти, че търпяното от настоящия молител наказание касае
осъждането му но НОХД с №№ 133/11г. и 5362/10г, и двете по описа на СГС,
като производството по първото дело е разгледано по реда на гл.29 НПК,
респ. лицето признава вината си и приема отговорността за същото,
доброволно сключвайки споразумение с държавното обвинение, а
производството по второто дело е разгледано по общия ред и приключва с
постановяване на присъда, необжалвана пред въззивна инстанция, което
отново се оценява за показател за приемане на последиците в горния
смисъл.Нещо повече – престъплението по НОХД № 5362/10г. е такова по
чл.325 НК и включва действия, изразяващи явно неуважение към обществото
и грубо нарушаващи обществения ред, а предмет на разследване по НОХД №
133/11г. са две отделни престъпления, едно от които също е с обект на
престъпно посегателство обществения ред и спокойствие, а второто
престъпление е такова по чл.354а НК.Отчитайки конкретиката на тази
престъпна деятелност и в контекста на сочените в Доклада дефицитни зони,
се подчертава, че съобразно приобщените доказателства, осъденият Д.
проявява уважение и зачитане правата на останалите, спазва установения в
затворническото заведение ред (възприеман за проекция на обществения
такъв) и не употребява наркотични вещества в рамките на един сравнително
значителен времеви период, с давност от повече от пет години и надхвърлящ
престоя му в СЦЗ. Т.е. налице са множество и убедителни по съдържание
доказателства, опровергаващи вписаните в Доклада констатации, поради
което съдът не се доверява на същия.
В допълнение се подчертава също така, че в изготвения към момента на
8
постъпване на настоящия молител в затвора първоначален Доклад изрично е
вписано предложението на ИСДВР за прилагане в рамките на плана за
изпълнение на присъдата на делови и подкрепящ подход, обективно
изпълняван чрез включване на осъдения в специализирани програми за
индивидуално и групово терапевтиране. Изключая обаче посещението на
учебни занятия и полагането на труд, което е реализирано доброволно и по
молба на осъдения, липсват предприети по отношение на него действия за
включването му в терапевтични програми, в какъвто смисъл е първоначалния
Доклад.Т.е. самата затворническа администрация не е положила усилия и не е
изпълнила тези първоначални указания, които биха допринесли за
окончателното поправяне на лицето и поради това, същото не следва да търпи
определени негативни последици от горното бездействие, което не може да
му се вмени във вина.Въпреки обаче бездействие на затворническата
администрация и на база на всички подробно изложени по-горе
обстоятелства, доказани в хода на настоящото производство, решаващият съд
приема за доказан факта на предприети лични самостоятелни действия от
страна на осъдения, позволяващи изграждане на извод за отпочнат необратим
процес в насока неговото поправяне, тъй като в периода на изтърпяване на
наложеното му наказание той обективира поведение, надхвърлящо
обичайното и дължимото добро такова от лишения от свобода в условията на
легитимна изолация.Именно доказаните за лицето трайни поведенчески
промени се приемат за реална фактическа база, обуславяща възможността за
УПО. Съдът приема процесната молба за основателна, като осъденият следва
да бъде освободен от изтърпяване на наложеното му наказание за изпитателен
срок в размер на оставащата част от същото.
Да, действително молителят Д. е осъждан нееднократно, но видно от
справката за съдимост, всички престъпления са извършени в рамките на един
значително отдалечен към настоящия момент период и поради това, горното
обстоятелство само по себе си не може и не следва да се тълкува в негова
вреда.Това обстоятелство обаче мотивира съда за приложение на правната
възможност по чл.70 ал.6 изр.2 НК, като по отношение на осъдения и в
рамките на изпитателния срок постанови изтърпяване на пробационна мярка
по чл.42а ал.2 т.2 НК
Воден от гореизложеното и на основание чл.440 ал.1 НПК и чл.70 ал. 1
НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъдения Т. Е. Д., със снета
самоличност и ЕГН ********** от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години
„Лишаване от свобода“, като на основание чл. 70 ал.6 НК определя
изпитателен срок в размер, изчислен към датата на влизане на настоящето
определение в законна сила.
9
На основание чл.70 ал.6 изр.2 НК постановява в рамките на изпитателния
срок спрямо осъдения Т. Е. Д. да се прилага пробационна мярка
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл.22
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Да се издаде препис от протокола на адв. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10