РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Враца, 26.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 12.12.2022г. /дванадесети
декември, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела
МОНОВА, без участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 530 по описа на АдмС – Враца за
2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ вр. чл.
149 ал. 2 от АПК и във връзка с § 9 ал.
2 от ЗУТ /Закон за устройство на територията/.
Образувано е по ЖАЛБА
на Й.Ц.В. ***, против мълчалив ОТКАЗ на Кмета на Община Козлодуй за произнасяне
по Молба от 19.07.2022г. по реда на § 9 ал.2 от ПЗР на ЗУТ.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Твърди се, че за имота е било
постановено да бъде отчужден още през 1987 г., но това не е изпълнено, имота не
е завзет и се ползва от собствениците и понастоящем, като наред с това не са
заплащани или предоставяни обезщетения за имота. Имота е актуван като частна
общинска собственост /ЧОС/ с Акт № ** /25.06.2020г. за което узнал и подал
Молба до Община Козлодуй вх. № 905-01-59/19.07.2022г. същия да бъде отменен и
производството по ЗТСУ да бъде прекратено, по което негово искане липсва
произнасяне. Иска се отмяна на мълчаливия отказ на Кмета на Община Козлодуй и
даване на задължителни указания по приложението на закона, за да прекрати
започнатата, но незавършена процедура по отчуждаване на имота. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание
оспорващият Й.В. се представлява от пълномощник – * Р.М. ***, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Прави се възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответната страна - Кмета
на Община Козлодуй, чрез пълномощник – * С.И. *** оспорва жалбата. Излагат се
съображения по същество пред съда и в писмена защита, че жалбата е недопустима,
тъй като има произнасяне от Кмета по идентична предходна молба от 04.08.2020г.
с мотивиран писмен отказ с рег. № 903-94-653/1/ от 03.09.2020г. При приемане
жалбата за допустима се иска отхвърлянето й, като неоснователна. Сочи се, че
разпоредбата на чл.27 ал.2 т.1 от АПК не допуска пререшаемост на вече решен
въпрос и правилно мълчаливо е отказано издаването на индивидуален
административен акт. Претендират се разноски за което се представя списък.
Доказателствата по
делото са писмени и гласни. Приети са от съда приложените към жалбата и към административната преписка
документи, както и представените от страните в съдебно заседание други
документи. По искане на жалбоподателя е разпитан един свидетел.
Съдът, след преценка
на представените по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С Молба до Община Козлодуй, заведена с вх. №
905-01-59/19.07.2022г. /на
л.13 от делото/ жалбоподателя Й.Ц.В. ***, като
наследник на бившите жители на гр. *** - Ф.А.В. и Ц.Г.В., поискал при спазване
на изискванията на § 9 ал.2 ПЗР на ЗУТ да се отмени заповедта за отчуждаване на
имот пл. № 1078 кв.10 по плана на гр. ***, ведно с построената в имота жилищна
сграда от 109 кв.м. и сгради на допълващо застрояване с площ 17 кв.м. и 56
кв.м. Към молбата няма приложени писмени доказателства.
Имота се намира в гр. *** на
ул.*** № *, жалбоподателя живее в * в имота
и на този адрес е адресно регистриран.
В четиринадесет дневен срок от
подаване на молбата жалбоподателя Й.В. не получил отговор и затова на 09.08.2022г.
подал жалба /л.5/ до Административен Съд Враца против мълчаливия отказ за
произнасяне, която жалба изпратил по пощата. Към жалбата приложил писмени
доказателства.
От административната преписка по издаване на Акт № ** за частна общинска
собственост /ЧОС/ от 25.06.2020г. /л.19-30/ се установява, че със Заповед №
105/24.03.1987г. на Председателя на Общински Народен Съвет /ОНС/ - гр. Козлодуй
/л.25/ е отчужден и оценен процесния имот на основание чл.95 във вр. с чл.98 от
ЗТСУ /отм./. Със Заповед № 284/16.06.1987г. на Председателя на ОНС-Козлодуй
/л.26/, горната заповед е допълнена със стойността на отчуждените жилища, а със
Заповед № 431/25.08.1987г. /л.27/ е видоизменена. За имота е издадена Скица
/л.28/ от Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. Враца от
24.06.2020г. и издаден Акт за ЧОС № **/ 25.06.2020г. /л.29/.
Горепосочените документи, приложени към административната преписка, са
приложени в преписи и към жалбата /л.8-12/, като само скицата от СГКК-Враца е с
по-нова дата от 03.08.2020г. Към жалбата са приложени и Удостоверение за
наследници /л.6-7/ на Ф.А.В., починал на **.**.**** г., препис от Молбата вх. № 905-01-59/ 19.07.2022г. /л.13/ и препис от личната
карта на жалбоподателя /л.14/.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ответника се
представиха – Молба от Й.В. с вх. № 903-94-563/04.08.2020г./л.42/, писмен
отговор от Кмета на гр. Козлодуй с изх.
№ 903-94-563/1/ от 03.09.2020г. /л.43/, известие за доставяне ИД PS 3320
00064VZT /л.44а/ и заверен препис от Молбата с рег. № 905-01-59/19.07.2022г./л.45/.
Представи се в с.з. на 24.10.2022г. от пълномощника на
жалбоподателя, препис от Решение № 1018/08.07.2022г. по гр.д. № 3797/2021г. на
Софийски Апелативен съд /САС/, не влязло в сила към момента на представянето му
/л.46/. Представена в препис е и съдебна практика /л.49-51/.
Приложена е справка
от Български Пощи /л.58/ с приложен служебен бон /л.59/, като справката е
изискана служебно инициатива на съда.
Разпитания пред съда
свидетел К.Я.К. /л.55/ посочи, че познава жалбоподателя, с който няма роднински
връзки, знае къде живее в гр. *** и, че винаги си е живял там с родителите си и
баба си. Познава ги от дете и знае, че бащата на жалбоподателя е поправял
покрива на къщата, която е двуетажна къща. Знае за някакво „спорно
отчуждаване“, но мисли, че съседните къщи са се регистрирали, като музейни
експонати и така си останали.След смъртта на родителите си жалбоподателя се е
грижил за имота.
При така установената
фактическа обстановка, Административен съд-Враца, намира от правна страна
следното:
По допустимостта на
жалбата.
Жалбата е подадена на
09.08.2022г. по пощата /пощ. плик на л. 15/, в едномесечния срок от изтичане на
срока, в който административният орган е следвало да извърши поисканата услуга,
съгласно чл. 57, ал. 1, във връзка с чл. 21, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и чл. 149,
ал. 2 от АПК, който срок е 14 дни. Молбата е подадена на 19.07.2022г., като 14
дневния срок изтича на 04.08.2022г. В случая неоснователно се явява
възражението на ответника, че жалбата е подадена преди да изтече едномесечния
срок по чл.57 ал.5 от АПК, тъй като за приложението на тази разпоредба няма
приложени доказателства. Срока за произнасяне на административния орган е 14
дневен по чл.57 ал.1 от АПК. Налице е мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1
от АПК.
Съгласно § 9 ал.2 ПЗР
на ЗУТ именно Кмета на общината е компетент-ния орган да издаде искания
административен акт, като с оглед место-нахождението на имота и съгласно ЗУТ,
компетентен е именно Кмета на Община Козлодуй. Жалбоподателя Й.В. е представил
доказа-телства, че е наследник на собственик на процесния имот, живее в този
имот на който е и адресно регистриран, същия е подал молбата до Община Козлодуй
и е последвал мълчалив отказ. Жалбата е ДОПУСТИМА.
По съществото на
жалбата.
По делото не се
спори, че е налице мълчалив отказ. Спорно е обстоятелство дължи ли се
произнасяне. Съгласно жалбоподателя Й.В.,*** е следвало да се произнесе с
изричен административен акт съгласно § 9 ал.2 ПЗР на ЗУТ, което не е сторил в
законовия срок. Твърди се, че не е получил писмо с изх. № 903-94-563 /1/ от
03.09.2020г. на Кмета на гр.Козлодуй, с изричен отказ. От страна на ответника,
чрез пълномощника, се излагат съображения, че Кмета не дължи произнасяне, тъй
като повторната молба е недопустима за разглеждане, съгласно чл.27 ал.2 т.1 от АПК. Твърди се, че
жалбоподателя е получил писмото с изричния отказ.
Съдът намира, че
ответника е следвало да се произнесе с изричен административен акт по молбата,
но не по реда на § 9 ал.2 ПЗР на ЗУТ, както иска жалбоподателя, тъй като е
налице предходно произнасяне, а по реда на чл.27 ал.2 т.1 или т.2 от АПК във
вр. с чл.30 ал.2 от АПК и чл.56 ал.2 от АПК или по реда на чл. 99 и сл. от АПК,
ако има налице условия затова.
В случая с подаването
на молбата вх. № 905-01-59/19.07.2022г. и съгласно
чл.24 ал.1 от АПК и чл.25 ал.1 от АПК е започнало административното
производство. За започване на производството не се уведомява заявителя съгласно
чл.26 ал.1 от АПК, а само заинтересовани лица. С подаването на молбата
заявителя става страна в производството съгласно чл.27 ал.1 от АПК, а за
административния орган възниква задължение по чл.27 ал.2 от АПК да провери
предпоставките за допустимост на искането. При констатиране на предпоставки по
чл.27 ал.2 т.1-6 от АПК административния орган дължи произнасяне съгласно чл.30
ал.1 и ал.2 от АПК и чл.56 ал.2 от АПК.
По делото се установи, че към момента на подаване на
Молба вх. № 905-01-59/19.07.2022г. е
имало произнасяне с изричен отказ с писмо с изх. № № 903-94-563/1/ от 03.09.2020г. по предявена
предходна молба с напълно идентично
съдържание вх. № 903-94-563/04.08.2020г., т.е. предмета и страните са едни и
същи. Не се установи безспорно получено ли е от жалбоподателя писмото с изричен
отказ, като писмените доказателства по делото сочат, че е получено лично.
С оглед на
изложеното, настоящият състав намира мълчаливият отказ на Кмета на Община
Козлодуй в противоречие с материалния закон, поради което същият следва да бъде
отменен, а преписката изпратена на административния орган за произнасяне по
реда на чл.27 ал.2 т.1 или т.2 от АПК във вр. с чл.30 ал.2 от АПК и чл.56 ал.2
от АПК или по реда на чл. 99 и сл. от АПК, ако има налице условия затова. Жалбата
се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Следва се отмени
мълчаливия отказ и преписката се върне на ответника за изрично произнасяне,
съгласно гореизложеното.
При този изход на
делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски – сумата от 10 лв. д.т.
за завеждане на делото и 600 лв. за адвокатско възнаграждение, за което има
искане и са представени доказателства /л.3 и л.37-38/, или разноски общо в
размер на 610 лв. /шестстотин и десет лева/.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на
Кмета на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ да се произнесе по Молба
вх. № 905-01-59/19.07.2022г. подадена от Й.Ц.В. ***.
ИЗПРАЩА
административната преписка на Кмета на Община Козлодуй за изпълнение на дадените в мотивите
на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Община Козлодуй ДА ЗАПЛАТИ
на Й.Ц.В. разноски в
производството общо в размер на 610 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва чрез
Административен съд-Враца пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-СОФИЯ в 14
/четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл. 138,
ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: