№ 7
гр. Плевен, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20234400500721 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 59 от 09.05.2023година, постановено по гр.д. №
114/2022г. Кнежански районен съд е отхвърлил предявения от В. Т. И. от
гр.Кнежа иск с правно основание чл.42, б.“б“, вр. чл.25, ал.1 от ЗН, за
прогласяване на нищожността на саморъчното завещание от ***, с което Л. И.
Б., починала на ***, е завещала на Е. Х. К., с ЕГН **********, цялото си
имущество. Отхвърлил е и иск за делба предявен от В. Т. И. от гр.Кнежа,
против М. Т. К. от гр.Враца, М. Б. К. от гр.София и М. А. М. от с.гр., на
наследството на Л. И. Б., починала на ***, включващо следните недвижими
имоти-земеделски земи, находящи се в землището на гр.Кнежа:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** гр.Кнежа, обл.Плевен по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18- 1431/07.08.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с адрес на
поземления имот - гр.Кнежа, местност Лисичи валог, площ: 3824 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
1
ползване: нива, трета категория, с номер по предходен план : ***, при
съседи: ***, ***
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** гр.Кнежа, обл.Плевен по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-
18-1431/07.08.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с адрес на
поземления имот гр.Кнежа, местност „Старите лозя“, площ : 1670 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: изоставено трайно насаждение, шеста категория, с номер по
предходен план *** при съседи: ***;
3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** гр.Кнежа обл.Плевен по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-
1431/07.08.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот
от 28.01.2022г., адрес на поземления имот гр.Кнежа, местност „Юсуфов
геран“, площ : 23697 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, с номер по
предходен план *** при съседи; *** и
4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** гр.Кнежа, обл.Плевен по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД -
18- 1431/07.08.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 28.01.2022г., адрес на поземления имот гр.Кнежа,
местност „Конунски дол“, площ: 13940кв.м,, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, с
номер по предходен план 285013 при съседи: *** Присъдени са разноски в
полза на ответника Е. Х. К. – наследник по завещание, в размер на 600лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
наследниците по закон на Л. И. Б.: В. Т. И. от гр.Кнежа, М. Т. К. от гр.Враца и
М. А. М. от гр.София, чрез пълномощниците им адв. С. М. и адв.Д. А., двете
от САК. В жалбата се правят оплаквания, че решението на районния съд е
незаконосъобразно и неправилно, като съображенията са изложени подробно
в жалбата, основното от които е, че районният съд неправилно и
необосновано е приел, че саморъчното завещание е било изписано и
подписано от завещателката и в този смисъл завещателното разпореждане не
2
е нищожно на соченото от ищцата основание. Позовават се е и на
процесуално нарушение при изслушване и приемане на тройната СГЕ, което
нарушение е отстранено пред въззивния съд, като е повторено процесуалното
действие. Молят съда да отмени решението като неправилно и да постанови
друго, с което след като прогласи завещанието за нищожно, да допусне делба
на земеделските земи между наследниците по закон на завещателката.
Ответникът по жалбата Е. Х. К., чрез пълномощникът си адв.М.
М. от АК-Враца, е взел становище, че жалбата е неоснователна, а решението
на РС – Кнежа е правилно и законосъобразно.Становището е, че саморъчното
завещание отговаря на всички изисквания на чл.25, ал.1 ЗН и не е нищожно на
твърдяното в исковата молба основание, поради което правилно е отхвърлен
както иска за прогласяването му за нищожно, така и иска за делба. Моли да
бъде потвърдено обжалваното решение и да му бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата,
взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата
и въззивната инстанции доказателства, съобрази изискванията на закона,
намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1
ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е
неоснователна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск за делба на 4
земеделски имота, описани подробно по-горе, находящи се в землището на
гр.Кнежа, Плевенска област, за които ищцата В. Т. И. е е изложила
твърдения, че са останали в наследство от общия им с първите трима
ответници наследодател Л. И. Б., б.ж. на гр.София, поч. на *** – ищцата и
първата ответница, като деца на Т. П. Ц., който е брат на майката на
наследодателката; втората ответница като дъщеря на сестрата на бащата на
общата наследодателка и третата ответница като дъщеря на брата на
бащата/чичото/ на общата наследодателка Л. Б.. Предявен е и инцидентен
установителен иск, за установяване спрямо ответника Е. Х. К. – наследник по
завещание на Л. И. Б., че оставеното в негова полза универсално саморъчно
завещание от *** е недействително, тъй като не е изписано и подписано от
завещателката – основание за нищожност по чл. 42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН.
Ответниците по иска за делба са взели становище, че той е
3
основателен. Ответникът Е. Х. К., чрез пълномощника му адвокат М. М. от
АК-Враца е взел становище, че иска на нищожност на завещанието е
неоснователен, а иска за делба-недопустим.
Пред първоинстанционния съд е било безспорно, пред настоящата
инстанция също, че Л. И. Б., б.ж. на гр.София е починала на *** в 16,01ч. в
гр.Монтана. Същата е притежавала процесните 4 бр. земеделски имоти,
находящи се землището на гр.Кнежа, въз основа на
реституция/възстановяване по реда на ЗСПЗЗ/ и делба по гр.д. № 400/2010г.
на Кнежански РС. Няма спор, че ищцата В. Т. И. и ответниците В. Т. И. от
гр.Кнежа, М. Т. К. от гр.Враца, М. Б. К. от гр.София и М. А. М. от с.гр. са
наследници по закон на Л. И. Б.. Не е спорно, че със саморъчно завещание/на
л.26 от делото на РС/, съставено в деня на смъртта на наследодателката – ***,
тя се е разпоредила с цялото си имущество в полза на ответника Е. Х. К.. Това
завещание е обявено с протокола прил. на л.27 на 28.10.2021г. от нотариус И.
Л., който е установил, че завещанието е без поправки, добавки и
зачертавания, датирано е с дата *** и е подписано след завещателното
разпореждане, с което се завещава цялото имущество на молителя Е. Х. К..
Спорно е нищожно ли е завещателното разпореждане на
посоченото в исковата молба основание като неизписано и неподписано от
лицето, което е посочено за негов автор - завещателката Л. И. Б.. Породило ли
е правни последици за след смъртта й или имуществото е останало в
наследството, открито със смъртта на Б. и подлежи на делба между
наследниците й.
За да се произнесе по спора, съдът взе предвид следното: От
приложеното в делото копие на саморъчно завещание от *** и протокола за
обявяването му се вижда, че то е четливо изписано, датирано, подписано под
ясното завещателно разпореждане, с което Л. И. Б. е завещала цялото си
имущество на Е. К.. От изслушаната и приета от РС Кнежа единична СГЕ,
както и от назначената тройна такава за изследване почерка и подписа под
завещанието, се установява категорично, че те са на лицето, което е
направило изявлението, т.е документа е автентичен. Изследването е
задълбочено и изготвено от специалисти с утвърден авторитет на експерти в
района на Плевенски ОС. Трите вещи лица, при изслушването им пред ОС-
Плевен, което е извършено за отстраняване на допуснато от РС процесуално
4
нарушение, потвърждават изводите си, че завещанието изготвено в деня на
смъртта ѝ, саморъчно е изписано и подписано от завещателката.
Видно от обясненията на ВЛ в съдебно заседание, изследван е
оригинала на завещанието, който им е бил предоставен от нотариус И. Л., в
гр.Враца, на място в кантората на нотариуса, с помощта на лупа и визуално,
които са обичайните средства за изследване. Завещанието е било и заснето с
цифров фотоапарат. За сравнителен материал ВЛ са използвали документите-
образци, представени по делото, в т.ч. и документ в оригинал, в който лицето
си е изписало имената – Л. И. Б. /пълномощно от 23.06.2021година/. Копията
от документите, послужили като сравнителен материал са били с добро
качество на изображението, което е позволило сравнително-графическо
изследване. ВЛ са могли да се проследят движения, темп, посока и частни
признаци. Същите са пояснили, че съобразно методиката за такъв тип
изследвания, не е задължително да се работи само с оригинални документи
като сравнителен материал. В случая сравнителният материал е бил с много
добро качество, което е дало възможност на графолозите да формират
убеждение и са потвърдили пред съда, че нямат никакви колебания и
категоричен е извода им за авторството на завещанието, който тройната
експертиза е извела.
В открито заседание пред въззивния съд, по повод въпроси на
жалбоподателите, ВЛ са разяснили и това, че в текста на експертизата от
стр.4 до стр.10 са изложили констатациите си, довели до този извод, като ВЛ
Ц. М. Ц. е посочило, че дори от човек, който не е специалист може да се види,
че има различия в общите графически признаци. Тези различия може да се
дължат на различни обстоятелства. Поради тази причини ВЛ са направили
по-задълбочено изследване, за да преценят и частните признаци, които са
характерни, устойчиви и достатъчно по количествено съдържание, за да
обосноват заключението им. Обяснили са на какво може да се дължат
различията в общите графически признаци - моментното състояние на
лицето; позата, в което е писано завещанието; дали лицето е употребявало
някакви лекарствени средства или други, които могат да въздействат върху
опорно-двигателната му система. На общите признаци могат да въздействат и
треморните движения на ръката, влошено здравословно състояние,
осветление, ползват ли се очила. За разлика от тях частните графически
5
признаци се запазват, тъй като са характерни и устойчиви и те именно са дали
основание да се стигне до посоченото заключение. Вещото лице М. Д. М. е
добавило, че частните признаци са водещи при формиране на изводите им и
са най-важните за доказателствената стойност на заключението, т.е. ако има
съвпадане по частните признаци, могат да се пренебрегнат различията в
общите признаци. Общите признацие зависят и от това дали в момента на
полагане на подписа или ръкописния текст някой говори около теб, задави ли
ти въпроси, дали се разсейва пишещия, каква е подложката и т.н.
Вещите лица са разяснили и това, че при сравнителното
изследване не трябва да се броят признаците, а те трябва в количествено и
качествено отношение да са еднакви, характерни и устойчиви, такива които
не могат да се срещнат в почерка на други лица, а са индивидуални за
лицето, което полага подписа или ръкописния текст. Те се запазват в
годините и затова са с по-висока стойност за изследването. Изписването на
ЕГН-то на Е. Х. К. с препинателни знаци е частен признак, който са
констатирали и в другите документи. Завещателката изписва точката като
препинателен знак запетая, което е посочено на снимка № 5 и в обекта, т.е
има го и в текст от сравнителните образци. По отношение на подписа, ВЛ Ц.
М. Ц. е разяснил, че той има вариантност и това дали парафа ще е по-къс, по-
дълъг или ще е удължен, това е въпрос на вариантност на подписа. Важното в
подписа е, че са спазени основните направления на движенията. Подписът е
отчетлив и може да се проследят направленията и посоката на движение,
както и темпа. Завещанието е изписано без добавки, зачерквания, изписано е с
една и съща химикална паста, което е установено при изследването с лупите.
Няма дописване или необосновани поправки на самото завещание. То е
изписано изцяло от едно лице.
За да отхвърли иска по чл.42, б.“б“, вр. чл. 25, ал.1 ЗН, РС-Кнежа
е приел за установено, че в деня на смъртта си наследодателката Л. Б. е
продала /преди обяд на ***/ на представляваното от ответника Е. К. ЮЛ
„Медицински Център Свети Мина-Враца“ ЕООД собствения си апартамент в
гр.Враца, с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №187,том II,рег.
№4218,н.дело №233 от 2021г. на М. Р.-помощник нотариус по заместване на
Нотариус И. Л., с район на действие РСгр.Враца, вписан под №339 в
регистъра на НК на РБ, като при изповядането на сделката е положила вместо
6
подпис отпечатък от десен палец. Позовавайки се на свидетелските показания
на работещата в нотариалната кантора М. Д.а Р., съдът е приел, че това е
станало поради влошеното здравословно състояние на продавачката.
Позовавайки се на заключенията на СГЕ-единична и тройна, съдът е
обосновал извода си, че саморъчното завещание от *** на Л. И. Б. е
действително и поражда правно действие след обявяването му от нотариус
И.Л. на 28.10.2021г. и последвалото вписване. Поради това ответникът Е. К.
по силата на саморъчното универсално завещание от *** на Л. И. Б. е станал
собственик по завещание на процесните 4 бр. земеделски имоти в землището
на гр.Кнежа. Стигайки то този извод, съдът е отхвърлил и иска за делба на
наследство.
Тези изводи на РС са правилни и обосновани на доказателствата
по делото. Действително, и това не е спорно между страните,
наследодателката е била изписана на *** от Пневмологично отделение на
„Специализирана болница за активно лечение на пневмофизиатрични
заболявания-Враца“ ЕООД, където е била лекувана от двустранна
пневмония/епикризата на л.50/ и е била с положителна проба Ковид-19. Преди
обяд на същия ден, съгласно показанията на св. М. Д.а Р., тя се е явила в
кантората на нотариус И. Л. в гр.Враца, където е продала свой недвижим
имот, като в нотариалния акт не се е подписала, а е положила пръстов
отпечатък от десния палец. Видно от показанията на свидетелката, това е
станало поради заболяване на възрастната продавачка, за нейно удобство и
поради обстоятелството, че се е налагало да подпише множество документи
във връзка с оформяне на сделката. На същия ден тя е изготвила и
саморъчното завещание, като не е установено дали това е станало преди или
след въпросната сделка. В 16ч. и 01 минута, съгласно препис – извлечение от
акт за смърт, наследодателката е починала. Съдът приема, че изложените
обстоятелства не изключват възможността Л. И. Б. да е създала документа, от
който ответника К. извлича изгодни правни последици. Установено е с
убедителни доказателства – писмени, гласни и заключения на СГЕ, че тя е
автор на саморъчното завещание. Същото е оспорено единствено относно
неговото авторство, което оспорване не е проведено успешно-завещанието е
изписано и подписано от Л. Б.. Неоснователни в тази връзка са претенциите
на ищцата за служебно назначаване от съда на медицинска експертиза за
посмъртно освидетелстване на Б. и установяване дали тя е била дееспособна в
7
деня на смъртта си. Такива основания за оспорване валидността на
завещанието/ поради това, че тя не е разбирала свойството и значението на
извършеното завещателно разпореждане/, не са били наведени в исковата
молба и такъв иск не е предявен.
Наследниците на Л. Б., които не са в близка родствена връзка с
нея, считат че наследодателката им не е имала основание и мотив да завещае
цялото си имущество на д-р Е. Х. К..Освен че за валидността на завещанието
не е необходимо посочването на основание, в съдебно заседание въззивницата
В. Т. И., признава че Л. Б. и д-р К. са далечни роднини – братовчеди, което
може да я мотивирало да завещае всичко именно на него.
В заключение : Въззивния съд, намира за правилен извода на
районния съд, че иска по чл.42, б.“б“, вр. чл. 25, ал.1 ЗН е недоказан и поради
това-неоснователен. Оспореното завещание е породило целените с него
правни последици - ответникът е придобил собствеността върху процесните
земеделски земи, след смъртта на завещателката. Ето защо и те не могат да
бъдат предмет на делба, тъй като не е налице съсобственост, а едноличен
техен собственик е наследника по силата на универсалното завещание Е. Х.
К..
Поради изложеното, следва да бъде потвърдено решението на
Кнежанския районен съд, с което и двата иска са отхвърлени. Следва да бъдат
присъдени разноски в полза на въззиваемата страна Е. К. в размер на 1500лв.
за адвокатско възнаграждение, съгласно списъка с разноските на л. 38 и
договора за правна помощ с адвокат М. М., съдържащ разписка/л.34/. Съдът
намира за неоснователно възражението на насрещната страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл.7 ал.4 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела за делба
възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна според правилата на ал. 2, но не по-малко от 1500 лв. за всяка фаза. За
процесуално представителство, защита и съдействие по дела за делба само на
земеделски земи възнаграждението се определя съобразно интереса на
представляваната страна според правилата на ал. 2, но не по-малко от 750 лв.
за всяка фаза.При това положение, тъй като предмета на делото не е само за
делба на земеделски земи, а е предявен и обективно съединен с него
8
инцидентен установителен иск, съдът приема че адвокатското
възнаграждение е съобразено с наредбата и не е прекомерно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл.271 ал.1 ГПК решение № 59
на Кнежанския районен съд от 09.05.2023г. по гр.д. № 114/2022г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3, вр. чл.273 ГПК В. Т. И., с
ЕГН **********, с адрес: гр.Кнежа, плевенска област, ул.***, М. Т. К., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Враца, ул.*** и М. А. М., с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.София *** да заплатят общо на Е. Х. К., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Враца, ул.*** разноски за настоящата
инстанция в размер на 1500лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС на
РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9