№ 7471
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..........
при участието на секретаря .....
Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело №
20221110154204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно по делото, както и от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ...... – редовно призован, представлява се от прокурор ......
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. С. А. - С. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 5153 от 07.02.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от
23.03.2023г.
Съдът връчва препис от молбата на ответника.
ДОКЛАДВА доклад от съдебния секретар от 21.03.2023г., с който
завява, че след проведен разговор с деловодителя на 98 състав при СРС и
1
след направена справка от деловодителя е установено, че изисканото от
настоящия съдебен състав НОХД № 4493/2015г. по описа на СРС, 98 състав е
изпратено на СГС, ГО, I-V състав на 19.01.2023г., поради което същото не е
постъпило по настоящото дело.
ДОКЛАДВА изготвено заключение по СПЕ от 19.03.2023г.
Адв. С.: Поддържам исковата претенция. Да се приемат постъпилите
доказателства. Нямам възражения по доклада.
Прокурор .....: Нямам възражения по доклада.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. С. А. - С. – на 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице А. - С.: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Прокурор .....: Възразявам срещу поставените въпроси в експертизата.
Тези въпроси не са съобщени във Вашето определение, тъй като явно в
закрито заседание сте определили въпросите и считам, че въпроси № 2 и № 3
не касаят ищеца, а касаят неговата съпруга. Искът е предявен лично от него и
касае само неговото здраве. Не приемам заключението на експертизата.
2
Адв. С.: Въпросите към вещото лице са поставени още в исковата
претенция и са приети от съда и вещото лице е дало отговор на тези въпроси.
Ако представителят на обвинението е имал някакви възражение е следвало да
го направи в отговора на исковата молба. Настоящите възражения на
ответника са преклудирани.
На въпроси на прокурор ....., вещото лице А. – С. отговори: Моята
специалност е Психология. Аз съм клиничен психолог. Вписана съм в
списъка на СГС. Не фигурирам като клиничен психолог.
Прокурор .........: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че изрично в изготвения по делото доклад е допуснал
изслушване на заключение на СПЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като препис от исковата молба е връчен на ответника по установения за това в
ГПК ред. Ответникът е имал възможност да се запознае с тези задачи и да
изрази становището си в отговора на исковата молба. В тази връзка съдът
намира, че доколкото вещото лице е отговорило в цялост на всички поставени
му задачи, притежава необходимите познания и опит, то експертизата следва
да бъде приета, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв. от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът констатира, че в докладваната молба от ищеца от 23.03.2023г., на
основание чл.214, ал.1 от ГПК, същият е изменил размера на предявения иск,
като моли същият да се счита предявен за сума в размер от 50 000лв., вместо
първоначално заявения размер от 10 000лв., частично предявен от сума в
размер на 52 000лв.
Адв. С.: Поддържам молбата за увеличение на исковата претенция но
само до размера на сумата от 25 000лв., с оглед подсъдността на делото. Моля
предявеният иск да се счита предявен за сумата от 25 000лв., а не както сме
3
посочили в молбата – за сумата от 50 000лв.
Прокурор .....: Смятам, че след като веднъж е предявен иск за 10 000лв.
и след това имаме изметнение на иска за 50 000лв., то последно 25 000лв. ли
остава? Ако искът е за 25 000лв., то тогава искът е допустим за този съд.
Адв. С.: Претендираме сумата от 25 000лв. Не претендираме сума в
размер на 50 000лв.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото молбата е депозирана в
законоустановения срок по смисъла на чл.214, ал.1 от ГПК, то молбата се
явява допустима, поради което и на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск, като същият
следва да се счита предявен за сума в размер на 25 000лв., вместо
първоначално заявения размер от 10 000лв., частично предявен от сума в
размер на 52 000лв.
Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:
..... С.а – на 44г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните.
Свидетелят С.а: Аз съм съпруга на ищеца.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че
при последващо нарушаване на реда в залата, ще му бъде наложена глоба в
размер на 50лв.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля правото му да откаже да
свидетелства, с оглед съществуващите отношения с ищеца.
Свидетелят С.а: Желая да свидетелствам.
... С. С. – на 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
4
със страните.
Свидетелят С.: Аз съм брат на ищеца. Желая да свидетелствам.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
карти на свидетелите. Свидетелят ... С. беше изведен от съдебната зала. В
залата остава свидетелят ..... С.а.
На въпроси на съда, свидетелят С.а отговори: Знам за какво се води
делото. Делото е за това, че прекалено дълго време се води иск срещу ищеца.
Един от работодателите на ищеца води иска срещу него, въз основа на който
бе образувано наказателно дело. Настоящото дело се води за това, че ищецът
иска възмездие – обезщетение за прекалено дългото производство срещу него.
Аз не знам нищо. Водеше се дълго наказателно производство срещу ищеца.
То е било с предмет документи, някакви документни престъпления. Мисля, че
беше образувано през 2005 година. Обвинението срещу мъжа ми беше, че е
присвоил парична сума. Това наказателно производство приключи през 2021г.
То приключи с оневиняването на съпруга ми. Това наказателно производство
се водеше дълги години и ищецът беше под стрес. Беше тревожен, имаше
проблеми в работата, не се хранеше. Изменението в емоционалното
състояние на ищеца настъпи след 2008г- 2009г., когато започнаха първите
реални дела в съдебна зала и с явяването му в нея. На работното си място
започна да страни от колегите си, защото повечето от тях бяха от фирмата, за
която става въпрос в наказателното дело „......“. Имахме проблеми. Той
искаше да ограничим контактите с хората и дълго време се опитвахме да
имаме деца, като през 2013г. започнахме да правим изследвания защо не
можем да имаме деца. През 2013г. аз направих аборт. Оказа се, че причината
е в него. Абортът се дължеше на това, че нямаше оплождане на яйцеклетката.
Изследванията показаха, че най-вероятно причината е в мъжа ми. Беше
проведено лечение. Считам, че посоченият проблем има връзка с
наказателното производство. Вследствие на това, че ищецът беше постоянно
притеснен, имаше постоянно главоболие, имаше неразположение и чисто
емоционално това се отразява и върху правенето на бебе. Към настоящия
момент се подобри емоционалното му състояние. Започна да се подобрява
5
още през 2014г. с първите оправдателни присъди и към настоящия момент
той вече е добре.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ....... С.а беше освободена от
съдебната зала. В залата беше въведен свидетелят ... С. С..
На въпроси на съда, свидетелят С. отговори: Знам за какво се води
настоящото дело. Настоящото дело се води за многогодишен тормоз.
Тормозеха моя брат – ищецът, с непрекъснати дела. Делата се водеха
първоначално от фирмата „......“. „......“ обвиниха ищеца за присвояване на
парична сума. Обвиниха го през 2005г. Делата приключиха след 15
/петнадесет/ години, не съм сигурен кога точно. Доколкото знам ищецът беше
оправдан. През тези години, тези дела се отразиха на емоционалното
състояние на ищеца, той стана по-затворен. Още през 2005 година започна
негативната промяна в емоционалното му състояние. Стана несигурен.
Непрекъснато очакваше да го извикат за ново дело. Фирмата обясни, че „ще
го съди до дупка и ще търка скамейката в продължение на много години“.
Имаше проблеми с намиране на работа, тъй като се занимаваше в сферата на
автомобилостроенето. Започна работа в друга такава фирма. Бивши кадри на
фирма „......“ започнаха да работят в новата фирма, при което започна да се
разбира, че срещу ищеца се води дело и се наложи да напусне от там работа.
Ищецът напусна доброволно. Нямаше как да работи в тази атмосфера. Близо
пет години беше без работа. Това се отрази и на семейството му. Не можеше
да се реши да се ожени, доколкото не знаеше как ще се развият делата.
На въпроси на адв. С., свидетелят С. отговори: През 2005г. и аз работех
в „......“ и когато обвиниха брат ми се наложи и аз да напусна доброволно,
иначе щяха да ме уволнят, затова имам преки наблюдения върху работата му.
Ищецът живееше с другата свидетелка на семейни начала. Криехме от
родителите си за воденото наказателно производство, за да не ги
притесняваме. Това също внасяше напрежение. Не знаехме какво да
отговаряме на въпроси на родителите ни, защо Н. в продължение на пет
6
години е без работа. През 2005г. - 2006г. той много отслабна, с поне 10кг.
/десет килограма/. Към 2010г. започна подобрение в емоционалното му
състояние и сега вече е добре. Сега си има и семейство и нещата са добре. Не
съм сигурен за годината.
На въпроси на прокурор ....., свидетелят С. отговори: Ние не живеем
заедно в едно жилище. Поне четири пъти месечно се виждаме. Ние не
работим заедно сега. Ние не работим заедно от 2005г. Предполагам че Н.
всичко ми споделя. Споделял ми е за здравословни проблеми, че в следствие
на несигурността от делата започна да чувства слабост, несигурност в себе си
и беше в лошо състояние. Не е посещавал психиатри и психолози. Други
лекари е посещавал като всеки нормален човек. Имаше косопад тогава, той се
появи една, две години след като започнаха делата. Появиха му се обриви по
лицето и главата. На нервна почва се появиха тези неща. Това са всички
здравословни проблеми, които зная за брат ми.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ... С. беше освободен от
съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Прокурор .....: Поддържам искането да се изиска процесното НОХД.
Други доказателствени искания нямам.
С оглед необходимостта от постъпване на изисканото НОХД, делото
следва да бъде отложено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2023г. от 09:50ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Да се изиска от СГС НОХД № 4493/2015г., с архивен № 1788/2022г. по
описа на СРС, 98 състав, като в случай, че СГС не може да го изпрати, съдът
УКАЗВА на СГС да направи препис от цялото дело, който да изпрати на СРС
7
по настоящото производство.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8