Решение по дело №197/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№       227                                                        05.10.2021г.                                    град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на двадесет и девети септември                                   две хиляди двадесет и първа година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА                                                                                                                                                              

                                                                           2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретаря Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурор Марияна Сиракова от КОП

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

касационно административнонаказателно дело № 197 по описа за 2021г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.

            Адв.Р.А. *** като пълномощник на И.Н.С., ЕГН ********** *** и съдебен адрес:*** обжалва решението по а.н.д.№250/2021г. на РС – Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с неправилни и лаконични мотиви за доказаност на противоправното деяние. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП.

В с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата, допълвайки, че в съдържанието на АУАН и НП липсва информация за другото лице, участник в състезанието и за обективна възможност същият да бъде издирен и установен.

Ответният сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.

            Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че не са налице касационни основния за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно и обосновано.

            Кюстендилският административен съд, след запознаване с оспорването и делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

            Предмет на въззивно обжалване е НП №21-1139-000182/16.02.2021г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което на касатора за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

            От фактическата страна на спора районният съд е установил, че на 31.01.2021г. около 14.00 часа св.П. /полицейски служител/ се намирал на кръстовището, образувано от ПП I-6 и пътя към с.Жабокрът, като забелязал два автомобила, които се движели от гр.Кюстендил към с.Ябълково. На посоченото кръстовище автомобилите обърнали посоката на движение, като автомобилът по процесното НП  паркирал при уширението пред мотел „С“, а другият посочен в НП с марка М. със софийска регистрация спрял в лявата от двете ленти на платното за движение към гр.Кюстендил. Водачът на първия автомобил след като изчакал преминаващите автомобили спрял в дясната лента до другия автомобил, изравнявайки се с него. Водачите на автомобилите отворили прозорците и след проведен разговор тръгнали рязко, движейки се успоредно един спрямо друг и ускорявайки непрекъснато скоростта на движение, до момент, в който застигнали движещ се в дясната лента автомобил, което наложило водачът на процесното МПС да намали рязко скоростта и да изпревари движещия се пред него автомобил, създавайки предпоставки за ПТП. Св.Паргов съобщил за инцидента на оперативния дежурен с регистрационните номера на автомобилите. Св.С. е участвал в установяване на водачите на процесните автомобили, като нарушителят е установен като водач на описаното в НП МПС, а по-късно бил установен водачът и на другия автомобил.

            При така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за редовно съставен АУАН, липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, наличие на реквизитите по ЗАНН и редовно повдигнато обвинение срещу дееца. Липсата на достатъчна индивидуализация на втория автомобил според съда не води до ограничаване правото на защита на дееца. По съществото на спора съдът е приел доказаност на противоправното деяние от обективна и субективна страна, законосъобразно ангажирана отговорност на дееца по приложимия санкционен състав и отсъствие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.

            В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно. Съображенията за това са следните:

            Правилни са изводите на съда за липса на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

            Извършената в АУАН и НП частична индивидуализация на второто МПС касае вида му на лек автомобил, неговата марка „М“ и цвят сив. Данните относно регистрационния номер и водача не са вписани в съдържанието на АУАН и НП, но същите не препятстват формирането на годно обвинение срещу дееца, т.к. същият е водач на другия автомобил, който е надлежно индивидуализиран в повдигнатото обвинение по АУАН и оспореното НП. Няма процесуална пречка за издаване на НП при така установените данни за втория автомобил, т.к. описанието на деянието, извършено от С. е в рамките на съставомерните елементи за отговорността му по чл.104б, т.1 от ЗДвП. Отговорността на дееца е за неговото участие в нерегламентирано състезание по път, отворено за обществено ползване. Вярно е, че състезанието предполага участие на два автомобила, което участие е описано в процесното НП. Липсата на регистрационен номер на втория автомобил и негов водач би било нарушение на процедурата, ако АНО е в невъзможност да докаже неговото участие в състезанието, което в случая не е налице, предвид показанията на св.Паргов и съставения срещу втория водач АУАН с издаденото срещу него друго НП за същото нарушение.

            Правилна е преценката на районния съд за доказано противоправно деяние.

Св.Стойнев доказва управление на МПС от нарушителя в деня и часа на нарушението, а св.П. – механизма на деянието. Данните сочат за предварителен контакт между водачите на двата автомобила, като начинът на позициониране на автомобилите един до друг, след изчакване преминаването на останалите автомобили, последвано от рязко тръгване и ускоряване на скоростта свидетелстват за проведено между двете МПС нерегламентирано състезание по отворения за обществено ползване път. Налице са съставомерните за отговорността елементи от фактическия състав на санкцията по чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП. Наложените наказания са в абсолютния законов размер и като такива са законосъобразни по правилото на чл.27, ал.1 от ЗАНН.

            На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще остави в сила.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260154/26.05.2021г. по а.н.д.№250/2021г. на РС - Кюстендил.

Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

             ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

 

 

                                    2.