Р Е Ш
Е Н И Е
№ 57/26.4.2022 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На седми
април 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Кр.Юрукова-Стоянова
Прокурор Г.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №35 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е образувано по касационна жалба от "Чапъра
ММ" ЕООД, гр.Ямбол, против Решение № 14/14.01.2022г
по АНД № 20212330200901/2021г. на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е
потвърдено Наказателно постановление № 22-000467/29.07.2021г., издадено от
директора на РД „АА“ Бургас, с което на “Чапъра ММ“
ЕООД гр.Ямбол , ЕИК:*********, за нарушение на чл. 30,т.7 от Наредба №
2/15.03.2002г. на МТС, на основание чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.Съобразно изхода на спора
съдът е осъдил “Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол,
ЕИК:********* да заплати на РД „АА“ Бургас сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
С жалбата се
иска решението на първата инстанция да бъде отменено като необосновано и
незаконосъобразно, да бъде отменено наказателното постановление предмет на
делото, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски пред
двете инстанции. Излагат се съображения за следното: За да потвърди НП съдът приема, че същото е издадено
при спазване на всички законови изисквания и от компетентен орган, че безспорно
било установено нарушение на чл.30, т.7 от Наредба №2/2002год. на МТ за
извършване на което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
лицето, като превозвача е допуснал извършване на превоз по автобусна линия без
валиден договор с възложителя. В НП се сочи, че дружеството, в качеството си на
лице по чл.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 год. на МТС, е допуснало извършване на
обществен превоз на пътници без валиден договор на дата 29.05.2021 год. по
маршрут Ямбол-Чарда-Ямбол с начало на превоза 07.40часа от Автогара- Ямбол. В
същото НП е посочено, че до 01.05.2021 год. превоза на пътници по този маршрут
се е извършвал в изпълнение на договор Д-373 от 30.04.2019год., сключен между
Община Стралджа и група превозвачи, между които е и фирма "Чапъра ММ"ЕООД. Обратно на приетото от съда, превоза
по автобусна линия Ямбол-Чарда- Ямбол е извършен въз основа на договор №
Д-373/30.04.2019год., сключен между Община Стралджа, от една страна и 10
превозвачи, от друга, между които е и "Чапъра ММ"ЕООД,
при условията на чл.5 § 5 от Регламент/ЕО/ №1370/2007 на Европейския парламент
и на Съвета от 23.10.2007год. и въз основа на Решение
№АК-1202-00002/24.04.2019год. на областен управител на Област Ямбол, с което
последният е разрешил кмета на община Стралджа да възложи пряко обществена
услуга за превоз на пътници по посочени автобусни линии -"до сключване на
нов/и договор/и с изпълнител/и, след проведена процедура, но не по-късно от 01
май 2021 година". При логично и смислово тълкуване на текста е видно, че
датата 01.05.2021 година е срока, в който следва да се проведе процедурата по
обществената поръчка и да се сключи договор с превозвач, но това не е краен
срок на действие на договора за превоз. Безспорно в конкретния случай, за
определени маршрутни линии, находящи се територията
на община Стралджа към датата на сключване на договора за превоз чрез пряко
възлагане, не е била проведена обществена поръчка и не е бил определен
изпълнител, съответно не е бил сключен договор с такъв, а обществения интерес е
налагал да продължи да бъде предоставяна услугата на населението на общината. Не
се сочи, че към датата на издаване на НП е проведена обществена поръчка и
сключен договор с изпълнител. При това положение срокът на договора за превоз
не е изтекъл.
Освен постановлението, което е предмет на настоящото
производство, против дружеството са съставени още 10 акта и издадени още 10
наказателни постановления при същата проверка и въз основа на същия сигнал,
приложени към делото.Постановленията касаят извършени превози на дати 03.05.21
год., 09.05.21год., 11.05.21 год., 19.05.21год., 19.05.21год., 22.05.21год.,
24.05.21год., 25.05.21год., 29.05.21год., 30.05.21год.. С всички постановления
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер от по 3000 лева, или общо
по всички постановление 33000лв.Във всички наказателни постановления се сочи,
че дружеството, е допуснало извършване на обществен превоз на пътници без
валиден договор на посочените по-горе дати, по маршрут Ямбол-Чарда-Ямбол, като
проверката е извършена на една дата - 23.07.2021 год., а началото и е въз
основа на същия сигнал с рег.№50-00-513 от 21.06.2021 год..Имуществената
санкция на дружеството е наложена на осн.чл.96 ал.1
т.8 от Закона за автомобилните превози.Отговорността по така посочения законов текст
е за лице което "разпореди или допусне извършването на превози по
автобусна линия, за която не е сключил договор с възложителя или за която не
притежава валидно маршрутно разписание." Законодателят е употребил термина
"превози", т.е. множество, за разлика от останалите алинеи на същия
законов текст където термина е "превоз", т.е. еднократно осъществен
такъв.При положение, че нарушението е констатирано при една проверка, извършена
на 23.07.2021 година, и се състои в допускане на "превози" без
наличие на договор за това - би следвало санкцията да е една, а не да се
налагат единадесет отделни санкции за това. На практика, с издаване на
единадесет наказателни постановления общият размер на наложените санкции води
до изпадане на дружеството в неплатежоспособност, съответно неговата последваща ликвидация, каквато не е целта на закона .
Ответникът по касацията представя писмена защита.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съдебното решение като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила. Счита, че решението е постановено при
изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред и не е допуснато съществено
процесуално нарушение. Не са събрани доказателства, които да опровергават,
направените в АУАН и в НП фактически констатации. Съдът е положил необходимите
усилия за изясняване на обективната истина по делото. Обсъдил е всички
показания на свидетелите и е изложил мотиви, които кореспондират на установената
по делото фактическа обстановка. Всички наведени с касационната жалба
възражения на жалбоподателя са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо ги
счита за неоснователни. В хода на съдебното производство пред първа инстанция
по безспорен начин са доказани фактическите основания за издаване на процесното наказателно постановление, а именно извършеното
от страна на жалбоподателя нарушение. Видно е от приложения Договор №
D-373/30.04.2019r. и от Решение № АК-1202-00002 от 24.04.2019г. на областния
управител на област Ямбол, че срокът на действие на договора е до избор на
изпълнител, след проведена процедура по ЗОП и сключване на договор, но не по
късно от 01.05.2021г., считано от 01.05.2019г. Срокът на договорите,
респективно на възлагане на маршрутните разписания, следва да бъде точно
определен, а не определяем. В процесния договор е
посочен краен срок на действие 01.05.2021г. Никъде в него не е записано, че
може да бъде продължен. Записано е изрично в т. IX че договорът се прекратява с
изтичането на срока. Нормативно установеното изискване е за наличие на валиден
договор към датата на извършване на превоза на пътници. Както прякото възлагане
на превозите, когато е по реда на чл.5 параграф 5 от Регламент /ЕО/
1370/2007г., така и удължаването на обществената поръчка за услуги чрез
прилагането на предвидената спешна мярка може да бъде за срок не по- дълъг от 2
/две/ години. От приложения към преписка сигнал от Г.И.И., действащ в
качеството си За Кмет на община Стралджа с вх. № 50-00-513/21.06.2021г. се
установява, че фирма „Чапъра-ММ“ ЕООД е продължила да
изпълнява някои от линиите по договора, които се явяват печеливши, без да има
сключен договор с общината. Въпросните линии са възложени на друг превозвач, с
който общината има сключен договор. Самата Община е помолила за съдействие
Директора на РД „АА“ - гр. Бургас и за търсене на отговорност от дружеството
превозвач. Видно от приложения Пътен лист № 1462811 към преписката - фирма „Чапъра- ММ“ ЕООД е разрешила излизането на автобус
„Мерцедес“ от категория M2 с per. № *** с водач Г.А.П.
на 29.05.2021г. В Пътния лист е записано, че приел и проверил Пътния лист е М.М. /управител на „Чапъра-ММ“
ЕООД/, като той собственоръчно се е подписал. Положен е печат на фирмата и
подпис на длъжностно лице на „Разрешил излизането“. Пътният лист има заверка,
че автобусът е тръгнал от Автогара Ямбол в 07:40 часа по маршрут Ямбол- Чарда-
Ямбол. Пътният лист е и официален документ, съставен именно по причина
извършвания превоз. Нормата на чл. 96, ал. 1, т.8 от ЗАвтПр
представлява конкретно разписано задължение за превозвача, изпълнението на
което той доказва посредством представяне на нарочно издаден документ / валиден
договор с възложителя /. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че
отговорността по чл. 96, ал. 1, т. 8 от ЗАвтПр,
съгласно употребеният термин „превози“ е за множество осъществени такива без
договор, а не за еднократно осъществен. Посочената разпоредба не забранява
извършването на повече от един превоз по автобусна линия, защото това означава
деянието да се осъществява с повече от един превоз, а при извършването на само
един, да не е осъществен състава на административното нарушение по чл. 96 ал. 1
т. 8 от ЗАвтПр. С употребения в множествено число
израз „превози“ законодателят не предвижда усложнено деяние на нарушението,
поради което то се осъществява с всяко допускане или разпореждане на превоз по
автобусна линия без договор, а при извършването на няколко такива, са
осъществени няколко деяния, за които съгласно чл. 18 от ЗАНН следва да бъдат
наложени отделни наказания. В НП ясно и точно е посочено , че административнонаказващият орган е направил проверка на
акта и е преценил, че няма основание да приложи чл. 28 от ЗАНН. При безспорна
установеност на нарушението - извършване на превози на пътници без валиден
договор с община Стралджа, не може да се възприеме като инцидентна проява.
Контролните органи са установили, че дружеството превозвач системно е
извършвало превози на пътници без валиден договор. Иска се потвърждаване на
съдебното решение и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът
“ЧАПЪРА ММ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.П.Д., редовно упълномощен. Жалбата се поддържа по всички съображения, изложени
в нея. Счита се, че решението на ЯРС не е съобразено със събраните по делото
доказателства, въз основа на които е направен извод, който не се подкрепя от
доказателствата, а именно че договорът за извършване на услугата превоз е
прекратен, съответно че превозвачът е продължил да извършва тази услуга превоз
на пътници без да има съответен договор за това. Моли съдът да има предвид, че
всички констатации според административно наказващият орган, за извършени
нарушения са на една и съща дата, касаят превози, които са осъществени през
различен период от време на различни дати и съответно са издадени 11 НП, общата
санкция по които е 33 000 лв.С оглед целите на закона е напълно
неоправдано да се налага санкция в такъв общ размер за нарушения, които са
констатирани еднократно при една проверка и на практика тази санкция води до
изпадане на дружеството превозвач до неплатежоспособност. В този смисъл моля да
постави съдебния си акт и да присъди разноски.
Ответната страна РД „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“-БУРГАС, се представлява от А.О.М., служител с юридическо
образование в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Бургас. Счита, че РС правилно и законосъобразно е потвърдил издаденото от НП. Към преписката
е приложен договор, от който е видно, че срокът е изтекъл на 01.05.2021г.
Приложен е и пътен лист, който безспорно доказва, че е осъществен превоз. Дружеството
е санкционирано с 11 наказателни постановления, тъй като е извършило превози на
различни дати и има иззети като доказателства 11 пътни листа. Спазили са
принципа, който е основополагащ за административния процес, за всяко отделно
нарушение са наложили отделно наказание. Моли съдът да потвърди НП като
правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира
обжалваното решение на Районен съд за правилно, обосновано и законосъобразно, а касационната жалба за
неоснователна. По хода на образуваното административно наказателно производство
и при разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. От събраните по делото доказателства се установява, че е
осъществен състава на административното нарушение по чл.30, т.7 от Наредба № 2
от Министерството на транспорта и съобщенията от 15.03.2002г., поради което
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя по чл.96, ал.1 т.8 от ЗАвтПр, тъй като
е допуснал извършване на превози по автобусна линия, за която не е имал договор
с Община Стралджа.Касационният жалбоподател е имал сключен договор за пряко
договаряне на обществен превоз на пътници по автобусни линии от квотата на
Община Стралджа, между която е и горепосочената автобусна линия с общината.
Въпросният договор е бил срочен като срокът му е бил до избор на изпълнител след
проведена процедура по Закона за обществени поръчки и сключване на договор, но
не по-късно от 01.05.2021г. С изтичането на този срок, съобразно клаузите на
договора правилно е прието, че договорът е бил прекратен. От приложения към
делото пътен лист, попълнен със съответните данни и реквизити и при наличие на
съответните заверки, правилно е прието, че се установява, че действително на
посочената в него дата е бил извършен превоз на пътници по съответната
автобусна линия.Не е спорно, че на касационният жалбоподател е била извършена
една проверка като след приключването и са били установени 11 броя извършени
административни нарушения по чл.30, т.7 от въпросната наредба за времето
03.05.2021-30.05.2021г. В случая правилно административно наказващият орган е
наложил за всяко едно от извършените административни нарушения, отделно от
административно наказание съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. В
административно наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на
чл.23-26 от НК. Предвид изложеното, предлага съдът да остави в сила решението
на РС.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана страна
и при наличие на правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Ямболски районен съд е установил, че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. НП е издадено от компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП,
нарушението е описано прецизно, с неговите фактически признаци от обективна
страна, установени в състава на чл. 30,т.7 от Наредба № 2/2002г. на МФ..
Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между
фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Възраженията, които се сочат в касационната жалба за
неправилно приложения на закона не са нови. Ямболски районен съд е обсъдил
всяко едно от тях, като настоящият съдебен състав споделя доводите по тълкуването
и прилагането на закона.
Разпоредбата на чл.30, т.7 от Наредба № 2/15.03.2002
г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване
на обществени превози на пътници с автобуси, издадена от министъра на
транспорта и съобщенията, задължава лицето по чл.2, каквото е касатора, да не допуска извършването на превоз по автобусни
линии без валиден договор с възложителя и/или без валидно маршрутно разписание.Санкционната
норма на чл.96, ал.1, т.8 ЗАвтПр предвижда, че се
наказва с глоба или с имуществена санкция 3000 лв., който разпореди или допусне
извършването на превози по автобусна линия, за която не е сключил договор с
възложителя или за която не притежава валидно маршрутно разписание.
Сключеният
с община Стралджа Договор №Д-373/30.04.2019 г., на който се позовава касаторът, е прекратил правното си действие с изтичане на
уговорения срок, в р.VІІІ изрично е записано, че срокът на действие на договора
е не по-късно от 01.05.2021 г. По делото няма представени доказателства за
продължаване на този срок.Пречка за продължаване срока на действие на договора
е и разпоредбата на чл.5, §5 от Регламент (ЕО) №
1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно
обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт
и за отмяна на регламенти, при чийто условия контракта е сключен и който
предвижда, че „Срокът, за който обществена поръчка за услуги е възложена,
удължена или наложена чрез спешни мерки не може да надвишава две години“.
На
основание чл.18 ЗАНН правилно наказващият орган е определил отделно наказание
за конкретното извършено нарушение, в тази връзка неоснователно е възражението,
че от факта на извършена една проверка, при която са констатирани превози на
различни дати без валиден договор, се следва налагане на една санкция.
С
касационната жалба не се сочат съображения за прилагане разпоредбата на чл.28 ЗАНН. ЯРС е изложил мотив, че не са налице предпоставките за това, с оглед
значимостта на охраняваните обществени отношения. Нарушението не е инцидентно,
като страните не спорят, че такива превози са осъществени и на други дати -
11.05.21г.; 09.05.21г.; 22.05.21r.; 24.05.21г.; 19.05.21г.; 02.05.21г.;
03.05.21г.; 30.05.21г.; 25.05.21г.; 19.05.21г. .
По
изложените съображения обжалваното решение следва да се остави в сила, като
изходът на спора обуславя уважаване на претенцията за разноски на ответника по
касацията- юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
от 80 лева, съответно отхвърляне на искането на касатора
за присъждане на разноски.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 14/14.01.2022г по Административно
наказателно дело № 20212330200901/2021г. на Районен съд Ямбол.
ОСЪЖДА“Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол, ЕИК:*********, да заплати на Регионална
дирекция“Автомобилна администрация“-Бургас разноски за касационната инстанция
за възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80(осемдесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Чапъра
ММ“ ЕООД гр.Ямбол, ЕИК:*********, за присъждане на направените по делото
разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете