Н.о.х.д. № 128 / 2016
год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението
срещу подсъдимия А.Е.Й. ЕГН ********** *** е
повдигнато за това, че на 02.07.2015г., в
гр.Хасково, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – а
именно – 1 бр.мъжка ,кожена чанта с дръжка и с презрамка за рамо с черен цвят,
с три броя външни отделения ,като всяко от тях се закопчава с цип на стойност
30,00лв.; 1 бр.мобилен телефон „Самсунг" модел „GT-I8262"с
IМЕ1:35970505728091/0 IМЕ1:35970605728091/8 на стойност 240,00 лв.; 1 бр.
стартов ключ за лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№****** на стойн 120,00 лева; 1 бр.стартов ключ за лек автомобил
"Нисан" модел "Микра" с рег.№***** на стойност 25,00 лева; 1 чифт очила с диоптър 2,5 марка „Дънлоп"
ведно с калъф черен цвят, кожен, марка „Дънлоп" на стойност 140,00 лева; 1
бр.сгъваем печат марка "COLOP Stamp Mouse R30" за фирма „Евротрейд“
ООД-Хасково на стойност 10,50 лева; 1 бр.кожено калъфче, бежаво на цвят със
закопчалка с копче за съхранение документи на стойност 6,80 лева; 1 бр.кожено
калъфче марка "ART" с черен цвят със закопчалка с копче за съхранение
документи на стойност 14,00 лева; 1 бр. ключодържател с 8 броя метални секретни
ключа от които-2бр. с надпис „Метал;, 4бр. с надпис ,,KALE", 1 6p. с
надпис „Universal Canas UL19" и 1 бp."JMA", както и устройство
за дистанционно отключване на врата на стойност 51,00 лева; 1 бр. ключодържател
с 4 броя метални секретни ключа от които-1 бр. с надпис ,,SILGA ITALY
UL051", 1 бр. с надпис „KALE 056780", 1 бр. с надпис „Canas
TL38" и 1 бp."AKARSAN“ на стойност 18,50 лева; 1 бр. ключодържател с
2 броя метални секретни ключа от които- 1 бр. с надпис „MEGA“ и 1
бp."JMA" на стойност 9,50 лева; 1 бр. ключодържател с 7 броя метални
секретни ключа от които-3 бр. с надпис „Метал“ 1 бр. с надпис ,,KALE", 1
бр. с надпис „Universal Canas UL19" и 2 бр. ключове без надписи стойност
17,00 лева - всичко на обща стойност 682,30 лв., от владението на П.Х.А., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.“а“ и „б“ от НК.
В съдебно заседание представителят на
РП-Хасково поддържа така повдигнатото обвинение. Правилно обвинението било
повдигнато за всички вещи, а не само за мобилен телефон, тъй като в крайна
сметка се касаело за чантичка, собственост на едно лице. Това, дали човекът,
който я отнемал щял да я изхвърли или щял да я вземе за себе си, нямало никакво
значение, защото било важно, че той се разпорежда с вещи, които са чужди нему и
няма това право. Тези вещи били собственост на пострадалия А.. Освен това, в предвид
множеството осъждания на лицето, то представлявало висока степен на обществена
опасност. Въпреки многобройните му посещения на затвора, същият по никакъв
начин не се повлиял и нямал положителни последствия от този негов престой там.
Той продължавал да извършва противообществени прояви. Именно за това обвинението
било по чл.196, ал.1, т.1 от НК – кражба при условията на „опасен рецидив”. Отегчаващите
отговорността обстоятелства били в повече от смекчаващите такива. За въпросното
престъпление, в което бил обвинен подсъдимият, се предвиждало наказание „лишаване
от свобода” за срок от 2 до 10 години. Предвид общата стойност на вещите и
предвид начина, по който протекло съдебно заседание – по общия ред, справедливото
наказание за извършеното престъпление било малко над минималния размер,
определен в закона. Нанесените с престъплението щети са възстановени.
Пледира за присъда и наказание в този
смисъл.
Подсъдимият А.Е.Й. разбира в какво е
обвинен. Признава се за виновен. Разказва фактическа обстановка, която частично
се различава от изложената в обвинителния акт. Подсъдимият сочи, че бил
виновен, но не бил съгласен с това, защото не бил взел тези неща от колата.
Имало стълби до вилата и тази чанта била забравена на стълбите. Подсъдимият,
като минавал оттам, видял, че чантата била закачена там на един парапет. Взел я
и отишъл до коша за боклук. Тогава видял, че вътре в чантичката имало телефон и
една кутия цигари. Оставил чантата там, до храстите и си тръгнал. После, като
го хванали полицаите, им казал от къде бил взел тези неща, но тези неща не ги
бил вземал от кола. Там имало стълби и чантата била до парапета. Тези стълби и
парапета не били в двора. Те били отвън на вилата.
Защитникът на подсъдимия сочи, че обстановката,
описана в обвинителния акт, не отговаряла на събраните по делото доказателства,
което водело до извода за неговата необоснованост и недоказаност. Тогава,
когато някой отнемел от един чужд автомобил, макар и отключен, макар и с
отворени прозорци, някаква вещ, да действително било налице престъплението кражба, но такива доказателства
за наличие на такава чантичка в такъв автомобил, дори и пострадалият в настоящия
съдебен процес не твърдял. От една страна тази фактическа обстановка била
неизяснена. От друга страна поради тази неизясненост, била затруднена и
защитата. При кражбата от субективна страна се изисквало да имаш съзнанието, че
дадената вещ, която отнемаш не е изхвърлена, не е изгубена, а тя се намира в
патримониума и във владението на собственика си. Такива данни не можели да бъдат
събрани и съответно не можели да бъдат опровергани. Намерена вещ, загубена вещ,
подсъдимият се възползвал, но не изпълнил задължението си да я върне и
предостави на компетентните органи. Не можело при тази описана в обвинителния
акт фактическа обстановка и събраните по делото доказателства да се приеме, че
обвинението било доказано. Естествено при това положение, единственият изход
бил подсъдимият ми да бъде признат за невиновен по така повдигнатото обвинение.
Пледира за оправдателна присъда.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическата
обстановка :
На 02.07.2015г. пострадалият П.Х.А.,***,
Вилна зона „Кенана“, до притежаваната от него вила с двор.
Св.А. пристигнал до вилата си с
ползвания от него лек автомобил „Пежо“ с рег. №*****, като го паркирал пред
вилата си, на пътя. Пострадалият оставил автомобила си „Пежо“ незаключен и със
свалени прозорци. Причината за това била, че в двора на вилата имало и други
хора, защото А. правел дървена постройка в задната част на двора и майсторите
строители били там. В двора и отпред пред вратата на двора на вилата имало
строителни материали и чували, торби със строителни отпадъци, парчета стиропор.
Тъй като постоянно имало хора в двора
на вилата – и отпред и отзад и наоколо - по пътя и другите съседни вили не се
виждали други хора, пострадалият А. спокойно оставил мъжката си черна чантичка,
върху парче стиропор, до входната врата на двора на вилата. След това отишъл да
разговаря с майсторите, пренасял чували, после всички обядвали.
Цитираната мъжка черна чантичка,
собственост на П.А., съдържала множество движими вещи, а именно: - 1 бр.мобилен
телефон „Самсунг“ модел „GT-I8262" с IМЕI:35970505728091/0 и с
IМЕI:35970605728091/8;-1 бр. стартов ключ за лек автомобил „Фолксваген
Пасат" с рег.№******;-1 бр.стартов ключ за лек автомобил "Нисан"
модел "Микра" с рег.№******;-1 чифт очила с диоптър 2,5 марка
„Дънлоп" ведно с калъф черен цвят , кожен, марка
„Дънлоп";-1бр.сгъваем печат марка "COLOP Stamp Mouse R30"за
фирма „Евротрейд ООД Хасково"; -1 бр.кожено калъфче, бежаво на цвят със
закопчалка с копче за съхранение на документи; -1 бр.кожено калъфче марка
"ART" c черен цвят със закопчалка с копче за съхранение на
документи;-1 бр. ключодържател с 8 броя метални секретни ключа от които-2бр. с
надпис „Метал" ,4бр. с надпис „KALE",16p. с надпис „Universal Canas
UL19" и 1бр."JMА", както и устройство за дистанционно отключване
на врата;-1 бр. ключодържател с 4 броя метални секретни ключа от които-1бр. с
надпис „SILGA ITALY UL051", 1 бр. с надпис „KALE 056780", 1бр. с
надпис „Canas TL38" и 1 бp."AKARSAN";-1 бр. ключодържател с 2
броя метални секретни ключа от които- 1бр. с надпис „MEGA " и
1бp."JMA";-1 бр. ключодържател с 7 броя метални секретни ключа от
които-3 бр. с надпис „Метал" ,1бр. с надпис ,,KALE",1 бp. c надпис
„Universal Canas UL19" и 2 бр. ключове без надписи.
Докато пострадалият П.А. бил залисан с
майсторите и дървената постройка в задната част на двора на вилата, по пътя
между вилите преминал подсъдимия А.Е.Й..
Набитото око на А.Й. веднага забелязало
черната чантичка на А. върху белия стиропор до вратата на двора на вилата,
върху стълбите.
Веднага решил да я вземе. Огледал се. В
този момент, отпред, пред вилата нямало никой, нито в дворовете на съседните
вили. Подсъдимият взел черната мъжка чантичка на А. и се отдалечил.
На безопасно разстояние от вилата я
отворил и разгледал съдържанието й. Не харесал нищо от вътре, освен 1
бр.мобилен телефон „Самсунг“ модел „GT-I8262" с IМЕI:35970505728091/0, с
IМЕI:35970605728091/8, който взел със себе си.
Останалите движими вещи и чантичката, А.Й.
изхвърлил до намиращите се в близост контейнери за боклук, в храстите.
След това Й. *** срещнал своя познат
св.М.А. ***. Подсъдимият Й. му предложил да му продаде инкриминирания мобилен
телефон „Самсунг“ модел „GT-I8262“, уверил го, че не е краден и „сделката“
станала за сумата от 70 лв.
Междувременно пострадалият П.А.
забелязал липсата на собствената му черна мъжка чантичка и подал сигнал в
РУ-МВР-Хасково за извършената кражба.
След установяване, че мобилния телефон „Самсунг“
модел „GT-I8262“ на А. е у св.М.А., последният посочил А.Е.Й. като лицето, от
което го закупил за сумата от 70 лв.
След това подсъдимият Й. признал пред
св.С.С. – полицай за кражбата и го завел до храстите до контейнерите за боклук
във Вилна зона „Кенана“, където бил изхвърлил черната мъжка чантичка на А. с
останалите вещи. Чантичката и всички останали вещи били намерени точно там,
където А.Й. посочил и в последствие – заедно с мобилния телефон „Самсунг“ модел
„GT-I8262“ - върнати на собственика им – П.Х.А..
От заключението на извършената по
досъдебното производство оценителна експертиза става ясно, че стойността на
всички отнети вещи – черната мъжка чантичка и всичко в нея възлизат на следните
стойности, както следва - 1 бр.мъжка кожена чанта с дръжка и
с презрамка за рамо с черен цвят, с три броя външни отделения ,като всяко от
тях се закопчава с цип на стойност 30,00лв.; 1 бр.мобилен телефон
„Самсунг" модел „GT-I8262" с IМЕI:35970505728091/0 IМЕI: 35970605728091/8 на стойност 240,00 лв.; 1 бр.
стартов ключ за лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№******* на стойн
120,00 лева; 1 бр.стартов ключ за лек автомобил "Нисан" модел
"Микра" с рег.№******* на стойност 25,00 лева; 1 чифт очила с диоптър
2,5 марка „Дънлоп" ведно с калъф черен цвят, кожен, марка „Дънлоп" на
стойност 140,00 лева; 1 бр.сгъваем печат марка "COLOP Stamp Mouse
R30" за фирма „Евротрейд“ ООД-Хасково на стойност 10,50 лева; 1 бр.кожено
калъфче, бежаво на цвят със закопчалка с копче за съхранение документи на
стойност 6,80 лева; 1 бр.кожено калъфче марка "ART" с черен цвят със
закопчалка с копче за съхранение документи на стойност 14,00 лева; 1 бр.
ключодържател с 8 броя метални секретни ключа от които-2бр. с надпис „Метал;,
4бр. с надпис ,,KALE", 1 6p. с надпис „Universal Canas UL19" и 1
бp."JMA", както и устройство за дистанционно отключване на врата на
стойност 51,00 лева; 1 бр. ключодържател с 4 броя метални секретни ключа от
които-1 бр. с надпис ,,SILGA ITALY UL051", 1 бр. с надпис „KALE 056780",
1 бр. с надпис „Canas TL38" и 1 бp."AKARSAN“ на стойност 18,50 лева;
1 бр. ключодържател с 2 броя метални секретни ключа от които- 1 бр. с надпис
„MEGA“ и 1 бp."JMA" на стойност 9,50 лева; 1 бр. ключодържател с 7
броя метални секретни ключа от които-3 бр. с надпис „Метал“ 1 бр. с надпис
,,KALE", 1 бр. с надпис „Universal Canas UL19" и 2 бр. ключове без
надписи стойност 17,00 лева - всичко на обща стойност 682,30 лв.
Към момента на извършване на
деянието подсъдимият А.Й. е осъждан многократно.
С Определение
№193/01.07.2013г. по ЧНД№525/2013г. влязло в сила на 29.08.2013г. на осъдения А.Е.Й.
е определено едно общо наказание измежду наложените му по НОХД№954/2011 по
описа на РС-Хасково, по НОХД№1203/2011г. по описа на РС-Хасково, по
НОХД№1555/2011г. по описа на РС-Хасково, по НОХД№1545/2011г. по описа на
РС-Хасково, НОХД№1303/2011г. по описа на РС-Хасково, НОХД№74/2012г. по описа на
РС-Хасково, НОХД№60/2012г. по описа на РС-Хасково, НОХД№140/2012г. по описа на
РС-Хасково и НОХД№102/2012г. по описа на РС-Хасково и е определено общо и
най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години. Това
наказание обвиняемия е изтърпял на 06.03.2015г.
Освен това, с Определение
№356/30.04.2009г. по ЧНД№232/2009г. по описа на РС-Хасково, влязло в сила на
15.05.2009г. на подс.Й. е определено общо наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1г. и 8 месеца измежду наложените му по НОХД №34/2008, НОХД 1159/2007г,
НОХД 602/2008г., НОХД 922/2008г., НОХД 735/2008г., НОХД 775/2008г., НОХД 923/2008г.
и НОХД 1283/2008г., всички по описа на РС-Хасково.
Общото определено наказание
по ЧНД№232/2009г. по описа на РС-Хасково е изтърпяно на 23.08.2010г., а това по
ЧНД№525/2013г. е изтърпяно на 06.03.2015г.
Тези наказания обуславят
извършеното в конкретния случай деяние при условията на „опасен рецидив” по
чл.29 ал.1 б.”а” и б. „б“ от НК, тъй като за тях не е изтекъл 5 годишният срок по чл.30 ал.1
от НК, налице са 2 осъждания за тежки умишлени престъпления на „лишаване от
свобода“ за повече от 1 година и нито едно от наложените наказания не е
отложено по реда на чл. 66 от НК.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна, че подсъдимия А.Е.Й. ЕГН ********** от
гр.Хасков е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК, като на 02.07.2015г., в гр.Хасково, при условията на опасен
рецидив, отнел чужди движими вещи – а именно – 1 бр.мъжка ,кожена чанта с
дръжка и с презрамка за рамо с черен цвят, с три броя външни отделения ,като
всяко от тях се закопчава с цип на стойност 30,00лв.; 1 бр.мобилен телефон
„Самсунг" модел „GT-I8262"с IМЕ1:35970505728091/0 IМЕ1:35970605728091/8
на стойност 240,00 лв.; 1 бр. стартов ключ за лек автомобил „Фолксваген
Пасат" с рег.№****** на стойн 120,00 лева; 1 бр.стартов ключ за лек
автомобил "Нисан" модел "Микра" с рег.№********* на
стойност 25,00 лева; 1 чифт очила с диоптър 2,5 марка „Дънлоп" ведно с
калъф черен цвят, кожен, марка „Дънлоп" на стойност 140,00 лева; 1
бр.сгъваем печат марка "COLOP Stamp Mouse R30" за фирма „Евротрейд“
ООД-Хасково на стойност 10,50 лева; 1 бр.кожено калъфче, бежаво на цвят със
закопчалка с копче за съхранение документи на стойност 6,80 лева; 1 бр.кожено
калъфче марка "ART" с черен цвят със закопчалка с копче за съхранение
документи на стойност 14,00 лева; 1 бр. ключодържател с 8 броя метални секретни
ключа от които-2бр. с надпис „Метал;, 4бр. с надпис ,,KALE", 1 6p. с
надпис „Universal Canas UL19" и 1 бp."JMA", както и устройство
за дистанционно отключване на врата на стойност 51,00 лева; 1 бр. ключодържател
с 4 броя метални секретни ключа от които-1 бр. с надпис ,,SILGA ITALY
UL051", 1 бр. с надпис „KALE 056780", 1 бр. с надпис „Canas
TL38" и 1 бp."AKARSAN“ на стойност 18,50 лева; 1 бр. ключодържател с
2 броя метални секретни ключа от които- 1 бр. с надпис „MEGA“ и 1
бp."JMA" на стойност 9,50 лева; 1 бр. ключодържател с 7 броя метални
секретни ключа от които-3 бр. с надпис „Метал“ 1 бр. с надпис ,,KALE", 1
бр. с надпис „Universal Canas UL19" и 2 бр. ключове без надписи стойност
17,00 лева - всичко на обща стойност 682,30 лв., от владението на П.Х.А., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Кражбата е престъпление, което е един
от шампионите на НК в Република България. Последицата от това обстоятелство е,
че надали има престъпен състав в НК, който да е така богато, изобилно,
задълбочено и подробно разработен и разгледан от съдебната практика, която в
десетилетията се е натъквала на какво ли не.
А настоящият казус не представлява
никаква особена фактическа или правна сложност.
Доводите на защитата, макар и ефектни, са
чисто спекулативни.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл – подъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на
престъпния резултат и е искал именно настъпването му. Налице е и специфичното
за субективната страна на кражбата своително намерение – деецът е имал
намерението да третира вещта като своя – т.е да се разпорежда с нея фактически
или правно.
В случая предмет на кражбата е
черна мъжка кожена чантичка.
Това е вещ, която по своето
предназначение служи за съхранение и пренасяне на други вещи. Когато деецът
отнеме от владението на другиго вещ, която е предназначена за съхраняване или
пренасяне на вещи, пари или други ценности, макар и при извършването на
деянието да не знае какво е съдържанието на тази вещ, то неговият умисъл
обхваща като предмет на престъплението освен вещта – и нейното съдържание
/всички вещи, които са вътре в нея/ Р.20-85-2 н.о./
Именно такъв е конкретния случай и
умисълът на Й. обхваща както чантичката, така и всички вещи, които са били
вътре в нея, независимо, че не ги е видял, преди започване на изпълнителното
деяние.
В тази връзка е верен довода на
прокурора, че няма никакво значение, обстоятелството, че в последствие, подсъдимият,
като е видял какво има в чантичката, е харесал единствено мобилния телефон и е
изхвърлил чантичката и останалите вещи в храстите, до контейнерите с боклук.
Той следва да носи отговорност за
кражба на чантичката и всички движими вещи, които са се намирали в нея.
Версията на защитата е, че тъй като
чантичката била един вид „на улицата“ подсъдимият нямал съзнанието, че е чужда
движима вещ, счел я е за изхвърлена или намерена и по тази причина я взел. За
това липсвала субективна страна на кражбата – пряк умисъл. Всъщност не било
изпълнено задължението за уведомяване на органите на властта за намерена вещ…
Този довод не се подкрепя от
събраните по делото доказателства и е чисто спекулативен.
Всъщност както бе установено в хода
на съдебното следствие, процесната мъжка черна чантичка, собственост на
пострадалия П.А. се е намирала, върху парче стиропор, до входната врата на
двора на вилата, до оградата, на стълбите пред входната врата / и самия
подсъдим го сочи в обясненията си/.
Тя не е била до контейнерите за
боклук, които са се намирали по нататък по пътя между вилите. За всеки всеки
нормален човек със здрав разум оставената чанта /или чантичка/ до вратата на
двора на вила или на стълбите пред вратата на двора на вила или къща или
оставена пред входна врата – не е изхвърлена вещ, не е изоставена вещ, не е
загубена вещ и не е вещ, от която собственикът се е дезинтересирал.
Напротив – това е вещ, за която ясно
личи връзката със собственика й – собственика на вилата, къщата, апартамента,
пред който е оставена.
Това не е вещ, изхвърлена на улицата,
вещ намиращата се до контейнерите за боклук и нищо от вида и местоположението
на вещта не е сочело, че тя е изхвърлена, безстопанствена, непотребна и общо
казано - ничия.
Подсъдимият прекрасно е разбирал, че
оставената до вратата на двора на вилата, до оградата на стълбите пред вратата,
мъжка черна кожена чантичка е нечия, на някой от вилата и въпреки това е взел
решение да я вземе, да я присвои и да я третира като своя.
И го е сторил.
Налице е и обективната и субективната
страна на кражбата.
Доводите в жалбата в тази насока са
неоснователни.
Вярно е, че прокурорът е посочил в
обв.акт, че чантичката се е намирала в отворената, отключена и със свалени
прозорци кола. Всъщност тя се е намирала извън колата – до нея - но - до
вратата на двора на вилата, до оградата на стълбите пред вратата.
Това установено в хода на съдебното следствие
различно обстоятелство, по никакъв начин не променя нито един от съставомерните
признаци на повдигнатото обвинение – нито от обективна, нито от субективна
страна.
Не се променя времето на извършване
на деянието, не се променя автора на деянието, а мястото е същото – условно
казано няколко метра в страни от автомобила – но - в гр.Хасково, във Вилна зона
„Кенана“, пред вилата на П.А. – и това е и мястото в повдигнатото обвинение.
Няма допуснато съществено процесуално
нарушение в обвинителния акт.
Не се накърнява правото на защита на
подсъдимия, защото А.Й. се защитава именно за кражба при опасен рецидив във
Вилна зона, в гр.Хасково, на 02.07.2015г.
Квалификационният признак „опасен рецидив“
и по двете букви на чл.29 ал.1 от НК следва от посочените по-горе в мотивите
ефективни осъждания на А.Й.. Съдът намира, че е безпредметно отново да ги
обсъжда.
Подсъдимият е многократно осъждан, с отрицателни
характеристични данни, сочещи на трайни престъпни нагласи и извършване на
престъпни посегателства, водещи до нарушаване, засягане на обществените
отношения свързани с нормално упражняване на правото на собственост.
В тази връзка съдът определи
наказанието на подсъдимия по следния начин : Делото протече по общия ред. За
престъплението кражба при опасен рецидив чл.196 ал.1 т.1 от НК предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 до 10 години. Няма алтернативни
различни наказания. Съдът определи наказанието на подсъдимия по общите правила
на чл.54 от НК. Обсъди съотношението между смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като отегчаващи съдът цени – лошите характеристични данни,
тежката минала съдимост, извън опасния рецидив. Като смекчаващи – направените
признания, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство,
относително младата възраст. Съдът определи наказанието при превес на
смекчаващите вината обстоятелства – на минималния размер – а именно 2 години
„лишаване от свобода“. Условното осъждане е невъзможно. Наказанието следва да
се изтърпи ефективно и при първоначален „строг“ режим в затвор. С така
наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и
предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият
бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 128 лв. за
възнаграждения на вещи лица.
Воден
от горното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.