О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./31.08.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 28.08.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1139 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е обрaзувано по повод
предявени oт К.К.К. пасивно субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответниците Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж., че ищцата е
собственик на недвижим имот с ид.10135.3515.529.1.5 по Кадастралната карта на
гр.Варна, представляващ апартамент № А-1 в гр.Варна,
ул.“Ивац Войвода“ № 22,
вх.2, ет.1 със застроена площ от 103,46 кв.м., ведно с изба № 4 с площ от 5,30
кв.м., както и 14,61% ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място – УПИ XII-522,523,524 цялото с площ от 742 кв.м.,
при твърдения за придобиване на собствеността, въз основа на влязло в сила на
07.05.2002г. постановление за възлагане на имота издадено на 30.04.2002г. от
ЧСИ Христо Георгиев по изп.дело № 3024/2002г.
В исковата и
уточняващите молби ищцата К.К. твърди, че e
собственик на процесния имот въз основа на влязлото в сила постановление за
възлагане от 30.04.2002г. издадено по изпълнително дело № 3024/2002г. по описа
на ДСИ от СИС при ВРС. Излага, че същото е било образувано по издаден в нейна полза
срещу длъжника Й. Б. изпълнителен лист от 17.01.2002г., а самото изпълнение се
е провело върху имота, по отношение на който в нейна полза е била учредена
ипотека за обезпечаване на вземането на ищцата против Й. Б. по договор за
паричен заем. Излага, че на 03.12.2018г. е била въведена във владение на имота.
Посочва,
че с нот.акт № 176/1994г. наследодателката на ответниците Ц.Г.Ж. и нейните
съсобственици са прехвърлили на ЕТ „Й. Б.“ 534,742 кв.м. ид.части от парцели
522,523 и 524 срещу задължение на приобретателя да изгради със собствени
средства жилищна сграда. След изграждане на сградата строителят е учредил
законна ипотека върху процесния имот –aпартамент № А1 в гр.Варна, ул.“Ивац Войвода“ № 24, вх.2,
ет.1 със застроена площ от 103,46 кв.м., с която е обезпечил задължението си по
договор за заем с ищцата К.К.. Междувременно Й. Б. и М. Б.а са предявили иск за делба на
дворното място и построената сграда, по което е образувано гр.д.№ 3803/2000г.
по описа на ВРС. Ищцата К.К. твърди, че не е била
конституирана като страна в делбеното производство, а същото е приключило с
възлагане на процесния имот в дял на ответниците Р.Т.,
Д.И. и Г.Ж., в качеството им на наследници на съделителката
Ц.Ж..
Излага,
че ответниците и оспорват правото на собственост с факта, че са се
снабдили с изпълнителен лист, образували
са изпълнително дело при ЧСИ Людмил Станев и са били въведени във владение на
процесния имот. Моли предавените искове да бъдат уважени и да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока
по чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответниците Р.Г.Т., Д.Г.И. и
Г.К.Ж., чрез процесуалния им представител. Навеждат възражения за недопустимост
на производството по установителните искове за собственост поради наличието на
отрицателна предпоставка за предявяването им, а именно наличието на сила на
пресъдено нещо по въпроса за
собствеността на имота решен с влязлото в сила решение по гр.д.№ 3803/2000г. по
описа на ВРС. Твърдят, че същото е делбено и с решението по първа фаза е
определен кръга на съсобствениците и на съсобствените имоти, а с решението по
втора фаза – процесният имот е възложен в дял на ответниците. Излагат, че
придобиването на собствеността от ищцата по силата на постановлението за
възлагане от 30.04.2002г. е станало в хода на висящото делбено производство,
делото е продължило хода си по отношение на първоначалните страни /с участието
на праводателя й Й. Б./, поради което ищцата се явява обвързана от решенията в
качеството й на частен правоприемник на съделителя Й.
Б..
Съдът след
запознаване с материалите по делото, твърденията на ищеца и възраженията на
ответниците, както и след служебна справка с материалите по гр.д.№ 3803/2000г.
по описа на ВРС и всички дела по повод инстанционния му контрол, както и с
гр.д.№ 8/2019г. по описа на ВОС намира следното:
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за извършване на
строителство, обективиран в нот акт №176/09.12.1994г., съсобствениците на
обединения по регулация парцел ХІІ-522, 523 и 524, кв.55 по плана на 16 м.р. на
гр.Варна, един от които Ц.Г.Ж. -
наследодател на ответниците по настоящото дело са прехвърлили на Й. Б. Б.
в качеството му на ЕТ „Й. *** по време на брака му с М. Б.а, собствеността
върху 534/742 кв.м. ид.ч. от парцел ХІІ-522, 523 и 524, целият с площ от 742
кв.м.
На 25.05.2000г. Й. Б. Б. и М. Г. Б.а са предявили против останалите
съсобственици на парцел ХІІ-522, 523 и 524, включително и Ц.Ж., иск за делба на
изградената в него жилищна сграда с обща РЗП 3305, 41 кв.м., включваща две жилищни
тела - бл.1 и бл.2, находяща се в гр.Варна, ул. ”Ивац” № 22, 22а и 24, по повод
на който е образувано гр.д.№ 3803/00г. по описа на ВРС.
По време на висящността на делбеното производство, легитимирайки се с
цитирания нот.акт № 176/94г., Й. и М. Б.и са сключили договор за учредяване на
ипотека с нот.акт № 111/10.05.2001г. върху находящия се в горепосочената сграда
самостоятелен обект, представляващ процесния имот - апартамент А-1, находящ се
във вх.2, ет.1, с площ от 103, 46 кв.м., при съответни граници, ведно с
прилежащото избено помещение и съответните ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място в полза на К.К.К.
като обезпечение по сключения с нея като кредитор и Й. Б. като кредитоплучател
договор за заем за сумата от 17 500 щатски долара. За дължимата сума по сключения договор за
заем К.К.К. се е снабдила с изп.лист и по нейна молба
е образувано изп.дело № 3024/2002г. по описа на СИС при ВРС, като изпълнението
е насочено върху недвижимия имот предмет на договорната ипотека. Имотът е
изнесен на публична продан и е възложен на взискателя К.К.
по реда на чл.382 от ГПК /отм./ с постановление за възлагане от 30.04.2002г.,
влязло в сила на 07.05.2002г.
С влязло в законна
сила решение, постановено по по в.гр.д.№ 375/2004г. по описа на ВОС,
постановено по повод инстанционен контрол на решението по гр.д. № 3803/2000г.
по описа на ВРС и влязло в законна сила на 08.06.2010г. е допусната делба на
процесния апартамент А-1 в бл.2, ет.1, със застроена площ от 103, 46 кв.м.,
ведно с прилежащото му избено помещение и съответните му ид.ч. от общите части
на сградата и дворното място между съделителите и при квоти 534/742 ид.ч. за Й.
и М. Б.и/съобразно квотата им по н.а.№ 176/94г./ и останалите ид.ч. между
останалите съсобственици на дворното място, конкретно за Ц.Г.Ж.- 13,
865/742 ид.ч.
С решението по извършване на делбата, постановено на 18.01.2016г. по гр.д.№ 3803/2000г. по описа на ВРС
процесният апартамент е поставен в общ дял на Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж. /същите в
качеството им на наследници на починалата в хода на производството Ц.Г.Ж./ и са
осъдени да заплатят посочените в решението суми за уравнение дяловете на
останалите съделители. В тази част решението по втората фаза на делбата е влязло
в сила през 2016г.
Съдът приема, че като собственици на 534/742 кв.м. ид.ч. от УПИ ХІІ-522, 523 и
524 и толкова ид.ч. по приращение от апартамент А-1, вх.2, ет.1, находящ се в
изградената в дворното място жилищна сграда праводателите на ищцата К.К. – Й. и М. Б.и са могли да учредят валидно ипотека само
върху посочената ид.ч. от процесния недвижим имот. Толкова ид.ч. е могла да
придобие и К.К.К. чрез постановлението за възлагане,
тъй като толкова е притежавал й ипотекарният длъжник в изпълнителниото
производство.
Отделно от това,
съдът съобразва, че прехвърлянето на собствеността в полза на ищцата К.К. е станало по време на висящността на делбеното
производство – постановлението за възлагане е постановено и влязло в законна
сила през 2002г., а делбеното производство е образувано през 2000г. Публичната
продан е самостоятелен деривативен способ, подобно на договора за
покупко-продажба и в този смисъл не е налице разлика между двата като способи
за транслиране на права. Съгласно разясненията, дадени в т.3 от ТР № 3/2013 от
19.12.2013г. на ОСГК на ВКС, при извършване на разпореждане от съсобственик
/съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата
на допускане на делбата се прилагат разпоредбите на чл.226 от ГПК/чл.121 от ГПК
/отм./. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен като трето лице, но може и да замести своя
праводател със съгласието на двете страни. При липса на заместване обаче, както
е в настоящия случай делото продължава своя ход с участието на първоначалните
съделители, като прехвърлителят участва като процесуален субституент на
приобретателя както във фазата на допускане на делбата, така и във фазата на
извършването й. Постановените решения и по двете фази на делбата при всички
случаи ще съставляват присъдено нещо както за съделителите, така и за
приобретателя по въпросите касателно правата в съсобствеността, респективно
прекратяването й.
В случая ищцата К.К. като частен правоприемник на съделителите
Й. и М. Б.и и ответниците Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж. като наследници на съделителката
Ц.Ж. са обвързани от силата на присъдено нещо по постановените съдебни решения
по гр.д.№ 3803/2000г. по описа на ВРС по допускане и извършване на делбата, в
това число и с фактът, че имотът се придобива в собственост от ответниците, на
които е поставен в общ дял по реда на чл.292 от ГПК/отм./. В този случай,
когато имотът, който е прехвърлен в хода на делбата се падне в дял на друг
съделител, а не на прехвърлителя, приобретателят има право да претендира
връщане на даденото от него при придобиване на собствеността, но вещноправните
последици по извършване на делбата във всички случаи ще настъпят и спрямо
приобретателя.
С оглед на горното
съдът приема, че ищцата К.К. и ответниците
Р.Т., Д.И. и Г.Ж. се явяват
обвързани от силата на присъдено нещо формирана с решенията по допускане и
извършване на делбата по гр.д.№ 3803/2000г. по описа на ВРС, което се явява
отрицателна предпоставка за допустимостта на настоящите искове. Това е така,
тъй като с тях се цели преразглеждане вече установени с влязло в сила решение
права на собственост по отношение на процесния имот /апартамент № А1 в гр.Варна, ул.“Ивац Войвода“ № 22, вх.2, ет.1 със застроена площ от
103,46 кв.м., ведно с изба № 4 с площ от 5,30 кв.м., както и 14,61% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място – УПИ
XII-522,523,524 цялото с площ от 742 кв.м./, с които страните се явяват
обвързани по силата на чл.298, ал.2 от ГПК. В същия смисъл са и мотивите на
приключващото определение по гр.д.№ 8/2019г. по описа на ВОС, потвърдено с
определение по в.ч.гр.д.№ 228/2019г. по описа на ВАпС, с което е прекратено
като процесуално недопустимо производството по предявените от Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж. против Й. и М. Б.и и К.К.
искове с правно основание чл.108 от ЗС с
предмет същия имот - апартамент № А1 в гр.Варна, ул.“Ивац Войвода“ № 22, вх.2, ет.1 със застроена площ от
103,46 кв.м.
С оглед изложеното
съдът намира, че производството по настоящото дело подлежи на прекратяване като
недопустимо.
Воден от горното, Варненски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1139/2020г. на
ВОС, 10 – ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: