№ 17742
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110169554 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и
следващите.
Образувано е по искова молба на Е. М. К. срещу „.“ ЕООД.
Ищцата твърди, че е сключила с ответното дружество устен договор за обзавеждане
(кухня по проект, механизми, кофи за вграждане) със срок за изпълнение 35 работни дни на
стойност 11 798 лева с ДДС. Ищцата изпълнила задължението си да заплати авансово 60 %
от стойността на обзавеждането, а именно 7 100 лева, които превела на ответното дружество
по банков път на 17. 09. 2020 г. Ответното дружество обаче не изпълнило задълженията си,
въпреки че ищцата му изпратила нотариална покана с подходящ двуседмичен срок за
изпълнението им. Иска от съда да установи съществуването на вземането й срещу ответното
дружество за сумата 7 100 лева ведно със законовата лихва от 18. 05. 2021 г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Ищцата е предявила по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД – връщане на даденото по договор за
изработка, който след това е бил развален с обратно действие. Исковата молба е подадена
чрез надлежно упълномощен процесуален представител в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК и е
придружена с документ за довнесена държавна такса в необходимия размер. Съответства на
параметрите на съответната заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. дело № 27606 по
описа на Софийския районен съд, 150-и състав, за 2021 г., както и на всички останали
формални законови изисквания, поради което предявения чрез нея установителен иск е
процесуално допустим.
В тежест на ищцата е да докаже валидното сключване на устен договор за изработка
(обзавеждане) с ответното дружество и изплащането на авансово възнаграждение в размер
1
на 7 100 лева с ДДС, както и развалянето на договора чрез получаването на съответна
нотариална покана от ответното дружество. В тежест на ответното дружество е да докаже
надлежното изпълнение на договора за изработка (обзавеждане) или че е върнал на ищцата
сумата 7 100 лева.
По делото е представена оферта № 0078 от 19. 08. 2020 г., отправена от ответното
дружество до ищцата за обзавеждане, която включва: кухня по зададен проект, въртящ
механизъм „Teka 270“, механизъм за глух шкаф „Sige Italia“, механизъм за бутилки и кофа
за вграждане на обща стойност 11 798,40 лв. с ДДС, в това число и разходи за транспорт и
монтаж. Съгласно представената по делото оферта между страните е уговорен следният
начин на плащане: 60 % авансово, 30 % след доставката и 10 % след монтажа. Срокът за
изпълнение, предложен от изпълнителя (ответното дружество) е 35 работни дни.
Представена е фактура № **********/ 11. 09. 2020 г. с получател ищцата и доставчик
ответното дружество с основание: аванс за изработка на кухня по проект на стойност 7100
лв. От представеното по делото извлечение от банковата сметка на ищцата се установява, че
на 17. 09. 2020 г. е извършила преводно нареждане на стойност 7 100 лв. в полза на
ответното дружество. От приетата по делото нотариална покана от 17. 05. 2021 г., отправена
от страна на ищцата до ответното дружество, се установява, че ищцата го е поканила в
двуседмичен срок от връчването й да заплати на ищцата преведената авансово сума в размер
на 7 100 лв., включително разноските по нотариалната покана и стореното адвокатско
възнаграждение, като нотариалната покана е била връчена на 05. 07. 2021 г. на ответника
чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК.
Договорът за изработка е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. От
събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява по несъмнен начин, че
ответното дружество е отправило предложение до ищцата за сключването на тъкмо такъв
договор, материалните действия се изразяват в доставянето и монтирането на кухненско
обзавеждане, като е било предложена цена от 11 798,40 лв. с ДДС. Страните уговорили
начин на плащане, в съответствие с който ищцата заплатила авансово 60 % от
възнаграждението за материалните действия, а именно 7 100 лева, за което ответното
дружество й издало фактура. С оглед гореизложеното съдът счита, че между страните е
възникнало валидно облигационно отношение по договор за изработка, като ищцата е
изпълнила задълженията си по договора, изплащайки авансовата част от уговореното
възнаграждение. Ответникът не е ангажирал доказателства относно изпълнението си по
договора, поради което спрямо него следва да бъдат приложени неблагоприятните
последици на тежестта на доказването и да се приеме, че той не е изпълнил задължението си
за обзавеждане. Срокът за изпълнение на договора е бил 35 дни, като дори да се приеме, че
същият е започнал да тече от датата на плащането от страна на ищцата, а именно от 17. 09.
2020 г., същият е изтекъл на 23. 10. 2020 г. Съгласно чл. 87, ал. 2 ЗЗД кредиторът може да
заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или
ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. В случая
между страните е уговорен срок, а доколкото изпълнението по договора не е било започнало
въобще същото е станало безполезно за ищцата. Ищцата е отправила нотариална покана до
ответника за връщане на авансово преведената сума, поради неизпълнението на договора му,
която е връчена на ответното дружество по реда на чл. 47 ГПК на 05. 07. 2021 г. С оглед
гореизложеното съдът счита, че ищцата доказва валидното сключване на устен договор за
изработка (обзавеждане) с ответното дружество и изплащането на авансово възнаграждение
в размер на 7 100 лева с ДДС, както и развалянето на договора чрез получаването на
съответна нотариална покана от ответното дружество. По изложените съображения
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
2
Съобразно разясненията, дадени с т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на
ВКС, ОСГТК, настоящият състав следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноските както в исковото производство, така и в заповедното
производство.
С оглед уважаването изцяло на предявения от ищцата иск съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК
единствено тя има право на разноски по настоящото дело. В заповедното производство
ищцата е сторила разноски в размер на 142 лв. за държавна такса. В исковото производство
ищцата е заплатила 142 лв. държавна такса и 900 лв. адвокатско възнаграждение с включено
ДДС, тоест общо 1 042 лева за исковото производство.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 415, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от
Закона за задълженията и договорите, че ответникът „.“ ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес
на управление: ., дължи на ищцата Е. М. К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ., сумата
в размер на 7 100,00 лв., представляваща авансово заплатена сума по развален поради
неизпълнение договор, сключен между Е. К. и „.“ ЕООД, съгласно оферта № . г., ведно със
законовата лихва от 18. 05. 2021 г. до окончателното изплащане, за което задължение е била
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 27606 по описа на Софийския районен съд,
150-и състав, за 2021 г.
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК: ., да заплати на Е. М. К., с ЕГН: **********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 142 лева, представляваща разноски в
заповедното производство, както и сумата 1 042 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3