П Р О Т О К О Л
Година 2019 Град Търговище
Районен съд - Търговище
V състав
На 11 юли Година
2019
В публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ДОНКОВА
Секретар: Ивалина Станкова
Прокурор: М.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Частно
наказателно дело № 555 по описа за 2019
година
На именното повикване в 11:00
часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ИЗВЪРШВА СЕ ПРОВЕРКА НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА ДНЕС ЛИЦА.
Молителят Ш.М.А., редовно
призован, е доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Търговище, се явява лично и с адв. Й.Й. *** – служебен защитник.
Районна прокуратура – Търговище,
редовно призована, се представлява от мл.прокурор М.К..
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
постъпилото искане.
Адв. Й.: Поддържам молбата, която е депозирал
моя подзащитен за изменение на мярката на основание
чл. 65, ал. 1 от НПК. Нямам да соча други доказателства.
Прокурорът: Нямам
искания.
Съдът счита, че следва да се
приемат писмените доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Писмо с Рег. № 1184/02.07.2019 г. ведно с Молба от Ш.М.А. с вх. №
М-21/02.07.2019г. – оригинал; Досъдебно
производство № 256/2019 г. по описа на ОДМВР – Търговище.
С оглед липсата на други искания,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля
да уважите молбата на моя подзащитен за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен
арест“ на постоянния му адрес ***.
Обвиняемият:
Аз имам двама братя, които са инвалиди. Единият от тях е на инвалидна количка.
Баща ми е възрастен и за това аз се грижа за тях и им помагам. Работех в
строителна фирма „Стоянов“ ЕООД – Търговище. Нямам връзка с тях и нямам
информация за тях, тъй като от 3 месеца съм в ареста. Искам подписка за да мога
да работя и да помагам на братята си.
Прокурорът: Уважаема
госпожо Председател, във връзка с направеното искане за изменение на мярката за
неотклонение, считам, че не са отпаднали основанията за взимане на най-тежката
мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“. Предвид посоченото в
жалбата, че не са извършени процесуално следствени действия, спрямо обвиняемият
А. за срок по-вече от два месеца, считам, че
следва да се отбележи, че е била назначена съдебно-психиатрична
експертиза, която е отнела доста време и която се явява обективна причина,
поради което досъдебното производство не е приключило. Към момента същото е на
етап приключване, за това ще Ви помоля да оставите мярката за неотклонение
„Задържане под стража“, поради това, че искането е неоснователно и да го
отхвърлите.
След запознаване с постъпилата
молба от обвиняемия Ш.М.А., становищата на страните и материалите по делото
съдът намира следното: Спрямо обвиняемия А. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ с определение на Районен съд – Търговище от 19.04.2019
г. по ЧНД № 347/ 2019 г. по описа на Районен съд – Търговище. Мярката е взета
при наличие на всички предпоставки за това, визирани в чл. 63, ал.1 от НПК. За
да бъде изменена мярката за неотклонение следва да са налице нови
обстоятелства, които не са били налични към момента на вземане на мярката за
неотклонение или такива, които не са били известни на съда. Като такова обстоятелство
на първо място се сочи факта, че от
момента, в който спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ с него не са извършвани процесуално-следствени действия и конкретно не
е провеждан разпит. От материалите по делото се установява, че подробен разпит
на обвиняемия в присъствието на защитник е проведен преди вземане на мярката.
След вземането на същата са назначени и изготвени две експертизи – съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-психолого психиатрична
експертиза на пострадалата, проведен е разпит на свидетел. Не е изтекъл
максималният срок за задържане на обвиняемия по това досъдебно производство.
Твърденията, че същият има близки, за които следва да полага грижи не са
подкрепени от доказателства, а обстоятелството, че работи по трудов договор е
било известно и към момента на вземане на мярката. С оглед изложеното съдът
намира, че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение и
молбата следва да се отхвърли като неоснователна. На основание чл.65, ал.6 от НПК следва да се определи едномесечен
срок, считано от влизане на определението в сила, в който ново искане от обвиняемия
Ш.М.А. и неговия защитник за изменение на мярката за неотклонение да се счита
за недопустимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
№ 134
ОТХВЪРЛЯ искането
на обвиняемия Ш.М.А., с ЕГН **********, за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“
в по-лека такава, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия Ш.М.А., ЕГН ********** – „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 65, ал. 6 от НПК едномесечен срок, считано от влизане на
определението в сила, в който ново искане на обвиняемия Ш.М.А. и неговия
защитник за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в тридневен срок от днес пред Окръжен съд – Търговище,
като обжалването на определението не спира неговото изпълнение.
НАСРОЧВА делото в
случай на жалба или протест пред Окръжен съд - Търговище за 17.07.2019 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните
се считат за редовно уведомени.
ПРЕПИС
от настоящето определение, да се изпрати на Сектор “Арести“ – Шумен, към
Районна служба “Изпълнение на наказанията” гр.Шумен, чрез ОЗ „Охрана“ – Търговище.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11: 15
часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание на 11.07.2019 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: