№ 42068
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110131174 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца „З.............“ АД срещу ответника „..............“ АД.
След преценка на редовността на исковата молба и допустимостта на иска и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане на САТЕ по формулираните в исковата молба и
отговора въпроси е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „З.............“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
1
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. .............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, както следва: 250
лв. платим от ищеца и 250 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.12.2025 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове на адреса на електронна поща, на който му е връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба от 23.06.2025 г. с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника
„..............“ АД да заплати на ищеца „З.............“ АД сумата от 13824,04 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ по преписка по щета № ............ за ПТП, настъпило на
20.07.2024 в гр. ............, по вина на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил марка „............“,
модел „............”, с рег. № ..........., който при предприемане на маневра за завой на дясно удря
паркирания лек автомобил марка „............“, модел ......., с рег. № ............, застрахован при
ищеца, и му причинява вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 27.05.2025 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ настъпило застрахователно събитие – ПТП, по следния механизъм: на
20.07.2024 в гр. ............, при предприемане на маневра за завой на дясно застрахованият при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек
автомобил марка „............“, модел „............”, с рег. № ..........., реализирал удар с паркирания
лек автомобил марка „............“, модел ......., с рег. № ............, застрахован при ищеца за което
водачите съставили двустранен констативен протокол за ПТП. В причинна връзка с
произшествието по застрахования при ищеца лек автомобил настъпили материални щети. За
настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление при ищеца, въз
основа на което била образувана преписка по щета № ............ и бил извършен опис на
имуществените вреди, чието репариране било възложено на сервиз „...........“ ООД. Въз
основа на издадена от сервиза фактура ищецът изплатил застрахователно обезщетение в
2
размер на 13 824,04 лева. Твърди, че изпратил регресна покана до ответника, но плащане не
постъпило. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 23.06.2025
г. от ответника чрез адв. Г. Х., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответното дружество и собственика
на лек автомобил марка „............“, модел „............“, с рег. № ............ Оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и собственика на лек автомобил марка „............“, модел ......., с рег. № ............, с
доводи, че липсват доказателства за платена застрахователна премия по договора и за
проведен оглед и заснемане на застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва механизма
на описаното ПТП. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между
процесното произшествие и настъпилите вреди. Твърди, че не всички описани и оценени от
застрахователя материални щети по процесния лек автомобил са в резултат от твърдяното
произшествие. Поддържа, че вината за настъпване на ПТП е изцяло на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, който с действията си нарушил нормата на чл. 94,
ал. 3 ЗДвП, като паркирал най-вляво на платното за движение и в насрещната пътна лента,
възпрепятствайки преминаването на движещите се по нея превозни средства. Твърди, че
водачът на увредения лек автомобил е нарушил и нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, тъй
като е паркирал в непосредствена близост на по-малко от 5 метра от кръстовището,
намиращо се до мястото на ПТП. По тази причина за водача на лек автомобил марка
„............“, модел „............“ ударът е бил непредотвратим. В условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения лек автомобил, който е
допринесъл съществено за настъпване на процесното ПТП, нарушавайки горепосочените
норми. Оспорва да е извършено плащане на застрахователно обезщетение от ищеца, тъй
като по делото е представено единствено извлечение от банкова сметка, чийто титуляр не е
ясен. Сочи, че в приложеното извлечение като основание за плащане бил посочен
регистрационен номер, различен от този на застрахования при ищеца лек автомобил. Дори и
да се установи плащане на застрахователното обезщетение, възразява срещу неговата
стойност като силно завишена и несъобразена със средните пазарни цени към датата на
ПТП. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП,
е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението
на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
3
вземането, получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и възраженията си, в т.ч., че с конкретно свое поведение
водачът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка
„............“, модел „............“, с рег. № ............
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4