Решение по дело №2344/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх. № 14955/23.10.2023г. на „Ви скай“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, [улица], представлявано от В. И. П., чрез адвокат И. С., срещу Заповед № 879/18.09.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/.

С жалбата се релевират доводи за материална некомпетентност на издателя на оспореният административен акт. Твърди се още, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на адмнистративнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. По тези съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Председателя на Комисията за защита на потребителите с депозирано чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт В. П. писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подадена жалба до КЗП, заведена под № Ц-03-3763/06.04.2023г., с твърдения за чревен дискомфорт и стомашно-чревно разстройство, вследствие на консумация на протеинов бар „Страчатела /Straccitaella/ keto”, 60гр., предлаган за продажба в магазин “Ерма”, находящ се в гр. Варна, к.к. “Златни пясъци”, ТК “Ерма”, в обекта е извършена проверка от контролните органи. Проверката е обективирана в Констативен протокол № К-2750272/09.08.2023г. Установено е предлагане за продажба на протеиново барче произведено от “Борн Уинър Глобал” ЕООД, гр.София. Направени са изследвания в лаборатория за изпитване “Алменти-Омнилаб” при “Ди енд Ви Консулт” ООД относно информацията за количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Страчатела /Straccitaella/ keto”. Според резултатът от проведеното лабораторно изследване, установено е отклонение, като по етикет съдържанието на въглехидрати е 9.00гр., а реалната стойност в продукта – 39,85гр.; съдържанието на захари по етикет е 4,2 гр., а реалната стойност на захари в продукта е 29,86 гр.; съдържанието на хранителни влакнини по етикет е 30.00 гр., а реалната стойност на хранителни влакнини в продукта е 2.17 гр.

На 18.09.2023г. председателят на КЗП е издал оспорената заповед, с която на основание чл.68л, ал.1, във връзка с чл.68в, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 от ЗЗП е забранил на “Ви скай” ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар„Страчатела /Straccitaella/ keto”, 60гр.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване по делото е Заповед № 879/18.09.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, за което изрично е предвидена възможност за съдебен контрол, а адресатът на акта е надлежна страна с право и интерес от обжалване.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Актът е издаден от компетентен орган и отговаря на изискванията за форма и съдържание на административните актове, посочени в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК.

Съгласно чл.68л, ал.1 от ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. С оглед на това неоснователно е възражението на жалбоподателя за материална некомпетентност на ответника.

С оспорената заповед ответникът по делото е забранил на “Ви скай” ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Страчатела /Straccitaella/ keto”, 60гр.

„Търговска практика“, съгласно §13, т.23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Нелоялните търговски практики са забранени от чл.68в от ЗЗП, като целта е защита на потребителите от самите практики и техните вредни последици. Видно от чл.68г, ал.4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д – чл.68к от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1, пр. 1 от ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. В съответствие с § 13, т.31 от ДР на ЗЗП, търговско решение е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не. Дали дадено пазарно поведение на търговец осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да се преценява конкретно при съвкупна и обективна оценка на всички доказателства.

Настоящият състав намира, че в случая следва да се правоприложи Регламент /ЕС/ № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти /ЕО/ № 1924/2006 и /ЕО/ № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент /ЕО/ № 608/2004 на Комисията. Съгласно чл.6 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 всяка храна, предназначена за доставяне на крайния потребител или на заведения за обществено хранене, се съпровожда от информация за храните в съответствие с настоящия регламент. В случая няма спор, че процесните протеинови блокчета са храна, предназначена за доставяне на краен потребител.

В чл.2, т.2, б.“а“ от Регламента е дадена легална дефиниция на понятието „информация за храните“ според което това е информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма. Според чл.6 от Регламента, информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено по отношение на характеристиките на храната, и по-специално по отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, количество, трайност, страна на произход или място на произход, метод на изработка или производство.

Според предписанието в чл.8, т.1 от Регламента стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза – вносителят на пазара на Съюза. По делото не се спори, че производител на процесните протеинови блокчета под чието име и търговско наименование те се предлагат на пазара, е “Борн уинър глобал” ЕООД, гр.София. Именно това търговско дружество е стопанският субект, който носи отговорност за точността на информацията в етикета на цитираната стока.

С оглед изложеното, съдът намира, че „Ви скай“ ЕООД не е стопански субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните относно протеинов бар „Страчатела /Straccitaella/ keto”, 60гр. на “Борн уинър глобал” ЕООД, гр.София, предлаган за продажба. Именно поради тази причина дружеството – жалбоподател не може да носи юридическа отговорност за неверни данни в етикета на тази стока относно съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини.

По изложените съображения съдът намира, че Заповед №879/18.09.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

При този изход на спора основателно и своевременно направено се явява искането на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, които според представения списък на разноските са платена държавна такса в размер на 50.00 лева и заплатен адвокатски хонорар в размер на 1000.00 лева.

Съдът намира за основателно направеното от ответника възражение за прекомерност, поради това, че делото не се отличава с фактическа или правна сложност, а съгласно чл.8, ал.2, т.10 от Наредба № 1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по ЗЗП е 900.00 лева.

По тези съображения и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд-Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 879/18.09.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на „Ви скай“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от В. И. П., е наложена забрана да не използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Ви скай“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от В. И. П., сумата от 950.00 лева, съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.