Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
гр. Враца, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, първи състав,
в публично заседание на 18.01.2023г. /осемнадесети януари две хиляди двадесет и
трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдия
ЖИТАРСКА адм. дело № 626 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Е.Ю.М. ***,
действащ чрез пълномощника си адв. Г. Г., против Заповед
№ЗД/Д-ВР-БС-105/19.09.2022г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Бяла Слатина, с
която е прекратено …………………………………………………………………………………………………………….Жалбоподателят счита
оспорената заповед за неправилна, незаконо-съобразна, неоснователна
с оглед на начина и метода, по който е издадена, и описаното в нея съдържание,
издадена при липса на компетентност, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материално правните
разпоредби и несъответствие със закона. Твърди се, че заповедта
е издадена при непроменена фактическа обстановка, тъй като касае предходна
заповед за **, която е престанала да произвежда действие, след като е влязло в
сила съдебно Решение №98/01.12.2021г. по гр.д. № 58/17.03.2022г. по описа на РС
Бяла Слатина. Сочи се, че не са налице
променени обстоятелства по чл.29, т.8 от ЗЗдет. В заключение моли съда да
отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с адв.Г., поддържат жалбата, молят съда да я отмени. Излагат
съображения за незаконосъобразност на заповедта.
Ответникът в съдебно заседание не се
представлява, изразил е становището си в писмен отговор.
Заинтересованата страна В.Ч. в съдебно
заседание, чрез адв.М. излага доводи за несъстоятелност и недоказаност на
твърденията в жалбата и в с.з. Сочи, че заповедта е издадена от компетентен
орган в рамките на неговите правомощия и в крайна сметка е изпълнена целта на
закона, като е даден приоритет на ……….
Административен съд-Враца, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № ЗД/ Д-ВР-БС-105/ 19.09.2022г.
на Директора на ДСП – Бяла Слатина, приложена на л.13 ……………………………………………………………………………………………………………………………
Със Заповед №ЗД/Д-ВР-БС-059/19.04.2022год.
на Директора на ДСП-Бяла Слатина е предприета мярка по ЗЗДет – …………………………………………..
по административен ред, след което е инициирано производство по чл.28 от ЗЗДет.
пред Районен съд Бяла Слатина. С Решение №98/01.12.2021год. на Районен съд – Бяла
Слатина, …………………………………………………… ………………………………….., считано от датата на заповед № ЗД/Д-ВР-БС-059/19.04.2022год.
на Директора на ДСП-Бяла Слатина или до промяна на обстоятелствата, наложили
настаняването. С решение № 58/17.03.2022г., постановено по гр. дело № 61/2022г.
по описа на ОС Враца е изменено решението на РС Бяла Слатина по отношение на
срока на настаняването на ………………………………………………………………………………………………………....
На 10.01.2022г. ……………………… е подал заявление за ползване на социална услуга в ЦОП Бяла Слатина. На 18.01.2022г. …………….. също е подала заявление за социална услуга посещаване на ЦОП Бяла Слатина. Издадени са направления със заложените цели за изпълнение, изготвен е и план за действие и работа с родителите. На 31.03.2022г. …………………………………... Специалисти от ЦОП Бяла Слатина активно работили и наблюдавали …………………. Периодично са изготвяни социални доклади относно работата по случай на ………………………………………………... От няколко месечна работа с родителите, социалния работник по случая установил, че между страните се поддържат нормални взаимоотношения, наблюдавало се подобрение в комуникацията. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
В Районен съд – Бяла Слатина е внесена
искова молба с вх.№ 4924/20.10.2022г. на РС Бяла Слатина от АСП, Дирекция „СП“
Бяла Слатина по чл.28 от ЗЗДет ………………………………………………………………………………………………..
Исковата молба е изготвена на 18.10.2022г., с изх. № СЛ/Д-ВР-БС/713-082 от
18.10.2022г. на Д „СП“ гр. Бяла Слатина.
При така установените факти, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата против оспорената в настоящото
производство Заповед № ЗД/ Д-ВР-БС-105/19.09.2022г. на Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“- Бяла Слатина, …………………………………………………………… от
надлежна страна, адресат на заповедта, която съставлява индивидуален
административен акт, пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
Оспореният административен акт е
постановен от материално компетентен орган. Временното настаняване по административен ред …………………………………………………………..,
социална услуга - резидентен тип или в специализирана институция е уредено в
чл. 27 от ЗЗДет. и ППЗЗДет., а временното прекратяване на настаняването /какъвто
е настоящия случай/- в чл.30, ал.2 от ЗЗД, като основанията за
прекратяване на настаняването са посочени в чл.29 от ЗЗД. Както временното
настаняване по административен ред, така и временното прекратяване на
настаняването се извършват със заповед на Директора на Дирекция "Социално
подпомагане" по настоящия адрес…., което условие в случая е спазено, и следва
да се приеме, че процесната заповед е издадена от компетентен административен
орган. При издаване на заповедта съдът намира, че не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Видно е от оспорената заповед, че тя е издадена от Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“, гр.Бяла Слатина, поради което е валиден административен
акт.
Заповедта е издадена в изискуемата от закона
писмена форма и съдържа всички регламентирани от закона реквизити. Последната
правно е обоснована с разпоредбите на чл.30, ал.2 във връзка с чл.29, т.6, т.8
и т.9 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗЗД, прекратяване на
настаняването може да се извърши временно от дирекция "Социално
подпомагане" до произнасянето на съда. В този случай дирекция
"Социално подпомагане" може да вземе решение относно бъдещото
отглеждане и възпитание …. или да приеме друга временна мярка за закрила, ако
по този начин се осигурява най-добрият интерес …...
В заповедта административния орган е
приел, че са налице обстоятелства, свързани …., които са в негов интерес и по
този начин се осигурява най-добрият интерес за него. Съгласно разпоредбата на
чл. 3, т. 3 от ЗЗДет. един от принципите, на който се основава закрилата на …..е
осигуряване на най-добрия интерес на ……. Легална дефиниция на понятието
"най-добър интерес на ….." се съдържа в § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДет. и
според нея "най-добър интерес на …." е преценка на: а…………………………………………………………………………………………………………………………………...
От съдържанието на заповедта може да се направи извод, че административният
орган счита за промяна в обстоятелствата, сочените от социалния работник
наблюдения при ползваните услуги на ЦОП - налице е промяна в поведението на двамата .,
които поддържат нормални взаимоотношения и се наблюдава подобрение в
комуникацията, установен е капацитет и от двамата . за полагане на грижи за., взето
е предвид и силната емоционална връзка между .., и обстоятелството, че само тя е
изявила желание да .. Прието е,че възможността . да бъде … на .. е в интерес на
.. Именно най-добрия интерес на . е бил ръководещ при постановяване на
процесната заповед.
По този начин се постига и целта на закона-
защита и гарантиране на основните права
на. във всички сфери на обществения живот ……………………………………………………………………………………………………………………………………...
Безспорно
е, че в случая прекратяване на настаняването на основанията посочени в
Заповедта, е районния съд. Както в мотивите, така и в разпоредителната част на
заповедта не се съдържат данни, че прекратяването има временен характер до
произнасяне на съда по надлежен ред. Това се извежда от цитираната правна
норма, която е посочена като основание за издаване на заповедта. Законът е
предоставил възможност на административния орган да вземе временно решение да
прекрати настаняването, но само до произнасяне на съда, като това е една правна
възможност, а не негово задължение. Временният характер и срокът на действие на
конкретния административен акт е законово определен в чл.30, ал.2 от ЗЗДет., на
която разпоредба се е позовал административния орган при издаването му, поради
което настоящият състав приема, че дори и да не е изписано словом, че настаняването
се прекратява временно, до произнасянето на районния съд, тя се извежда от
посоченото правно основание за издаването й. В Заповедта Директорът на ДСП Бяла
Слатина се е позовал на изготвеното становище от социалния работник към Център
за обществена подкрепа, като е взел предвид изложеното в него. С издаване на
оспорената заповед, веднага е изготвен и план за действие, в който е заложено
сезиране на РС Бяла Слатина за прекратяване на настаняването по съдебен ред в
съответствие с чл.30, ал.1 от ЗЗД, каквото е сторено в едномесечен срок от
издаване на оспорената заповед. Ето защо предвид изложеното от фактическа и
правна страна в самата заповед, съдът приема, че оспорената заповед е
фактически и правно обоснована.
Изложените съображения
обосновават крайния извод за законосъобразност на оспорения административен
акт. Това има за последица неоснователност на жалбата, която следва да бъде
отхвърлена.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Ю.М. ***, действащ чрез пълномощника си адв. Г. Г., против
Заповед №ЗД/Д-ВР-БС-105/19.09.2022г. на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Бяла Слатина, с която е …………………………………………………………………………………………………………………………..
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
АДМ.СЪДИЯ: