Р Е Ш
Е Н И Е
05.08.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
10 юни 2021
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 370 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № КГ-2345/20.08.2020г. издадено от Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.“Славянска“ № 88,
ет.3, ап.6, ЕИК 20070517, представлявано от С. Степанова А., е наложено
административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл.8,
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) вр. чл.6, т.2 Приложение №2 от Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, както и
ѝ е възложено заплащането на разходите за вземане и изпитване на пробата
в общ размер на 595 (петстотин
деветдесет и пет) лева на основание чл.25, ал.2 от
НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа №11. Жалбоподателят „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, гр.
Благоевград чрез упълномощения си процесуален представител адв. А. Малашевски пледира
за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Изтъкват се доводи, че наказателното постановление е издадено при съществени
процесуални нарушения. Подробни съображения са развити в представената писмена
защита. Претендира деловодни разноски, изразяващи се в платен адвокатски
хонорар.
Въззиваемата страна ДАМТН, гр. София не изпраща представител в съдебно заседание. Приложено е писмено становище, видно от което се пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че при извършена проверка от служители на ГД ККТГ при ДАМТН на 12.03.2020 г. е извършена проверка на горива в бензиностанция намираща се в с. Мурсалево, главен път Е79. Бензиностанцията се стопанисвала от дружеството жалбоподател „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Благоевград, представлявано от С. Степанова А.. По време на проверката присъствал служителят в бензиностанцията Георги Юриев Лачин- работещ като обслужващ бензиностанцията. Проверяващите органи взели проби от гориво от две колонки, като съгласно чл. 18 и 21 от НИКТГУРНТК с удължител за автомобилен бензин А95 Н от бензиноколонка № 3 взели проби от бензин А 95, а от колонка № 1 с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели взели проба от гориво за дизелови двигатели. Пробите са взети съгласно разпоредбите на чл. 18 НИКТГУРНТК като първоначално извършили промиване на съдове, в които следвало да се съдържа пробата със съответното гориво и последователно напълнили по 6 бр. метални съдове и двата вида гориво, като взели по 4 контролни проби (3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверената фирма) и 2 бр. арбитражни проби за ГД ККТГ. Пробите с контролни и арбитражни проби били затворени, етикирани и пломбирани съгласно чл. 20 от НИКТГУРНТК. Съдовете с полите са пломбирани допълнително с еднократни пломби с № 106383 и обозначение ГД ККТГ. Пробите от автомобилен бензин били поставени в хладилна чанта с охладител. Вземането на пробите било отразено в съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството № С-065/12.03.2020г., който протокол бил подписан от обслужващият бензиностанцията Георги Юриев Лачин.
Горивото за автомобилен бензин А95Н е доставено в количество 4474,250 л. съгласно Декларация за съответствие декларация № 0059/14.02.2020г., по нареждане за експедиция №91685/02.03.2020г. и налично в резервоара от 7789 л.
Горивото за дизелови двигатели е доставено в количество 2000 л. съгласно Декларация за съответствие декларация № 0087/27.02.2020г., по нареждане за експедиция № 92862/07.03.2020г. и налично в резервоара от 1435 л.
В Изпитвателната лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН- ГД ККТГ, гр. София, е изпитана контролна проба на иззетото на 12.03.2020г. гориво за автомобилен бензин А-95Н и за дизелови двигатели. Подадена е заявка за изпитване на течни горива под № Р-86/13.03.2020 г. за автомобилен бензин А-95 Н и № С-88/13.03.2020 г., на гориво за дизелови двигатели, иззети при проверката. Изготвени са протокол за изпитване № № Р -0086-2/13.03.2020 г.(погрешно записано за дизелови двигатели), тъй като същият е издаден по заявка Р-86/13.03.2020 г. касаеща контрол на автомобилен бензин А-95Н и протокол за изпитване № С- 0088/13.03.2020 г., ведно с резултати от изпитването, от които е видно, че дизеловото гориво е с показатели, като следва: съдържание на сяра (mg/kg) - 67,2 mg/kg, при норма максимум 10,0 mg/kg, т.е. отклонение с 57,2 mg/kg над максимално допустимата стойност и „Пламна температура“ (о С)- 40о С при норма над 55о С. Поради тази причина е изготвен Констативен протокол №КП- 0133/13.03.2020г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, в който е отразено, че течното гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показателите съдържание на сяра (mg/kg) и „Пламна температура“ (оС), тъй като получения резултат от изпитването е 67,2 mg/kg и 40о С, далеч над стандартните за съдържание на сяра и далеч под стандартите за пламна температура.
Копие от протоколите за изпитване и експертните заключения № ЕЗ-0262/13.03.2020 г. и № ЕЗ-0261/13.03.2020 г.за съответствие били изпратени за сведение на управителя на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД.
С искане с вх. №84-00-51(1)/18.03.20г. „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД е оспорило резултатите от изпитването на контролните проби и на основание чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражната процедура. Дружеството е заявило, че приема датата за провеждане на арбитражни изпитвания на 08.07.200 г. в Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД –гр. Стара Загора. Съставена е заповед, с която е определена комисия за изземване на арбитражната проба от хранилището. Издаден е протокол за изземване на арбитражна проба № 19/07.07.2020 г., приемо -предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба № 19/08.07.2020 г., протокол от изпитване № 211/08.07.2020г., ведно резултати от изпитването и експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване (изд. на основание чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ, във вр. с чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК ), в която е отразено, че резултатът от изпитването по показател „Пламна температура“ е под 40о С, при норма над 55о С. Съгласно БДС EN ISO 2719:2016 продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател, както и съдържание на сяра 64,5, при допуск на показателя максимум 10,0. Съгласно БДС EN ISO 20846:2020 продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.
Изготвена е Експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване № ЕА -018/09.07.2020 г., изпратена до управителя на дружеството-жалбоподател.
Установеното отклонение от изискванията за качество по показателите „Пламна температура“ и „Съдържание на сяра“ по отношение на горивото за дизелови двигатели мотивирало св. Г.Д., в присъствие на свидетеля Д.С., да състави на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, като разпространяващ течни горива акт- АУАН № А-007/27.04.2020 г. Актът е съставен по реда на чл.40, ал. 4 от ЗАНН, въз основа на официални документи. След връчена покана за съставяне на АУАН, управителят на дружеството не се е явил не е изпратил упълномощено от него лице за получаването му. Последният е връчен чрез Община Благоевград на представителя на дружеството на 01.06.2020г. В три дневен срок от подписването му, дружеството –жалбоподател не е направило писмени възражения.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка на 20.08.2020г. било издадено атакуваното наказателно постановление. С което на жалбоподателя на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 20 000 ( двадесет хиляди ) лева. Същото е връчено на заинтересованата страна на 22.12.2020 г. Жалбата е депозирана на 21.12.2020 г.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства, подкрепени от показанията на разпитаните по делото актосъставител и Г.Д. и свидетеля Д.С., т.к същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с свидетел писмените доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие по искане на адв. Малашевски, съдът назначи съдебно-химическа експертиза, за да се установи вследствие на какво течното гориво за дизелови двигатели не отговаря на определените показатели. В заключението си вещото лице е дало подробно обяснение, че дизеловото гориво, обект на проверката е биодизел Б6, производство на „Лукойл“, което е смес от гориво за дизелови двигатели, съгласно стандартите, плюс добавка, съставляваща 6% етилови естери на мастни киселини от растителни и животински произход. Причината за наличието на завишено количество сяра в изследваните проби (67,2 mg/kg и 64, 5 mg/kg) от двете лаборатории може да бъде само от наличие на компонент (фракция) с високо съдържание на сяра, попаднал в изследваната партида. Какъв е произхода на тази фракция и как е попаднала в изследваното гориво е трудно да се каже от материалите съдържащите се по делото.
Директива № 2003/17 от 03.03.2003 г. на ЕП и ЕС относно качеството на бензин и дизелови горива, допуска максимално съдържание на сяра до 10 mg/kg, така че вероятността това количество сяра да се дължи на нефтени фракции е нищожна. Биокомпонентата също не може да бъде източник на сяра.
Пламната температура, като характеристика на дизеловото гориво е температурата, при която в парите над повърхността на течност (в случая дизелово гориво), смесени с въздух, могат да се възпламенят при поднасяне на открит пламък, без да се запали течността. Пламната температура на биодизела е над 120оС. Върху пламната температура оказват влияние атмосферното налягане и влажността на въздуха. Тя се определя от наличието на леки фракции в състава на дизеловото гориво. Резултатите от изследването на пламната температура на пробите, взети от бензиностанцията, са идентични в трите лаборатории- тя е под 40о С. Съгласно стандарта за окачествяване на дизеловото гориво- БДС EN ISO 2719/16 и Наредба № 88/24.10.2013 г. стойността на пламната температура стойността на пламната температура на дизелово гориво, което се използва за дизелови двигатели, трябва да е над 55о С. Възможните причини, водещи до намаляване на пламната температура на процесното гориво за дизелови двигатели са: попадането на ниско летливи вещества в дизеловото гориво, като етанол, метанол, изопропилов алкохол, бензин и др., т.е. смесването на партиди от един и същи вид гориво с гранични стойности на показателите характеризиращи го, което може да доведе до получаването на продукт с нестандартни показатели. Попадането на бензин в дизеловото гориво е възможно да се получи, когато прехвърлянето на горивото от цистерната в резервоарите се извършва с една и съща помпа и шлангове за двата вида гориво.
В заключението са посочени методите на извършване на лаброторните изпитвания, като резултатите от трите лаборатории са съпоставими, което навежда на извода на коректно извършване на изследването.
Вещото лице е категорично, че полученото смесване при зареждане на горивата -на дизелово гориво и бензин, в минимални количества, се отразява, като променя горивото само по показател „Пламна температура“, което от своя страна се отразява единствено на процеса на изгаряне на горивото в горивните камери на дизеловите двигатели, което не поврежда автомобила, а се отразява на околната среда.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя Д. и свидетеля по акта С..
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, разгледана по
същество същата е неоснователна.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи (актосъставителя Г.Д. е оправомощен да съставя АУАН със Заповед № А-114/14.02.2020 г.; Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е оправомощен да съставя НП по силата на закона), съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.
Съдът счита, като неоснователни възраженията на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на акта за установяване на административно нарушение, поради факта, че същият е съставен при отсъствието на свидетели. С нормата чл. 40, ал.4 от ЗАНН е предвидено изключение от общото правило, даващо възможност в случаите, в които нарушението е установено въз основа на официални документи актът да се състави в отсъствието на свидетели. Процесното административно нарушение е установено именно въз основа на приложените официални документи от изпитването на течното гориво и експертните заключения, свързани с резултатите от изпитванията, при което правилно актосъставителят се е позовал на разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН. АУАН, със съставянето на който се поставя началото на административнонаказателното производство по см. на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН, е издаден при стриктното спазване правилата на чл. 40 и сл. от ЗАНН и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. Надлежно и ясно са описани в акта фактите и обстоятелствата, установени при проверката на 12.03.2020 г.,а именно датата и мястото на нарушението; взетата проба течно гориво като вид и количество; извършената контролна и арбитражна проби; съставените документи, обективиращи резултатите от изпитанията; стойностите по показателите „Съдържание на сяра“ и „Пламна температура“; изпълнителното деяние и нарушената правна норма. Визираните официални документи в АУАН са връчени на дружеството-жалбоподател в хода на административнонаказателното производство и са приобщени към доказателствата на административната преписка. Даденото описание на нарушението в НП е изчерпателно и е в съответствие с изложеното в акта. Липсва допълване на релевантни факти и обстоятелства едва в НП и в този смисъл не се установява процесуално нарушение. НП е издадено след анализ на събраните доказателства и достигате до извод за извършено нарушение. Правото на защита на санкционирания обект не е нарушено, доколкото същият е могъл ясно и точно да разбере повдигнатото му обвинение и да организира защитата си.
Констатациите на АНО за несъответствие на течното гориво с показателите за качество, а оттук и за извършено нарушение по чл. 8 ал. 2 във вр. с чл. 6 т. 2 и Приложение № 2 от НИКТГУРНТК не се опорочават от неправомерни действия на контролните органи във връзка със спазване на условията, реда е начина на вземане на проби от течни горива, съхранението им в метални съдове и транспортирането им. От писмените доказателства /съответните протоколи/ се установява по несъмнен начин, че пробата от гориво за дизелови двигатели е взета в количество 6.00 л., със съответната промивка на съдовете – 6 бр. метални съдове, като 3 бр. от тях са контролна проба за изпитване в акредитирана лаборатория, 2 бр. арбитражни проби за съхранение в ГД „ККТГ“ и 1 бр. контролна проба за проверяваната фирма. Действията на проверяващия при проверката на място на 12.03.2020 г. в 10.30 ч. се преценяват от въззивната инстанция като правилни и законосъобразни, съобразени с чл. 18 ал. 1 и ал. 2; чл. 20 и чл. 21 от НИКТГУРНТК. Пробите са взети с удължител за автомобилен бензин и с удължител за дизелово гориво, в присъствието на продавач – консултанта Георги Юриев Лачин, като подробно е описан начина на етикиране и пломбиране на съдовете за еднократна употреба. Пробите от автомобилен бензин били поставени в хладилна чанта с охладител. Липсата на нарушения по вземане, съхранение и транспортиране на пробата течно гориво, обуславя и извод за законосъобразност на констатациите в АУАН, съответно в НП.
С оглед на така установеното съдът счита, че дружеството-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му нарушение при правилна квалификация от АНО. Изводите на съда произтичат от данните по административнонакаказателната преписка и разпита на актосъставителя и свидетеля, сведенията от които относно начинът на вземане на пробата не са отречени или поставени под съмнение от процесуалния представител на търговското дружество. Ето защо съдът приема, че е спазен редът при вземане на пробите, регламентиран в чл.18 ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.20 – 22 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, както е отбелязано в Протокол № С-065/12.03.2020 г.
Видно от приетата съдебно-химическа експертиза, с оглед
експертното мнение за показателят “пламна температура” – най-чувствителният
качествен показател на дизеловото гориво, като за същият е посочено, че множество
фактори могат да повлияят на резултатите от пробите - начина на транспортиране
на горивото от точка до точка, технологията на последователност на разтоварване
на клетките на автоцистерна с различни горива и възможността - ако при
разтоварване на клетка с бензин А-95Н започне разтоварване на клетка с дизелово
гориво, остатъкът от бензин да се смеси с дизеловото гориво и да окаже влияние
на качествените му показатели. Заключението не е оспорено. Що се касае да
съдържането на сяра, то значително е завишено в пъти. Методите на изследване са
приложими и идентичните резултати в различните изпитвателни лаборатории, води
да извод за коректно извършено лабораторно изпитване.
С оглед така формирания извод за доказаност на административното нарушение, настоящата съдебна инстанция счита, че събраните доказателства са достатъчни, за да обосноват крайното решение за осъществено нарушение по чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6 т. 2 и Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Безспорно е, че дружеството – жалбоподател се явява „краен разпространител“ по см. на § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, поради което за него възниква задължението да не разпространява течни горива на пазара, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата, а именно по посочените показатели в Приложение № 2 – „Съдържание на сяра“ и „Пламна температура“. Събраният доказателствен материал по отношение установените стойности при извършените контролно и арбитражно изпитване установява по категоричен начин, че по посочените показатели „Пламна температура“ горивото за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество – при максимално допустима стойност над 55о С, полученият резултат при контролната и при арбитражната проби е под 40о С, което е под 55о С. Съгласно БДС EN ISO 2719:2016 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване“ при получен резултат от изпитването под 55о С, продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Същото се касае за другия показател, установяващ наличието на завишено количество сяра в изследваните проби (контролна - 67,2 mg/kg и арбитражна - 64, 5 mg/kg). Директива № 2003/17 от 03.03.2003 г. на ЕП и ЕС относно качеството на бензин и дизелови горива, допуска максимално съдържание на сяра до 10 mg/kg.
Административното нарушение се явява доказано, поради което и правилно е ангажирана отговорността на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД по чл. 34 ал. 2 от ЗЧАВ като разпространител на течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата по чл. 8 ал. 1 от ЗЧАВ.
На основание чл. 84 от ЗАНН направените по делото разноски следва да бъдат заплатени от жалбоподателя като същото следва да бъде осъдено да заплати разноските по делото в размер на 284.05 лв., която сума следва да бъде внесена по смета на РС гр. Дупница.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖАДВА Наказателно постановление № КГ-2345/20.08.2020г. издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.“Славянска“ № 88, ет.3, ап.6, ЕИК 20070517, представлявано от С. Степанова А., е наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) вр. чл.6, т.2 Приложение №2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, както ѝ е възложено и заплащането на разходите за вземане и изпитване на пробата в общ размер на 595 (петстотин деветдесет и пет) лева на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа №11.
ОСЪЖДА „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.“Славянска“ № 88, ет.3, ап.6, ЕИК 20070517, представлявано от С. Степанова А., да заплати направените по делото разноски в размер на 284.05 лв лв. (двеста осемдесет и четири лева и пет стотинки) лв., представляващи разноски за вещо лице, която сума следва да внесе по сметка на РС гр. Дупница.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен
срок, считано от деня на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: