РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 25.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 13.07 през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД№703 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
"Херба вита- МТООД- гр.Русе е подало жалба против наказателно постановление №494420- Р524120/ 12.02.2020г, издадено от началник отдел „Оперативни дейности"- Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв.
Жалбоподателят излага съображения, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не извършил нарушението и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 29.10.2019г., около 14.00 часа, свид.Д. и актосъставителя В., служители на НАП, посетили търговския си обект на жалбоподателя- магазин за хранителни добавки, намиращ се в гр.Русе, ул."Мостова", №17. Актосъставителят купила билки, за които платила
на свид.П.- Х., продавач- консултант по трудов договор с въззивника, 2.40лв., за която продажба не била издадена касова бележка от наличното при търговеца фискално устройство. Свид.Д. също купил билки, което изисквали време са смесването им и след като то било извършено, той платил цената на продажбата на стоката и му била издадена касова бележка.
Изложената фактическа обстановка се установява по непротиворечив начин от събраните по делото доказателства. Този извод на съда не се разколебава от заявеното от свид.Х. в разпита й пред съда, тъй като тя не отрича липсата на регистрация на продажбата със съконтрагент актосъставителя, а излага други обстоятелства, което съдът ще обсъди по- долу.
С даденото във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, тъй като на 29.10.2019г. в негов обект в гр.Русе не била издадена касова бележка за извършена продажба. Ирелевантно за делото е кой точно е извършил продажбата, тъй като продажбата е извършена от името на търговеца, на негова стока и в негов обект. Организацията на работа е отговорност на търговеца и тя следва да бъде такава, че да осигури регистриране на всички продажби. Дори и в съзнанието на свид.Х. да съществували представи, че Д. и В. участват в обща покупка, то е следвало да бъде издаден един касов бон с регистрирани в него две продадени стоки, каквото на практика не се случило. Има издадена касова бележка единствено за продажбата на свид.Д., осъществена след тази на В. и проверката на органите на администрацията е започнала едва след това. Не е налице маловажен случай, тъй като деянието на жалбоподателя не се отличава по нищо в своята обществена опасност от обикновените случаи на това нарушение. Ниската стойност на продажбата също не се отразява на квалификацията на нарушението, тъй като за отчетността на дейността на търговците и тяхното облагане имат важно значение всички продажби. Наказанието за нарушението е неправилно индивидуализирано, като при липсата на отегчаващи вината обстоятелства е следвало да бъде ориентирано към минимума от 500лв., в какъвто смисъл наказателното постановление следва да се измени.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като и двата акта от тази фаза
на процеса отговорят на всички законови изисквания досежно съдържанието им и сроковете за издаването. Коментираният във възражението против АУАН протокол за извършена проверка въобще не е част от административнонаказателното производство и съответно неговата форма и съдържание не може да го опорочи. Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №494420- Р524120/ 12.02.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности"-Варна в ЦУ на НАП, с което на "Херба вита- МТООД- гр.Русе на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв., като намалява наказанието на имуществена санкция в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ' |