№ 7242
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110150675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на процедурата по чл.142, ал.1, изр.2 ГПК,
на именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, нередовно призован, се представлява от АДВ. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. ООД, нередовно призован, се представлява от АДВ.
Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим възражение за нередовната
процедура по призоваването на страните. Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Уговорката, която е била между ищеца и ответника по твърденията на моя
клиент, е във връзка с изготвена оферта от Е. по искане на моя доверител. На
моя доверител му е престояло да се премести в друго помещение, тъй като
въпросното помещение, където се е намирала тяхната зала за танци, а именно
1
на ул. АДРЕС, е трябвало да се освободи през май месец 2019 г. Още 2018 г.
започват преговори с Е., като от това дружество те закупуват въпросните
огледала. Това са специални огледала по размери, по тежест, защото става
въпрос за оборудване на танцово студио. Има огледала, които са повече от 2
метра високи. Между 2011 г. и 2018 г. са имали договорни отношения с Е.,
защото от там са купили въпросните огледала. Във студиото на ул. АДРЕС
тези огледала са монтирани от Е.. Моите клиенти разбират, че трябва да
освободят помещението през май 2019 г. Свързват се с Е., които им правят
оферта и казват, че могат да демонтирам огледалата и да ги преместят на нов
адрес. Във връзка с това се формира цена за демонтаж и монтаж на новия
адрес. Моите доверители не са били готови с датата, на която трябва да
дойдат и да монтират огледалата в новото помещение, защото се е правел
ремонт. Заплащат авансово една част от таксата за демонтажа. Между 07.05 и
10.05.2019 г. идват двама служители на Е. на адреса на ул. АДРЕС в
присъствие на представляващите ФИРМА –М. и П., които са управител и
съдружник в дружеството. В тяхно присъствие те демонтират огледалата и ги
изнасят в техен бус, като уговорката на място е била, тъй като в момента не
могат да уточнят датата и новото място, да им кажат по-късно кога да дойдат
да ги монтират, тъй като все още правят ремонт в новото помещение.
Огледалата са изнесени, защото те е трябвало да освободят помещението на
ул. АДРЕС. Междувременно моите хора през септември 2019 г. водят
разговор по телефона със служител на ответното дружество, като искат да
разберат колко по-рано трябва да кажат датата за новия монтаж. Тогава
служител на Е. им казва, че огледалата не са налични и ги няма в склада. През
октомври започва кореспонденция по имейла на двете дружества. От страна
на ФИРМА управителят пише и моли да уточнят има ли ги, няма ли ги
огледалата. Ако не могат да ги върнат, то да върнат тяхната стойност, като
приспаднат стойността на демонтажа. Няма никакъв отговор. Октомври месец
една частична сума постъпва по тяхната банкова сметка и това наложи
предявяването на иск и обезпечението му. С оглед отправената от моите
доверители към Е. нотариална покана, с която казват, че си искат парите,
реално договорът за демонтаж и монтаж на новото място се прекратява,
прекратява се уговорката за монтирането на стъклата на нов адрес и Е. е
длъжен да върне огледалата. Направили сме изявление за разваляне на
договора. С оглед изявлението на служител на Е. по телефона, че огледалата
2
не се пазят, предполагаме, че сигурно са продадени.
АДВ. Д.: Възразявам срещу така изложените факти. Това е нова искова
молба. Това е различна фактическа обстановка. Направиха се изявления,
които водят спора в различна посока. По отношение на твърдението, че са
предоставени огледала за доброволно пазене, такъв договор не е сключен
между страните. Между страните има оферта, приемане на офертата и
плащане по нея. Моят клиент, когато отива на адрес на съответната дата, той
има възлагане да демонтира огледала. Такова възлагане да съхранява, да
отнесе, да приеме няма. Първо, моят клиент няма такава дейност. Той
произвежда огледала, в един цех, където има производство, което е доста
мръсно. Няма как да се предоставя услуга за съхранение на такива големи
огледала. Това е търговски необосновано и рисковано, за да го приеме моят
доверител. Никъде в кореспонденцията, в предлагане и приемане на офертата
няма такова възлагане. Когато предаваш такава стока, трябва да имаш
писмено начало за съхранение. Както се вижда от фактите по делото, те се
свързват с моя клиент година по-късно да си търсят огледалата. Необосновано
е да оставиш на една фирма, която произвежда, монтира и демонтира, да
съхранява такива стоки без договор, без възнаграждение. Моят клиент не би
поел да съхранява такова нещо без договор и без възнаграждение. Моят
клиент е търговец. Твърдя, че такъв договор и възлагане няма между
страните. Ние имаме само едно твърдение на ищеца, че ответникът му е взел
огледалата. Единственото безспорно по делото е, че моят клиент е извършил
демонтаж. Когато моят клиент отива на обекта, на него му е възложено да
демонтира и да транспортира огледалата до следващия обект и да ги монтира
там. Когато отива на обекта, се оказва, че следващият обект не е готов. Моят
клиент оставят огледалата в обекта, за да му се обадят след няколко дни пак
да ги вземе. На моя клиент не му се подава информация къде да ги закара, но
от това не следва и няма доказателства, че е приел да ги съхранява. Ако
имаме изявление за разваляне на договор, ние всъщност нямаме договор за
отговорно пазене, че да го разваляме. Не е спорно, че демонтажът е
извършен. Другата част от уговорките за транспорт и монтаж на новото място
не е платена. Може да приемем, че е станало обективно невъзможно
изпълнението на договора поради това, че никой не знае къде са огледалата.
Този договор трябва да бъде развален поради обективна невъзможност да се
изпълни в тази част. Нямам възражения по доклада. По отношение на
3
начисления транспорт в последната фактура, заявявам, че това е практика на
нашия клиент. В тази връзка нося няколко фактури от приблизително сходен
клиент, които доказват обикновено как работят – изпращат оферти и като има
приемане, те издават фактури, има плащане по фактура. Независимо дали има
монтаж или демонтаж винаги има транспорт включен. Това е стандартна
практика – тази сума е между 20-30 лв.
АДВ. М.: Не възразявам да се приемат. С тези уточнения, които правя
аз, не казвам нищо различно от изложеното в исковата молба. В деня на
демонтажа самите огледала са демонтирани от служители на Е.. Същите, по
думите на моите доверители, които са присъствали, са ги свалили, изнесли са
ги от помещението и са ги сложили в служебен бус на Е.. Това е станало със
съгласие на моите доверители и съгласието на служителите на Е..
Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид липсата на
възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за
неговото изменение или допълване
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 15.03.2023 г. проект на доклад
по делото за окончателен.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмени доказателства.
АДВ. М.: Моля да ми бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане по доказателствената тежест, разпределена в т. 1 от доклада, който
да установи, че огледалата са демонтирани и същия ден са качени в бус на Е.
от служители на Е. и транспортирани до техен склад. Моля да ни бъде
допуснат втори свидетел при режим на довеждане във връзка с
обстоятелствата по т. 2 от доклада - за недобросъвестността на ответника.
Моля да ни бъде допусната счетоводна експертиза за обстоятелствата по т. 3
и т. 4 от доклада, по която вещото лице, след като се запознае с документите
по делото (фактури и плащания) и извърши справка в счетоводството на двете
дружества да отговори каква е стойността на огледалата, закупени от ищеца в
периода 2011 – 2018 г.; каква е стойността на платения демонтаж и на
транспортните услуги, извършени от Е. през май 2019 г. и каква е остатъчната
стойност на огледалата, като се приспадне стойността на платените суми за
демонтажа и транспорта на огледалата, включително да се приспадне
4
последното плащане, извършено от Е..
АДВ. Д.: Противопоставям се на искането за счетоводна експертиза.
Фактите, които се цели да се доказват с нея, са безспорни. Има издадени
фактури, плащане, разбити са самите стойности във фактурите. Стойността на
огледалата, доставени през 2011 г., не е оспорена. По отношение на
стойността на демонтажа имаме приемане на оферта и плащане по нея. Няма
нужда да се правят допълнителни разходи. По отношение на остатъчната
стойността на огледалата не може да се извърши такава счетоводна
експертиза, защото първо, дори не е индивидуализиран предметът на
отговорното пазене. Ние нямаме спор за едни огледала. Ние нямаме никакви
твърдения какви точно огледала са предадени. Как тогава счетоводител ще ги
оценява. При положение, че няма индивидуализация, няма как да се прави
оценителна експертиза. За обстоятелствата, които се цели да се доказват,
считам, че един свидетел е достатъчен. Не считам, че със свидетел може да
доказва разговор по телефона. Моля да ми допуснете един свидетел с оглед
принципа на равенство на страните за същите обстоятелства, както и за
обстоятелствата, че Е. не упражнява такава дейност по отговорно пазене,
няма такава практика и не генерира доходи от такава дейност.
АДВ. М.: Ако се отдели като безспорно, че стойността на огледалата,
които ищецът е възложил за изработка, е в размер на 1124,87 лв. в периода на
договорните отношения – 2011 г. до 2018 г., който период не беше оспорен, с
прости сметки се установява, че реалната стойност на стъклата е 568 лв. Това
са същите огледала, които са демонтирани от ул. АДРЕС. Свидетелят ще
установява, че огледалата са същите, които са изработени през 2011 г. и
демонтирани през 2019 г.
АДВ. Д.: Считам, че е недопустимо, тъй като има писмени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание за установяване на посочените от
процесуалния представител на ищеца обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото за отговор на така
5
поставените въпроси не са необходими специални знания, каквито съдът не
притежава, която прави поисканата експертиза излишна.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание за уточняване на посочените от процесуалния
представител на ответника обстоятелства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.06.2023 г. от 13:30 ч., за които
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6