№ 616
гр. Сливен, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20212230102639 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът твърди, че е титуляр на партида с конкретно посочен
номер. Твърди се, че ищецът получил по пощата писмо за начислена допълнително
електроенергия, с приложени към нея фактура, справка за коригиране на сума за
електроенергия,констативен протокол, като в писмото е посочено, че е констатирано
нарушение на електромера и е начислена допълнителна сметка в размер на 1688.50л.Твърди
се, че е посочено, че е посочено, че това се дължи на дадени на късо токови вериги.Сочи се,
че до подаването на исковата молба ищцата не е получавала нищо друго, оспорена е
начислената допълнителна ел.енергия.Заявено е, че ищцата не е уведомявана по никакъв
начин за извършената проверка на електромера й и не е присъствала на изръшената
проверка и не е запозната в какво точно се състой извършената манипулация на електромера
й. Сочи се, че едностранното допълнително начисляване на електроенергия е
незаконосъобразно извършено, електромера е собственост на ответното дружество и до
него имат достъп само служители на ответното дружество.Твърди се, че ищецът не е
уведомен за извършената проверка от служители на Електроразпределение ЮГ, не е
присъствал на нея,не е установена датата на извършеното неправомерно присъединяване.
Поискано е, да се признае установено по отношение на ЕВН ЕС, че ищецът не
дължи сумата 1688.50лв., представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект,
находящ се в гр.Сливен, ул.Аргира Жечкова №9 за периода 9.01.2021г. до 6.04.2021г..
Съдът е квалифицирал така предявеният отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на
1
извършената проверка,връчването на протокола за техническа проверка и подмяна на СТИ с
препоръчано писмо с обратна разписка, съобразно ПИКЕЕ, спазването на ПИКЕЕ при
извършването на проверката, правилно и законосъобразно начисляване на сумите за
допълнителна електроенергия, неизправността на електромера, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответното дружество е постъпил.
В отговора са направени възражения, че правното основание на едностранното
начисляване е визирано в чл.. 50, ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че констативния протокол е
изпратен на ищцата, но пратката е върната като непотърсена.Сочи се, че периода, за който е
начислена коригиращата фактура е 87дни, като е взета предвид датата на извършване на
предходната проверка.Сочи се, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно
поведение на ищеца. Сочи се, че ответното дружество не твърди, че ищецът е извършил
неправомерно въздействие.Сочи се, че е налице нерегламентиран достъп до електромера и
корекцията и начисляването на допълнителна електроенергия е извършено законосъобразно
в съответствие с ПИКЕЕ и съставените констативни протоколи съответстват на
изискванията на ПИКЕЕ.Посочено е, че от 4.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи.Сочи се че ОУ на ЕВН ЕС вече не намират приложение в
отношенията за издаване на коригиране на сметки на крайни потребители.
Поискано е предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани и да бъдат присъдени на ответното дружество, направените по делото разноски.
Процесуалния представител на ищеца адв.К. поддържа предявения отрицателен
установителен иск и моли да бъде уважен и да бъдат присъдени на доверителя му
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез юриск.Николов моли да бъде
отхвърлен предявения отрицателен установителен иск като неоснователен и недоказан и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От справка разпечатка на сигналите, подавани от електромера се установява, че на
8.04.2016 г. електромера е подал сигнал за премахване на клемен капак в 18.48 часа.
На 06.04.2021 г. е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване, при който е констатирано, че електромер на адрес: в гр.
С. ........... № 9, електромера няма пломба на клемния блок и при демонтажа на клемния
капак на електромера е констатирано, че е нарушена изолацията на входящия и изходящ
фазов проводник и е монтиран шунт със сечение 10 мм. Шунта е премахнат, схемата на
свързване е оправена. В протокола е отразено, че е извършен в присъствието на Стоян Денев
2
Атанасов, без отразяване дали е клиент, представител или свидетел.
На 13.04.2021 г. е издадена справка за коригиране на ел.енергия от ЕВН България, с
която е начислена допълнителна ел.енергия по партида на П. Р. Г., с адрес гр. С. ........... № 9
за периода от 9.01.2021 г. до 06.04.2021 г. в размер на 1688.55 лв.
На 14.04.2021 г. е изпратено писмо от ЕВН Електроразпределение-юг ЕАД до П. Р.
Г., като писмото е върнато на 14.04.2021 г., като непотърсено.
На 21.06.2021 г. е издадена фактура от „ЕВН България АД на П. Р. Г. за отчетена
електрическа енергия в размер на 1688.50 лв за периода от 9.01.2021 г. до 06.04.2021 г.
На 21.06.2021 г. е изпратено писмо от ЕВН Електроразпределение –юг ЕАД до П. Р.
Г., „с което е посочено, че е съставен констативен протокол на 6.04.2021 г. при което е
констатирано, че електромера й на адрес гр. Сливен,ул. Аргира Жечкова № 9, не отчита
електрическа енергия, поради дадени накъсо токови вериги. писмото е връчено на Милен
Георгиев на 24.06.2021 г., като към писмото са представени констативния протокол,
фактурата и справката за коригиране на ел.енергия.
Със заповед А 412 от 16.08.2004 г. на председателя на ДАМТН – София е
определена периодичност на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, считано от 01.10.2004г. В т. 25 от заповедта за
еднофазни електромери е предвиден период на последваща проверка от 6 години, за
трифазни електромери, използвани по предназначение за отчитане на ел.енергия при
мощност до 10 MVA, включително – 4 години; от 10 MVA до 60 MVA включително – 2
години; над 60 MVA – една година.
Със заповед А 102 от 05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН – София е
определена периодичност на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, както следва: В т. 25 от заповедта за еднофазни
електромери е предвиден период на последваща проверка от 6 години, за трифазни
електромери, използвани по предназначение за отчитане на ел.енергия при мощност до 10
MVA, включително – 4 години; от 10 MVA до 60 MVA включително – 2 години; над 60
MVA – една година.
От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че
констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване от 6.04.2021 г. отразява извършена неправомерна техническа манипулация върху
СТИ изразяваща се в премахване на клемен капак, с последваща промяна на схемата на
свързване на електромера. В резултат на така установеното външно неправомерно
въздействие върху схемата на свързване, измереното и регистрирано количество ел. енергия
ще се различава винаги от реално консумираното. В заключението си вещото лице е
посочило, че с осъществената по този начин манипулация се реализира частично измерване
3
на ел енергия. В заключението си вещото лице е посочило, че правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия в съответствие с
изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В заключението вещото лице е посочило, че
електромера разполага с датчик за премахване на клемен капак и от приложената по делото
справка разпечатка от сигналите се установява, че премахване на клемен капак е настъпило
на 8.04.2016 г. в 18:48часа. В заключението си вещото лице е посочило, че преизчислените
количества ел. енергия са преизчислени правилно съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В
заключението на вещото лице е посочено, че процесния електромер е монофазен и като
СТИ подлежи на метрологичен контрол на всеки 6 години. Към момента на изготвяне на
експертизата електромера е демонтиран и не би могло да се отговори на въпроса дали върху
електромера има изискиемите знаци за първоначално проверка и вторична проверка.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и
компетентно изпълнено.
от изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че след
извършена справка в Български институт по метрология е констатирано, че електромера е
със срок на валидност на метрологичната проверка до 2023 г. От изслушването на вещото
лице се установява, че електромера е дистанционен и към момента на премахване на
клемния капак, ответното дружество е следвало да констатира, че е манипулиран. От
изслушването на вещото лице се установява, че самия електромер независимо дали е
дистанционен или предава онлайн данни, при засичането на данните, поне веднъж седмично
стои сигнала, че е премахнат клемния капак. От изслушването на вещото лице се
установява, че този вид електромери се пломбират на шест години и електромера трябва да е
премирал метрологична проверка през 2017 г., възможно е метрологичната проверка да е от
така наречената проверка извадков тип, при който се проверяват група електромери от
сходна група и тогава на всички електромери, се удължава срока автоматично.
Съдът кредитира горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,
писмените и гласни доказателства взаимно се допълват по между си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на предявения отрицателен установителен иск с правно чл. 124
ал. 1 от ГПК съдът приема, че така предявения отрицателен установителен иск е допустим –
П. Р. Г. има право да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата
от 1688.50 лв. по фактура № ********** за консумирана електроенергия за отчетен период
от 9.01.2021 г. до 06.04.2021 г.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от
ГПК а именно: да се признае за установено,че не дължи на ответното дружество сумата от
1688.50 лв. по фактура № ********** за консумирана електроенергия за отчетен период от
4
9.01.2021 г. до 06.04.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 92, т.4 от Закона за енергетиката
страни по сделката с електрическа енергия са потребителите, включително и
привилегированите потребители. В т. 42 от допълнителните разпоредби на ЗЕ е
предвидено,че потребител на енергия или природен газ за битови нужди е физическо лице
собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за домакинството си. В чл. 4 на ОУ на договорите за продажба на
ел.енергия на „ЕВН България Електроснабдяване – Пловдив” АД, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ – 13 от 10.05.2008 г. е предвидено, че съгласно ОУ понятието „клиент” се
разбира както в значението на мрежови клиент, така и в значението на потребител на
ел.енергия, като потребител на ел.енергия за битови нужди е физическо лице, собственик
или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение” АД, съгласно действащото законодателство, който ползва
ел.енергия за домакинството си.
Изрично е указано на ответното дружество, че доказателствената тежест по
отношение на факта, че са спазени ПИКЕЕ при извършване на проверката, факта на
извършване на проверката, правилното и законосъобразно начисляване на сумите за
допълнителна електроенергия, е тяхна. Безспорно се установи в производството, че на
процесния електромер е свален клемния капак на 8.04.2016 г. В производството се доказа, че
въпреки подадения сигнал ответното дружество за периода от 08.04.2016 г. до 6.04.2021 г.
не е извършило проверка на средството за техническо измерване. В производството се
доказа и че средството за техническо изследване е преминало през метрологичен контрол
със свален клемен капак през 2017 г., без реално да е извършван метрологичен контрол.
Налице е и разминаване в посочените обстоятелства в констативния протокол, както и в
посочените обстоятелства в писмо, изпратено от ответното дружество. В констативния
протокол е посочено, че при демонтажа на клемния капак е констатирано монтиран шунтов
проводник, който след проверката шунта е премахнат и схемата на свързване е оправена. В
писмото, адресирано до ищцата е посочено, че начисленото количество ел. енергия се
дължи на дадени накъсо токови вериги. Най-късния момент, в който ответното дружество е
можело да констатира премахването на клемния капак на електромера е на 08.05.2016 г.
Ответното дружество не е изпълнило задълженията си по поддържането на изправност на
електромера след като е подаден сигнал за нарушаване на клемния капак на електромера. С
оглед констатираното в системата на ответното дружество премахване на клемния капак на
8.04.2016 г. и неизвършването на проверка за период от пет години, съдът не може да
приеме, че правилно е изчислено количеството неизмерена ел.енергия.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и
доказан, тъй като в производството не се доказа правилното и законосъобразно начисляване
на сумите за допълнителна ел.енергия от ответното дружество по правилата на ПИКЕЕ при
спазването на процедурата предвидена от чл.43 до чл.51.
5
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и оглед изхода на производството ще следва да
бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 467.54лв, представляващи
направени по делото разноски, съразмерно уважената част от исковете.
Така мотивиран, СлРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че П. Р. Г., ЕГН **********, от гр. С. ........... № 9,
не дължи на „Електроразпределение-юг ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК ********* сумата от 1688.50 лв., представляваща
начислена от „Електроразпределение-юг ЕАД електроенергия, обективирано във фактура №
********** за консумирана електроенергия за отчетен период от 9.01.2021 г. до 06.04.2021
г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение-юг ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК ********* на основание чл.78, ал.1 от ГПК ДА
ЗАПЛАТИ НА П. Р. Г., ЕГН **********, от гр. С. ........... № 9, сумата от 467.54 лв.,
представляващи направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6