№ 636
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Мария Яначкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно гражданско дело №
20211000503769 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивната жалба на ищцата Д. П. М., подадена
срещу решението на Софийския градски съд, Гражданско отделение, I-11 състав,
постановено на 09.09.2021 г. по гр. дело № 6 033/2020 г., с което изцяло е отхвърлен
искът на жалбоподателката за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,
предявен на осн. чл.49 от ЗЗД срещу „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът не е направил анализ на изложеното в исковата
молба и на събраните по делото доказателства, от които се установява неправомерното
поведение на разследващата журналистка, която не е изпълнила задължението си да
представи на обществото точна и достоверна информация. В жалбата подробно се
описват обстоятелства, свързани с образуваното срещу ищцата досъдебно
производство и преживяното от нея в резултат от обвиненията.. Сочат се нарушения на
Конституцията на Република България и на ЕКПЧ, отнасящи се до предоставяне на
информация и забраната за злоупотреба с права, както и за защита на правата и
доброто име на гражданите.
Иска се отмяна на решението и уважаване на исковата претенция.
Ответникът „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД чрез своя процесуален представител
оспорва жалбата. В подадения срещу нея отговор подробно се обсъждат събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства. Излагат се съображения, че
първоинстанционното решение е обосновано и законосъобразно, поради което жалбата
на ищцата следва да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира
следното:
Ищцата д-р Д.М. е предявила осъдителен иск за сумата 30 000 лева,
представляваща претендирано обезщетение за неимуществени вреди, които е
претърпяла от репортаж, трикратно излъчен от ответната телевизия на 16.12.2019 г. В
исковата молба се твърди, че в репортажа са изнесени неверни твърдения, които са се
отразили негативно върху психиката й.
Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото,
допуснал е всички относими доказателства, поискани от страните и подробно ги е
обсъдил в решението си. Цитирал е релевантна практика на ЕСПЧ. Въззивният съд
напълно възприема мотивите му и по реда на чл.272 от ГПК препраща към тях.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 31.01.2019 г. ищцата
Д.М. е била привлечена като обвиняема за престъпление по чл.301, ал.1 от НК /подкуп/
за това, че в качеството си на длъжностно лице – председател на ТЕЛК – Ловеч, е
приела в дар сумата 200 лева, която не й се следва, за да извърши действие по служба.
Спрямо обвиняемата е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, след
няколко месеца изменена в „домашен арест“, а по-късно в „гаранция“. В исковата
молба се твърди, че досъдебното производство още не е приключило.
Установено е също, че на 31.01.2019 г. обвинението срещу д-р М. и нейното
задържане са били публично отразени в медиите – включително по БиТиВи са
излъчени изявленията на окръжния прокурор на Ловеч и директора на ГДБОП, дадени
по време на изрично организирана пресконференция.
От приетата от СГС компютърно-техническа експертиза, която възпроизвежда
на хартиен носител излъчените телевизионни материали и която не е оспорена от
страните, се установява следното:
На 16.12.2017 г. водещият Д. Б. е съобщил дословно следното: „Отново у нас.
Болницата в Ловеч e на път да остане без ТЕЛК след като днес служителите
колективно подадоха оставки.
Тази сутрин трима лекари, двама технически сътрудници и една медицинска
сестра са депозирали искане за освобождаване от длъжност. Причина за
недоволството е връщането на работа на бившата директорка на ТЕЛК доктор
2
Д.М.. Тя беше временно отстранена в края на януари след като полицията я арестува
в момент на получаване на подкуп за издаване на фалшиво решение. От
ръководството на болницата потвърдиха пред bTV, че брожение има. Служителите
на ТЕЛКА-а обаче отказват да говорят без разрешение от изпълнителния директор
на лечебното заведение. Бившата директорка, заради която възникна напрежението,
не беше открита за коментар.“
На следващия ден – 17.12.2019 г. по „БиТиВи“ е излъчен репортаж, отразяващ
събитията в болницата в град Ловеч. Репортажът е излъчен в централната емисия на
новините в 19 часа, а под кадър се е виждал надпис: „ЛОВЕЧ, КОЛЕКТИВНА
ОСТАВКА, ЦЕЛИЯТ СЪСТАВ НА ТЕЛК ВЪСТАНА СРЕЩУ ВРЪЩАНЕТО НА
РАЗСЛЕДВАНА ДИРЕКТОРКА “. В репортажа журналистката М. Т. разговаря с
пациенти, които са притеснени от невъзможността да се явят на ТЕЛК, както и с д-р Р.
Н., която заявява, че в този състав ТЕЛК не може да работи.
Точните думи на М. Т. са „ Кабинетите на ТЕЛК-а спряха работа внезапно.
Колективът в оставка се заключи. Пред вратата остана бившата директорка на
ТЕЛК-а доктор Д.М., която се разследва.“
На края на репортажа репортерката Т. съобщава, че съставът в оставка е
напуснал сградата мълчаливо.
Твърденията в исковата молба са, че само в едно изречение от излъчената
информация по ответната телевизия, а именно „Тя беше временно отстранена в края
на януари след като полицията я арестува в момент на получаване на подкуп за
издаване на фалшиво решение.“ се съдържат три неверни твърдения, които са: „тя беше
временно отстранена“, „полицията я арестува в момент на получаване на подкуп“ и „за
издаване на фалшиво решение“.
В подкрепа на твърдението си за невярност на съобщеното по телевизията
ищцата е представила копие от определение на Ловешкия окръжен съд, наказателен
състав, постановен на 09.12.2019 г. по ЧНД № 419/2019 г. Видно от това определение,
съдът е оставил без уважение искането на прокурора за отстраняване от длъжност на
обвиняемата Д.М..
С оглед на обсъдените по-горе доказателства, въззивният съд намира, че нито
един от цитираните по-горе изрази не е с невярно съдържание. Определено
използваните в телевизионното предаване изрази не са юридически прецизни, но тази
непрецизност не може да обоснове извод за противоправност на поведението на
журналиста, нито пък от журналистите следва да се изисква да използват точната
правна терминология.
На първо място: Вярно е, че ищцата не е била временно отстранена от длъжност
3
по реда на НПК, но след като е била задържана под стража за продължително време, а
след това е търпяла мярка „домашен арест“, очевидно не е ходила на работа до края на
2019 г., както и самата тя заявява в исковата молба. На практика за повече от 11 месеца
не е изпълнявала длъжността си поради образуваното срещу нея наказателно
производство. Поради предприетите срещу нея мерки за неотклонение очевидно не се е
налагало отстраняването й от длъжност по реда на чл.69 от НПК.
На второ място: Не може да се приеме, че е противоправно използването и на
другите два израза: „полицията я арестува в момент на получаване на подкуп“ и „за
издаване на фалшиво решение“. Те възпроизвеждат в понятна за масовия зрител форма
това, което вече е било публично оповестено от органите на ГДБОП и прокуратурата в
началото на 2019 г., а не представляват информация, автор на която да е водещият на
телевизионната емисия или журналистката репортер.
За да са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД за ангажиране на гаранционно-
обезпечителната отговорност на възложителя на работата за заплащане на обезщетение
за вреди, причинени от лицата, на които работа е била възложена, е необходимо да се
установи освен настъпването на вредите, също така и противоправно поведение –
действие или бездействие на извършващите възложената работа, както и причинна
връзка между това поведение и настъпилите вреди. Както беше посочено по-горе, в
съобщената по БиТиВи информация не се съдържат неверни твърдения, поради което
не е налице и противоправно поведение от страна на журналисти, работещи в
ответната телевизия.
След като не е доказан единият от елементите на непозволеното увреждане, а
именно – противоправността, дори и да са доказани моралните вреди, които ищцата
твърди, че е претърпяла от процесните телевизионни новини, сами по себе си те не
могат да ангажират отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД. Поради това не е
необходимо, съдът да обсъжда показанията на свидетелките А. М. и Р. С., както и
приетата от СГС психологическа експертиза. Въпреки това в обжалваното решение са
обсъдени и доказателствата, установяващи болезненото възприемане на изнесеното по
телевизията от ищцата.
С оглед на горните съображения, въззивният съд намира, че жалбата на ищцата
Д.М. е неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
В полза на въззиваемия ответник следва да се присъдят разноски за производството
пред настоящата инстанция – юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя
на 150 лева.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 265676/09.09.2021 г. на Софийския градски съд,
I-11 състав, постановено по гр. дело № 6 033/2020 г.
ОСЪЖДА Д. П. М. с ЕГН ********** от гр. ***, ул. „***“ № **, вх.В, ет.*, ап.*
да заплати на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Триадица“, пл. България № 1, Административна сграда
на НДК, ет.11 разноски за производството пред Софийския апелативен съд в размер на
150 /сто и петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му, при
спазване на изискванията на чл.280 и чл.284 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5