№ 14185
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря В.
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167969 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се
иска отмяната на решенията по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9, приети с решение на общо събрание
на Етажна собственост, находяща се в гр. С., проведено на 23.11.2022 г.
Ищецът Ю. П. Ц. твърди, че на 23.11.2022 г. е проведено общо събрание в Етажна
собственост находяща се в гр. С.. Твърди, че в представения протокол от ОС липсват
изказванията, подписите на присъствалите на събранието и взели решенията, идеалните
части и мястото, където е проведено събранието. Посочва, че са взети решения по въпроси,
които не са включени изрично в поканата за свикване на ОС. Твърди, че решението по т. 4 за
забрана на тютюнопушенето пред търговски обект „М.“ не е в правомощията на общото
решение на етажната собственост, поради което е нищожно. Оспорва решението по т. 9,
доколкото не било налице предхождащо решение, което да определя такси. Оспорва
решението по т. 8 доколкото определената сума за плащане в ЕС от ап. 2 е необосновано
висока и не може да се аргументира по никакъв начин. По изложените съображения моли за
отмяна на атакуваните решения и присъждане на разноски за производството.
Ответникът Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. С., е подал в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим
и неоснователен. Възразява, че ищецът не е собственик на самостоятелен обект в сградата.
Твърди, че решенията на проведеното на 23.11.2022г. Общо събрание на ЕС са взети на
свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС ОС. Твърди, че протоколът отговаря
на изискванията, като съдържа всички необходими реквизити. Твърди, че в прилежащата
1
част на сградата е монтирана пейка, за което не е взето решение на ОС и която се ползва от
множество посетители на денталния център, които създават шум и безпокойство на етажните
собственици. Оспорва твърдението на ищеца, че не е налице решение на предходно общо
събрание, в което да определени таксите управление и поддържане на общите части –
твърди, че такова решение е било взето на проведено на 24.03.2011г. Общо събрание, на
което е участвал и се е подписал и ищецът. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането
на разноските.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Правилото следва да бъде
тълкувана систематично с разпоредбите на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС и чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, които
гарантират право на ползвател да иска свикване на общо събрание в неотложни случаи,
както и да участва в Общото събрание с право на глас по определи въпроси, свързани с
управлението на общите части (чл. 5, ал. 2 ЗУЕС), поради което съдът намира, че съответно
не може да бъде отречено правото му да оспорва решенията на общото събрание, за които
законът му е дал право да участва в управлението на общите части и които го обвързват (арг.
чл. 11, ал. 4 ЗУЕС). Съгласно чл. 1, т. 6 от ДР на ЗУЕС „ползватели“ са физически или
юридически лица, които притежават вещно право на ползване върху чужда вещ,
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост. В разглеждания случай не е
спорно между страните и се установява от представения нотариален акт № .г., че на ищеца
Ю. П. Ц. е било учредено пожизнено и възмездно право на ползване върху апартамент,
разположен на партерния етаж на сградата на ул. „Добри Войников“ № 29, поради което и
същият се легитимира като лице, което има право на иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, взети в обхвата на чл. 11 ЗУЕС вр. чл. 5,
ал. 2 ЗУЕС. С оглед изложеното се установява конкретната материалноправна легитимация
на ищеца да атакува решенията на ОС на ЕС, поради което са неоснователни възраженията
на ответника в този смисъл.
В случая се атакуват взетите на 23.11.2022г. решения по т. т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9 на
общо събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. С., като страните не спорят, че
такова събрание е проведено, както и че посочените решения са взети. Не е спорно и се
установява, че е спазен 30-дневният преклузивен срок за атакуване на решенията по
съответните точки, който тече от получаване на решението, като последното е станало на
26.11.2022г. с поставяне на копие от протокола от проведеното ОС във входа на жилищната
кооперация по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а искът е предявен на 14.12.2022г., следователно в
предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок.
С оглед въведените от ищеца оспорвания в тежест на ответника по този иск е да
докаже, че общото събрание от 23.11.2022г. е било свикано и проведено по предвидения в
закона ред, вкл. и че решенията са били взети при предвидения в ЗУЕС кворум и с
2
необходимото мнозинство, както и че същите са от компетентността на Общото събрание.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й. По делото е представена покана, подписана от домоуправителят на ЕС на
сграда, находяща се на ул. „Д., за свикване на общо събрание на етажната собственост на
23.11.2022г. от 18.00ч. при следния дневен ред: 1. Ремонтни дейности по покрив, плочник
около жилищната кооперация и стоманена ограда за същата – С.; 2. Актуализиране на
вноските за такса вход и ревизия на събираемостта на таксата; 3. Плащане на сумите за
такса вход; 4. Други. Липсват доказателства за поставяне на поканата на видно и
общодостъпно място на входа на сградата (не е представен протокол за поставяне на
поканата), поради което не може да се приеме, че общото събрание е свикано редовно и е
проведено в предвидения в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС срок – най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата. Посоченото нарушение само по себе си е основание за
незаконосъобразност на общото събрание на ЕС от 23.11.2022г., което е достатъчно за
отмяна на решенията, които се атакуват. Независимо от това следва да се посочи и че
взетите на това събрание решения по т. 3, т. 4 и т. 5, както следва: да се забрани изнесената
търговска дейност пред „М.“ в двора на кооперацията – събиране на групи на пациенти,
вдигане на шум от разговори в двора на имота (т. 3), забраняване на тютюнопушенето пред
търговския обект „М.“ в зоната на двора към имота на „Д. (т. 4), премахване на пейката пред
търговския обект „М.“ от зоната на двора към имота на „Д. (т. 5) не са били включени в
дневния ред на общото събрание, описан в поканата, в която липсва и посочване на мястото
на провеждане на събранието, което е нарушение и на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в относимата към
датата на провеждане на събранието редакция.
Установява се и твърдяното от ищеца допуснато нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС (ДВ,
бр. 26 от 2016г.), предписващ задължителното съдържание на протокола от проведеното
общо събрание, който следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата –
"за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. В случая страните спорят относно това дали
представеният от ответника на отделен лист списък на явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, мястото на
провеждане на общото събрание и подписите на явилите се лица, които реквизити не се
съдържат в протокола от 23.11.2022г., е бил част от обявения протокол, като ищецът оспорва
това обстоятелство и възразява, че този лист е бил съставен впоследствие за целите на
3
процеса. При това положение в тежест на ответника е било да докаже от колко и какви
документи се е състоял обявеният протокол към датата на изготвянето и поставянето му, за
което същият не е ангажирал доказателства, въпреки указаната му доказателствена тежест.
Такова оспорване е различно по своя характер от оспорването на съдържанието на
протокола и достоверността на взетите решения, за което е предвиден в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС
преклузивен 7-дневен срок. Това е така, защото не се касае за оспорване на съответствието
на отразени в протокола изявления и взети решения с реално осъществилите се, а за
оспорване относно това съществувал ли е такъв документ преди процеса, за което както
беше изяснено тежестта на доказване е за ответника. При това положение съдът приема, че
не е доказано, че представеният с отговора на исковата молба списък на присъстващите е
неразделна част от протокола, като в самия протокол не е посочено да е налице такова
приложение - подобен списък, респективно съдът е обвързан да приеме, че този
допълнителен лист не е бил част от обявения на 26.11.2022г. Протокол за проведено ОС на
ЕС на процесната сграда от 23.11.2022г., а обявеният протокол не съдържа част от
предписаните чл. 16, ал. 5 ЗУЕС реквизити – мястото на провеждането на общото събрание,
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект и техен подпис, което е основание за незаконосъобразност на
проведеното общото събрание.
По изложените съображения съдът приема, че са нарушени императивни законови
разпоредби относно реда за свикване и провеждане на общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда-етажната собственост с адрес: гр. С. и приетите на същото
оспорени решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е претендирал и
доказал извършването на разноски в размер на 80 лв. – държавна такса и 1000 лв. – платен
адвокатски хонорар съгласно отбелязването, направено на представения договор за правна
защита и съдействие по делото, които следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Ю. П. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С. срещу етажните
собственици в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в град С., иск по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС решенията по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9, взети на Общо събрание на ЕС, проведено
на 23.11.2022г. и обективирани в Протокол от 23.11.2022г.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се
в град С., да заплатят на Ю. П. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 1080 лв., представляваща разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5