№ 338
гр. Ямбол, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20252330100259 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД против С. Н. М. , с която се претендира да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*******/2024 г. на ЯРС –
общата сума от общо 637, 53 лв. , състояща се от 128, 60 лв. – незаплатени
месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода 15.05.2022- 14.07.2022 год. и
508, 93 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на договорени абонаменти , и
за предоставяне на устройство с отстъпка от стандартна цена, както и законна лихва и
разноски в заповедното производство.
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по
горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47,ал.5 от
ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца се пораждал
правният интерес от предявяване на настоящия иск.
Посочва се, че между страните бил сключен договор за мобилни услуги от
10.05.2022 год. с посочен предпочитан номер , със срок на действие 24 месеца . Въз
основа на договора ответникът ползвал предоставени от дружеството услуги, за които
били издадени фактури от 15.06.2022 год. и 15.07.2022 год. За посочения период
длъжникът не изпълнил задължението си да заплати дължимите месечни абонаментни
вноски и услуги в размер на 128, 60 лв., поради което и на осн. чл. 75, вр . чл. 19 б от
ОУ мобилният оператор прекратил едностранно договора. В издадената крайна
фактура освен посочената сума била начислена и сумата от 508, 93 лв. – неустойка в
размер на три месечни абонаментни вноски, както и за предоставено за ползване
устройство с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни
услуги .
Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се иска се
уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото
1
производство.
В законоустановения 1- месечен срок отговор на ИМ не е депозиран.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, не изразява
становище по иска, вкл. не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото многобройни писмени доказателства – последна покана за
доброволно плащане, заявление за пренасяне на номер в мрежата, резюме на договор,
договор за мобилни услуги от 10.05.2022 год., фактури и ОУ на оператора.
Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в съответните
процесуални срокове, водят до единствения и категоричен извод,че между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за предоставяне на
мобилни услуги, по които ищецът е бил изправна страна-факт също неоспорен от
ответника. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за
плащане на процесните суми, респ. възражения за недължимостта им. Исковете са
основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 505 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 505 лв., заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и
съдействие.
Водим от гореизложеното, Я Р С
2
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Н. М., ЕГН ********** че
дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на
управление град София, сумата от 128, 60 лв. – незаплатени месечни абонаментни
такси и мобилни услуги за периода 15.05.2022 – 14.07.2022 год., 508, 93 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 10.05.2022 год. и за
предоставено устройство с отстъпка от стандартна цена , ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.06.2024
г., до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № *******/2024 г. на ЯРС.
ОСЪЖДА С. Н. М., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД,
ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, разноски в
заповедното производство в размер на 505 лв., както и разноски за настоящата
инстанция в размер на 505 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3