№ 806
гр. АДРЕС 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110207487 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. АДРЕС 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-АДРЕС НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви
състав, в публично заседание на 13.10.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№7487 по описа за 2021 г. на РС-София, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
1
Образувано е по жалба на „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../, срещу
наказателно постановление №Р-10-304/23.04.2021 г. на зам.-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което
му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл.
290 ал. 9 т. 2 пр.1 ЗПФИ вр. чл. 15 ал. 1 т. 7 ЗКФН и чл. 295 ал. 1 пр.2 ЗПФИ
за извършено нарушение на чл. 26 параграф 1, алинея 1, във връзка с
параграф 2 алинея 1 буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл.
1 и чл. 8 от Делегиран регламент 2017/590.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като
вмененото нарушение не е извършено, тъй като в законовия срок, а именно на
01.09.2020 г. е представен отчет за сключената на 31.08.2020 г. сделка за
сметка на клиент на Посредника - А.Ч., макар в отчета да са допуснати дребни
технически пропуски. В конкретния случай, на КФН е представен отчет,
който съдържа информация за имената и броя на финансовите инструменти,
количеството, датите и времето на изпълнението, цената, по която е сключена
сделката и другата изискуема информация съгласно таблица 2 към
приложение № 1 от Делегирания регламент. Видно от посочената таблица,
информацията, която следва да бъде докладвана до КФН, е описана в 65
полета, като при едва 2 от всички 65 полета актосъставителят е констатирал
пропуск, като констатираните несъответствия в посочените 2 полета се
отнасят до обстоятелства, които са служебно известни на КФН, като
последната е разполагала с договора за доверително управление, сключен с
А.Ч., тъй като жалбоподателят е представил клиентско досие на клиент
№********** - А.В.Ч. и към 01.09.2020 г. актосъставителят е разполагал с
информация, че сделките, които се сключват от името на клиента, се
сключват от единствения инвестиционен консултант на дружеството -
Николай Майстер, като целта на чл. 26 от Регламент № 600/2014, а именно до
надзорния орган да достигне информация за сключената сделка, е била
изпълнена. Дружеството използва одобрен софтуер за докладване на сделки, а
именно „Comans broker", от който се генерира справка в XML формат, която
се изпраща до Комисията за финансов надзор. Генерирането на файловете се
извършва автоматично, поради което се е стигнало до подаване на файл с
липсващи 2 полета, т.е., налични са обективни технически причини,
независещи от жалбоподателя. Алтернативно се иска прилагане на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Редовно призовано, ЮЛ-жалбоподател се
представлява от адв. М., която предлага на съда да отмени НП, представя
2
писмени бележки, не претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г., която поддържа становище за законосъобразност и правилност на НП и моли съда за неговото потвърждаване. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена извършена проверка от контролните органи на
дружеството в качеството му на инвестиционен посредник и извършена
справка за докладваните в изпълнение на чл. 26 от Регламент № 600/2014
сделки се установило следното:
С файл 549300MWSEJVHQAMN503_31082020_0001.xml.p7s на дата
01.09.2020 г. е докладвана сделка с Рефер. № 192044С1, с която клиентът на
Посредника А.В.Ч., с ЕГН **********, на 31.08.2020 г. в 14:53:37 ч. продава 5
000 бр. финансови инструменти с наименование „DBR 0 1/4 02/15/29 BOND“,
класификация на инструмента (CFI CODE) DBFTFB с „Идентификационен
код на инструмента“ ISIN DE0001102465. Полетата за отбелязване на „Код на
лицето, което взема решение от името на продавача“ и „Инвестиционно
решение в рамките на посредника“ са оставени празни.
С файл 549300MWSEJVHQAMN503_31082020_0001.xml.p7s на
01.09.2020 г. се докладва сделка с рефер. №192044С1, с която клиентът на
Посредника А.В.Ч., с ЕГН **********, на 31.08.2020 г. в 14:53:37 ч. продава 5
000 бр. финансови инструменти с наименование „DBR 0 1/4 02/15/29 BOND“,
класификация на инструмента (CFI CODE) DBFTFB с „Идентификационен
код на инструмента“ ISIN DE0001102465. Полетата за отбелязване на „Код на
лицето, което взема решение от името на продавача“ и „Инвестиционно
решение в рамките на посредника“ са оставени празни.
Контролните органи приели, че дружеството-жалбоподател не е
изпълнило задължението си по чл. 26 параграф 1 алинея 1 вр. параграф 2
алинея 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл. 1 и чл. 8
от Делегиран регламент 2017/590, да представи пред КФН възможно най-
бързо и не по-късно от края на следващия работен ден пълен и прецизен
3
отчет, включващ LEI номера на лицето, което е взело решението от името на
клиента, и „NATIONALID“ - идентификационния код на физическото лице в
рамките на Посредника, отговорно за вземането на инвестиционното
решение, за сключена на 31.08.2020 г. сделка с реф. №192044С1, най-късно до
01.09.2020 г., респ. нарушението е извършено на 02.09.2020 г., в гр.София.
Свидетелят Д. Г. ГЮЗЛ. на длъжност „младши експерт“ в отдел
„Надзор на инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и
разследване на пазарни злоупотреби“, дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“, съставил и връчин надлежно на пълномощник АУАН №Р-06-835от
18.11.2020 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН дружеството е подало възражения срещу
акта с доводи, идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа
обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д. Г. ГЮЗЛ. –
актосъставител, тъй като той лично е извършил проверката. Показанията на
свидетеля са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на
релевантните по делото факти, поради което СРС им се довери изцяло.
Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на атакувания акт само на това основание, като направените възражения в тази насока са неоснователни. АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл.42 ЗАНН
Съдът след служебна проверка не установи липсата на някои от задължителните реквизити по чл.57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно описание на нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и установено; нарушената разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, като са посочени вида и размера на наложената санкция.
Установява се от доказателствата по делото, че жалбоподателят не е
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че целта на Регламента е била постигната, тъй като КФН била получила пълна и точна информация относно сделката в хода на проверката, тъй като именно поднадзорните лица дължат предоставянето на тази информация, а КФН няма как да разполага с нея, тъй като представеният на 01.09.2020 г. е непълен. Без значение за съставомерността на нарушението е, че пропускът се дължи обективно на ползвания софтуер, който автоматично изпращал информацията в КФН. Изборът на конкретен софтуер, /или въобще изборът да има такъв/, е на посредника и той следва да ползва такъв, който да му помага в най-пълна степен да осъществява задълженията си по докладване на сделките по чл. 26 от Регламента. Факт е, че по отношение на конкретната сделка с рефр.№192044С1, сключена за сметка на А.Ч. (клиент №********** на посредника), попада в обхвата на чл. 26 от Регламент № 600/2014 и посредникът е имал задължение да представи пълен и прецизен доклад за нея пред КФН по силата на 26
Неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
4
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично
за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства.
Обществените отношения, регулирани с Регламент № 600/2014, са със
засилена защита, тъй като задължението за докладване на сделки по чл. 26 от
регламента дава възможност на надзорния орган да следи дейността на
инвестиционните посредници, с оглед гарантиране, че последните действат
почтено, безпристрастно и професионално по начин, който способства за
целостта на пазара. Разпоредлата на чл. 26 пар. 7 ал. 8 Регламент № 600/2014
предвижда, че когато са налице грешки или пропуски в отчетите за сделки,
инвестиционният посредник следва да коригира информацията и да
представи коригиран доклад на компетентния орган. „ФИРМА“ АД е
представило коригиращ отчет за сделка с Референтен номер 192044С1 едва на
20.12.2020 г., с около 4 месеца закъснение.
Наложена е имуществената санкция в предвидения в
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото, основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-304/23.04.2021 г.
на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../, е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 290 ал.
9 т. 2 пр.1 ЗПФИ вр. чл. 15 ал. 1 т. 7 ЗКФН и чл. 295 ал. 1 пр.2 ЗПФИ за
извършено нарушение на чл. 26 параграф 1, алинея 1, във връзка с параграф 2,
алинея 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл. 1 и чл. 8
от Делегиран регламент 2017/590.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../да заплати на Комисията
за финансов надзор сума в размер на 100 /сто/ лв. - юрисконсултско
5
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-304/23.04.2021 г.
на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../, е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 290 ал.
9 т. 2 пр.1 ЗПФИ вр. чл. 15 ал. 1 т. 7 ЗКФН и чл. 295 ал. 1 пр.2 ЗПФИ за
извършено нарушение на чл. 26 параграф 1, алинея 1, във връзка с параграф 2,
алинея 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, във връзка с чл. 1 и чл. 8
от Делегиран регламент 2017/590.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД гр.АДРЕС с ЕИК /.../да заплати на Комисията
за финансов надзор сума в размер на 100 /сто/ лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6