РЕШЕНИЕ
№ 636
гр. Русе, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201934 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №Е-217/03.08.2021г., издадено от Кмет на
гр.Русе против В. ХР. ИВ., с ЕГН - **********, за нарушение на чл.177, ал.1,
т.3 и на основание чл.428, във вр. с чл.472, ал.5 от Закон за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, са наложени две
административни наказание „глоба” от по 100 лв. всяко, общо в размер на
200лв.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от В.
ХР. ИВ., чрез адв.Е.Т. - упълномощен. Жалбата е допустима и е подадена в
законоустановения 7-дневен срок.
Жалбоподателя редовно призован - не се явява лично, вместо него се
явява редовно упълномощения адв.Е.Т. - АК – Русе, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата административно наказващият орган, изпраща
редовно упълномощен представител – гл. юрисконсулт М.Т., който поддържа
НП и моли съда да го потвърди.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По повод подадена жалба от св.Г.Г., домоуправител на жил.
бл.“Димитър Дончев“, вх.Е в гр.Русе, св.А. преценила, че на 03.04.2021г. и на
13.05.2021г. в диапазона от време 09.00 – 11,00ч. жалб.В.И. била разхождала
три кучета без повод, които извършвали физиологичните си нужди в
междублоковото пространство и на стълбищната площадка на горепосочения
адрес. Поради това, св.А. съставил спрямо жалб.В.И. №Е-217/ 02.06.2021г., а
въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел са
разпитани двама свидетели – актосъставителя А.А. и св.Г.Г.. В показанията
1
си пред съда св.А.А. заявява, че била съставила АУАН №Е-217/ 02.06.2021г.
единствено давайки вяра на постъпила жалба от св.Г.Г. /домоуправител на
жил. бл.“Димитър Дончев“, вх.Е в гр.Русе/. Св.Г.Г. дава показания, че бил
очевидец, как жалб.В.И. била разхождала три кучета без повод, които
извършвали физиологичните си нужди в междублоковото пространство и на
стълбищната площадка на различни дати, включително и на процесните,
които са посочени в АУАН и НП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна по посочените в нея мотиви.
При съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените норми на ЗАНН.
Административнонаказващият орган е извършил процесуални нарушения по
чл.42, т.4 и т.5 ; чл.40 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които водят на отмяна
на обжалваното НП, поради следното:
При съставяне на Акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на последвалото го и обжалвано НП от страна на
АНО са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които ограничават правото на
защита на жалбоподателя. АУАН №Е-217/ 02.06.2021г. е съставен в
отсъствие на жалбоподателя, но още през мес.април 2021г. до жалбоподателя
е била изпратена покана за неговото съставяне. Тази покана а и още две
следващи я били изпратени чрез куриерската фирма „in time“ на постоянен
адрес на жалбоподателката /ул.“Тунджа“№11/, а не на настоящия адрес на
жалбоподателката /гр.Русе, ул.“Никола Петков“, бл.Димитър Дончев, вх.Е,
ет.7/, посочен в АУАН и в приложените по делото констативни протоколи.
Процесните покани не били връчени на жалбоподателя, т.к. според
констатациите в тях, не е установен никой на адреса. Съдът намира, че
съставянето на АУАН в отсъствие на жалбоподателя е съществено
процесуално нарушение на административно производствените правила по
чл.40 от ЗАНН, което е довело до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателката.
В чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН е посочено, че АУАН и НП следва да
съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които ги
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени. В
конкретния случай в НП е посочено, че процесните три броя кучета са
собственост на жалб.В.И.. В хода на съдебното заседание се установи по
2
безспорен начин, че собственик на процесните три броя кучета са собственост
на нейната дъщеря – Гергана И., видно от приложените по делото
удостоверения за собственост на животните. Именно това е лицето което
евентуално може евентуално да понесе административно-наказателната
отговорност, а не жалбоподателя В.И.. На следващо място, видно от
представеното по делото от процесуалния представител писмено
доказателство /удостоверение от ДП“БСТ“/ е, че на 03.04.2021г. жалб.В.И. в
диапазона от време 09.00 – 18,30ч. е била на работа, а на 13.05.2021г. е била в
платен годишен отпуск. Поради това и предвид факта, че в АУАН и НП са
посочени като часове за изпълнителното деяние – между 09,00ч. и 11,00ч. на
двете дати, то съда не може да заключи с категоричност, че именно жалб.В.И.
е лицето, което е осъществило състава на нарушението по чл.177, ал.1, т.3 от
ЗВМД. Неспазването на изискването на цитираните правни норми от ЗАНН
води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави
и невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на
НП, доколкото за Съда няма обективни факти и обстоятелства, въз основа на
които да изгради своята преценка дали констатациите отговарят на
действително извършено административно нарушение и в какво се изразява
то.
Горните съображения обуславят извод за съществено нарушаване право
на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на АУАН и издаденото и
обжалвано наказателно постановление, поради нарушаване разпоредбите на
чл.42, т.4 и т.5 ; чл.40 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН.
Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че са
налице съществени основания за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Предвид изхода на делото Съдът намира, че следва да уважи искането
на процесуалния представител за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в полза на жалбоподателя съобразно чл.143 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с
чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
По гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Е-217/03.08.2021г., издадено
от Кмет на гр.Русе против В. ХР. ИВ., с ЕГН - **********, с което за
нарушение на чл.177, ал.1, т.3 и на основание чл.428, във вр. с чл.472, ал.5 от
Закон за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, са наложени две
административни наказание „глоба” от по 100 лв., общо в размер на 200лв.
ОСЪЖДА Община - Русе да заплати на В. ХР. ИВ., с ЕГН –
**********, сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, на основание
чл.143 от АПК, във вр. с чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за
адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4