Решение по дело №3906/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 260334
Дата: 6 октомври 2020 г. (в сила от 30 октомври 2020 г.)
Съдия: Елена Димитрова Герцова
Дело: 20205330203906
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 юли 2020 г.

Съдържание на акта

 

                                  РЕШЕНИЕ

 

Номер 260334                  06.10.2020 година                       Град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                  ХХІІ наказателен състав

На шести август                                    две хиляди и двадесета  година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА

 

Секретар: Христина Близнакова

като разгледа докладваното от съдията

НАХ дело номер 3906 по описа за 2020 година

 

Р Е Ш И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 484800-F507361 от 16.12.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр.1 от ЗДДС на „Виктори Хорс Груп“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Богомил“, № 92, ет.7, ап.20, представлявано от В.И. Д., ЕГН **********,  е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

 ОСЪЖДА „Виктори Хорс Груп“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Богомил“, № 92, ет.7, ап.20, представлявано от В.И. Д., ЕГН **********, да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

         

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала, ХБ

 

 

 

 

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 484800-F507361 от 16.12.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр.1 от ЗДДС на „Виктори Хорс Груп“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Богомил“, № 92, ет.7, ап.20, представлявано от В.И. Д., ЕГН **********,  е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „Виктори Хорс Груп“ ЕООД обжалва издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения в насока маловажност на случая. В съдебно заседание, чрез своя представляващия го – управителя Д., поддържа жалбата и прави същото искане.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП гр. Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител, който пледира наказателното постановление да бъде потвърдено, като излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „Виктори Хорс Груп“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 25.08.2019г. в 11:00 часа на обект конна база в гр.Пловдив, ул.Асеновградско шосе и стопанисван от „Виктори Хорс Груп“ ЕООД с ЕИК: ********* и допълнително представени доказателства, документирани с ПИП № 0024764/02.09.2019г., се констатира, че „Виктори Хорс Груп“ ЕООД в качеството му на лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата.

Не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет от въведеното в обекта и функциониращо фискално устройство модел: Daisy expert SX01 с ИН на ФУ № DY490831 и ИН на ФП № 36649304, за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби.

При отпечатване на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ за периода 12.07.2019г. до 14.07.2019г. се установи, че на дата 12.07.2019г. има издаден фискален бон с реализиран оборот на стойност – 300.00лв., но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.

Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 14.07.2019г. в 11:58 часа под блок фискална памет № 0013 с общ оборот 300.00 лв.

Нарушението е открито и документирано с ПИП сер.АА № 0024764/02.09.2019г.

Нарушението е извършено на 12.07.2019г.

Извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи.

С това е нарушен чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F507361 от 09.09.2019г., съставен от З.Д.Д. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

При тази фактическа установеност, която не се оспорва от жалбоподателя и с оглед събрания доказателствен материал съдът приема, че от страна на „Виктори Хорс Груп“ ЕООД е осъществен по безспорен и категоричен начин състава на вмененото административно нарушение. Същото е било правилно и законосъобразно квалифицирано и санкционирано с налагане на имуществена санкция в минимален размер, като в случая спорът се свежда единствено до приложението на чл.28 от ЗАНН.

Събраните по делото доказателства обаче не налагат извода за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН,   доколкото процесното нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид. В случая липсват изключителни или многобройни смекчаващи административната отговорност обстоятелства, които да налагат и нейното отпадане при осъществен състав на административно нарушение. Освен това се касае за формално нарушение, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на нарушението. В частност, не е било налице състояние на обективна невъзможност за коректно спазване на законовото задължение и не са установени извънредни обстоятелства, при които да е допуснато нарушението. Отделно от това, обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв път, само по себе си не обосновава извод за наличие на маловажност на процесния случай. Както бе посочено и по-горе, това обстоятелство е отчетено при индивидуализиране на наказанието и е наложена имуществена санкция в минимален размер. Предвид на изложеното съдът намира за правилен извода на наказващия орган за липса на предпоставки разглеждания казус да бъде квалифициран като маловажен случай.

При служебна проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити и са издадени от компетентни органи и в законоустановените срокове, като в случая ирелевантна е датата на връчване на наказателното постановление, след като същото е издадено в предвидения шестмесечен срок от съставяне на акта за установявавне на административно нарушение.

С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН жалбоподателят следва да понесе и сторените по настоящото производство разноски. Предвид защитата на въззиваемата страна от юрисконсулт и заявена искова претенция за заплащане на разноски, жалбоподателят следва да заплати разноските за юрисконсулт. Предвид обстоятелството , че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, размерът следва да бъде определен в минимален такъв, предвиден в чл.27е от Наредбата за правна помощ, а именно 80 лв.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 484800-F507361 от 16.12.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр.1 от ЗДДС на „Виктори Хорс Груп“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Богомил“, № 92, ет.7, ап.20, представлявано от В.И. Д., ЕГН **********,  е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът постанови решението си.

                                     

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала, ХБ