№ 548
гр. Варна , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503496 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 277782/02.11.2020г. от
В. Г. С., ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“, № 15, чрез адв. Д.П., против
решение № 260570/07.10.2020г. по гр.д. № 2963/2020г. на 31-ви състав на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от него срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621,
адрес гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс Г, иск за приемане за
установено, че не дължи на дружеството сумата от 869.81лв. претендирана като корекция на
сметката му за времето от 16.11.2019г. до 13.02.2020г. за обект находящ се в гр.Аксаково,
ул.“Добруджа“ 15 с клиентски номер ********** и аб. номер **********, на осн. чл.124 от
ГПК и е осъден да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621, адрес
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс Г сумата от 560лв. сторени по
делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде
отменено и исковата му претенция уважена, като му бъдат присъдени сторените разноски.
Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение
ако надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004г.
В писмен отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК104518621, адрес гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс Г,
представлявано от всеки двама от Николай Йорданов Николов, Илиана Георгиева Георгиева
и Румен Георгиев Лалев, чрез адв. Н.Б. оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
Обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с
процесуалните и съдопроизводствени правила и кореспондира със събрания по делото
доказателствен материал. Моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В писмено становище № 2441/09.02.2021г. въззивникът В. Г. С., чрез адв. Д.П.
1
поддържа въззивната си жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира
присъждане на разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от въззиваемото
дружество „Eлектроразпределение Север“ АД адвокатско възнаграждение, в случай, че
надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. и моли да бъде редуцирано до този
размер. В с.з. на 16.02.2021г. въззиваемото дружество „Eлектроразпределение Север“ АД,
ЕИК *********, чрез адв. В.Маринова оспорва въззивната жалба, поддържайки писмения си
отговор. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски, като възразява за прекомерност на заплатеното от въззивника В. Г. С. адвокатско
възнаграждение.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба В. Г. С., ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“, №
15, чрез адв. Д.П., се моли да бъде прието за установено по отношение на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от от 869.81лв.
претендирана като корекция на сметката му за времето от 16.11.2019г. до 13.02.2020г. за
обект находящ се в гр.Аксаково, ул.“Добруджа“ 15 с клиентски номер ********** и аб.
номер **********, на осн. чл.124 от ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва
дължимостта на сумата, посочена във фактура № **********/17.02.2020г., понеже не му е
било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия, не е манипулирал и
електромера. Не е присъствал лично или чрез представител на проверката. Подписалите като
свидетели протокола лица, не могли лично и непосредствено да възприемат действията на
служителите на „ЕРП Север“ АД и само формално са се подписали. Не е спазена и
процедурата по сваляне и предоставяне на СТИ за изследване от БИМ. Неправилна и
незаконосъобразна е цялата методика по която е направена корекционната процедура.
В срока за отговор ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.
М.Лечева оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е
потребител на ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и
в резултат на проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от
проверяващото дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика
за корекция са неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за
предстоящата проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана
сметката, от виновното поведение на клиента. Процедурата по извършената корекция по
правилата на ПИКЕЕ е спазена точно. Налице е обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина. Изготвеният от проверяващите
констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Констатирана е
промяна на схемата на свързване на електромера. Очевидно в обекта на ищеца е използвана
ел.енергия, която не е заплатена. За корекцията е използвана одобрената от КЕВР методика
по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Той дължи сумата от 869.81лв., на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. Чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно със заплащане
на сторените по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100405/13.02.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
2
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление с фабр. №
1127021904070822, разположен в ТЕПО с 3М, на стълб. Установили са липсата на пломба
ЕМТ, щит. Установили са още наличието на въздействие върху функциите на СТИ.
Оперативният нулев проводник е демонтиран от нулевата шина ,в следствие на което СТИ е
с неработещ броителен механизъм и консумираната ел.енергия не се измерва и не се
заплаща. Измерен е моментен товар от 11.25А. Възстановена е правилната схема на
свързване. Протоколът е изготвен и подписан от съставителите и един свидетел.
Със справка № 07317 057317 от 14.02.2020г. изготвена от специалист „ЕК“ при „ЕРП
Север“ АД, е одобрена корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия, на осн. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество ел.
енергия за периода от 16.11.2019г. до 13.02.2020г. или за 90 дни в общ размер на 4356кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/17.02.2020г. за сумата от 869.81лева.
Видно от КП № 1105797, провереният електромер № 1127021904070822 е монтиран в
обекта на потребление на абоната на 17.07.2019г. при показания на тарифи 1.8.1, 1.8.2.,
1.8.3., 1.8.4. и 1.8.0., като е поставена пломба ЕМТ, щит на ел.таблото № ЕКО1-42769.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че първоначалната метрологична проверка на електромера е била
през 2019г. Съгласно справка № 57317/14.02.2020г. изчислената корекция е за 4356кВтч.
ел.енергия за периода от 16.11.2019г. до 13.02.2020г. или за 90 дни. През този период
електромерът е отчел 1811кВтч. Прибавяйки допълнително начислените 4356кВтч се
получават общо 6167кВтч ел.енергия, която може да е преминала в периода, предвид
техническите характеристики на СТИ, който е в състояние да измери и отчете до 100кВтч на
ден при 8-часова консумация или 9000кВтч ел.енергия. При откачен нулев проводник СТИ
остава без захранване и не отчита потребената ел.енергия. Математически справката №
57317/14.02.2020г. е точна, като е приета пропускателна способност на присъединителните
съоръжения от 55А, а СТИ е с максимална стойност от 60А. Ако се свали електромера и се
занесе в БИМ, би могло да се определи кога е изключван електромера, според вещото лице,
защото като се махне нулевия проводник, електромерът се изключва от мрежата. Не е
възможно коригираното количество ел.енергия да се отнесе към конкретни часови зони на
денонощието и се таксува според това. За исковия период няма промяна в цената на
електричеството..
Отново пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на водената от
ответното дружество свидетелка В.В.Д., без родство и дела със страните. Тя потвърждава, че
е била извикана за свидетел, като са й показали ел.табло с електромери, намиращо се на
улицата, като й обяснили нещо, но не си спомня какво, защото не мислела, че ще е важно,
помолили я да си напише името и се подпише.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и
в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата
на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който В. Г. С. е бил потребител на ел. енергия за битови нужди
по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в
исковата молба обект.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за
3
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно представения констативен
протокол и изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата СТЕ, се налага извод, че
в случая се касае за неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до
неотчитане на процесната ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е
резултат от неправомерното изключване на електромера, като се махне нулевия проводник
от нулевата шина. За осигуряване на достъп до електромерите в ел.таблото е премахната и
поставената пломба на ЕМТ, щит на таблото при монтажа на електромера на 17.07.2019г.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по
т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал.
2 от ЗЕ, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 13.02.2020г. или след влизане в сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ.
Възраженията за неравноправност на клаузите в този акт, уреждащи материята за
корекциите на сметките на потребителите, по смисъла на чл. 143 от ЗЗП са неоснователни
според състава, доколкото не възприема приетите корекционни процедури по начина
тълкуван от ищеца във въззивната жалба, че ответникът стоварва върху потребителя
последиците от загубите на дейността си. Няма нужда от кой знае какви познания, за да се
отстрани нулевия проводник от нулевата шина и се препятства възможнността СТИ да
измерва протеклата ел.енергия, за да не се отчита и съответно заплаща цялото потребено
количество ел.енергия, особено след като процесният електромер, видно от КП №
1105797/17.07.2019г. е монтиран с нулеви показания във всички тарифи и е неизгодно да се
влияе втори път софтуерно върху входящия порт, доколкото вече се води между същите
страни на това основание гр.д. № 17872/2019г. на 14-ти състав на ВРС, но с премахването на
поставената при монтажа, видно от същия КП пломба на таблото ЕКО1-4276, противно на
възражението, че е непокътната, достъпът до електромера, монтиран в табло, пък било то и
извън обекта на потребление, не създава проблем. Вярно, че липсва логика, която да
оправдава предпочитанията на потребителите да им бъдат прилагани корекционни
процедури, но когато начинът на потребление на ел.енергия от ищеца е такъв, че се цели и
вероятно постига неплащане на цялото потребено количество за известни периоди от време,
логика не е нужна. Останалите възражения, свързани с корекция, при наличие на показания
в невизуализиран регистър на СТИ няма да бъдат коментирани, като неотносими по казуса.
Посоченото в справката от 14.02.2020г. основание за корекцията е чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Сочената норма предвижда, че при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
както в настоящия казус, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
4
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според нормата на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ.
Съобразно цитираната норма доказателствената тежест е за ответника, да установи
промяна в схемата на свързване на проверявания електромер, водеща до неизмерване на
количествата ел.енергия, констатирано с изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал.
1 от ПИККЕ е съставил констативен протокол № 5100405 за извършената на 13.02.2020г. по
инициатива на „Електроразпределение Север“ АД проверка. КП е съставен при отсъствието
на ползвателя-В. Г. С. или негов представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49, ал.
3 от ПИКЕЕ в КП е отбелязана като присъставаща на проверката свидетелката В.В.Д.,
разпитана от съда по първоинстанционното дело. КП е подписан от съставителите и
свидетелката. Пред ВРС тя е обяснила, че е била повикана от проверяващите и й е било
показано ел.табло с електромери, поставено на улицата в Аксаково, в близост до къщата
където гостувала. Проверяващите й обяснили нещо, във връзка с проверката, която
извършват и на което става свидетел, но не си спомня какво точно. Написала си името и се
подписала, видно от КП без забележки, че е присъставала на проверката. Изпълнено е и
изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Операторът е изпратил КП от 13.02.2020г. с писмо
изх.№ 57317-КП5100405-2 още на 17.02.2020г. на В. Г. С. с обратна разписка, връчено на
19.02.2020г., с оглед представеното известие за доставяне на л. 43 по делото. В този случай
указаният в същата правна норма срок е спазен.
По изложените непосредствено по–горе съображения съставът приема, че
констативният протокол е редовен от външна страна.
Според заключението на вещото лице, при изчисляване количеството на
допълнително начислената ел.енергия е спазена съответната методика. Това е тази, в
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице поддържа, че приетото със справката
№ 57317/14.02.2020г. коригиращо сметката количество ел.енергия е математически точно
изчислено.
Изложеното обосновава извода, че ответникът е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на корекционната процедура.
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба, че потребителят не е бил
известен за предстоящата проверка, доколкото „Електроразпределение Север“ АД няма
такова задължение, че незаконосъобразно са му вменени във вина действия по промяна на
схемата на свързване на СТИ, щом няма достъп до електромера, но при премахната пломба
на ел.таблото, явно има, че не е консумирано такова количество ел.енергия. Да, извършена е
корекция, след като е установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
ел.енергия от електромера. Няма значение в този случай какво количество е преминало през
СТИ, но не е отчетено поради външната намеса в работата му. Важното е, че корекцията е
математически точно извършена според предвидената в ПИКЕЕ методология при такова
въздействие по промяна на схемата на свързване и е по възможностите на
присъединителните съоръжения да бъде доставена до абоната такова сумарно количество
ел.енергия от 6167кВтч., според заключението на вещото лице. Следващото оплакване е, че
свидетелите, които са подписали протокола не са могли лично и непосредствено да
5
възприемат действията на проверяващите, а само формално са подписали. Неоснователно е,
с оглед оформлението на протокола за проверка и обясненията на подписалия свидетел по
първоинстанционното дело-В.В.Д., че й е показано ел.таблото и й е обяснено каква проверка
се извършва, за констатациите по която се е подписала без забележки, въпреки, че
понастоящем същата не си спомня подробности. Неоснователно най-сетне е и оплакването
,че новите ПИКЕЕ противоречат на разпоредбата на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО,
щом ПИКЕЕ е обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а посочената Директива е отм., в сила от
01.01.2017г.
С оглед на изложеното дотук, настоящият състав намира, че заплащане на
допълнително начислената ел.енергия се дължи.
Предявеният иск е неоснователен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските в размер на
560.00лв., присъдени на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени
разноските за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 3 ГПК в размер на 360.00лв. с ДДС,
представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие, фактура №
21543/10.11.2020г., платежно нареждане за кредитен превод и списък по чл. 80 от ГПК на л.
30-л. 33 от делото, адвокатско възнаграждение с начислено ДДС, което не следва да бъде
намалявано по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, въпреки направеното възражение от насрещната
страна за прекомерност и действителната ниска фактическа и правна сложност на спора. То
е в минималния размер, по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. ,
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2963/2020г. на 31-ви състав на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от В. Г. С., ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“, № 15, срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621, адрес гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ №258, Варна Тауърс Е, иск за приемане за установено, че не дължи на
дружеството сумата от 869.81лв. претендирана като корекция на сметката му за времето от
16.11.2019г. до 13.02.2020г. за обект находящ се в гр.Аксаково, ул.“Добруджа“ 15 с
клиентски номер ********** и аб. номер **********, на осн. чл.124 от ГПК и В. Г. С., ЕГН
********** от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“, № 15, е осъден да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621, адрес гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ №258, Варна Тауърс Г сумата от 560лв., представляваща сторени по
първоинстанционното дело разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА В. Г. С., ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“, № 15, да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от
360.00лв. с ДДС, представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7