Решение по дело №353/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от Ю. М. Г. – длъжник по изпълнително дело № 121/2012 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 741, район на действие Окръжен съд – Кърджали, против следните действия на частния съдебен изпълнител по изпълнителното дело – въвод във владение, извършен на 11.03.2013 г. и запор върху пенсия. Твърди се, че длъжникът бил отстранен от недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ 72 кв.м., построена върху неурегулиран поземлен имот № 0.292 по КВС на с.Я., общ.Д., без да е надлежно уведомен за изпълнението – въвод във владение. Живеел постоянно в Р. Т., рядко посещавал Република България и с.Я., където се намирал имотът и не са му били връчвани никакви призовки и съобщения по изпълнителното дело. Освен това бил незрящ, с признати 100% трайна неработоспособност с чужда помощ, без помощта на други хора не можел да се придвижва или да се обслужва, като по делото можел дÓ се защитава само с помощта на адвокат. Твърди, че узнал за образуваното срещу него изпълнително дело след връчване на отговор на искова молба, заведена от него по Г.д.№ 28/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Не бил ангажирал адвокат по изпълнителното дело, тъй като не му е било известно наличието на такова дело и предполага, че не му е назначаван и особен представител по изпълнителното дело. По този начин бил лишен от възможността да му бъдат защитени правата и законните интереси. В жалбата се сочи също, че частният съдебен изпълнител извършил действия и по отношение на имот, който не е предмет на изпълнителния лист, а именно – неурегулирания поземлен имот, в който е построена жилищната сграда. Твърди, че оградата на имота ограждала по – голям имот от този, за който притежавал нотариален акт за собственост и който след това бил възложен на М. Х. Ю., като видно от приложените документи за собственост М. Ю. не бил прехвърлил право на собственост върху дворното място. Твърди се също, че бил наложен запор върху пенсията на жалбоподателя в нарушение на чл.446, ал.1 от ГПК. Получавал пенсия в размер на 275 лева месечно, който бил под минималната работна заплата, поради което бил недопустим запорът върху пенсията, която представлявала несеквестируем доход по смисъла на чл.446 от ГПК. Моли съда да отмени обжалваните действия на частния съд0ебен изпълнител по изпълнително дело № 121/2012 г., а именно – въвод във владени ена двуетажна масивна жилищна сграда, построена в неурегулиран поземлен имот № 0.292 по КВС на с.Я., общ. Д. и запор върху пенсия, получавана от длъжника Ю. М. Г., както и да отмени действията на частния съдебен изпълнител относно присъждане на разноските по изпълнението за отменените порочни действия ,предмет на жалбата.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК, частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия, в които сочи, че длъжникът бил надлежно уведомен за изпълнението – залепено било уведомление на входната врата и му бил назначен особен представител, на когото са връчени надлежно книжата. Не отговаряло на истината твърдението, че бил наложен запор върху пенсията на длъжника, тъй като бил наложен запор върху банковата сметка в ДСК. Посочено е също, че длъжникът не доказал, че по тази сметка постъпвали суми само от пенсията.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото и доводите в жалбата, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 121/2012 г. по описа на частен съдебен изпълнител Хриса Пурнарова, с рег.№ 741, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, е образувано по молба на Т. М. Д. – взискател, срещу Ю. М. Г. и А. А. Г. – длъжници, въз основа на изпълнителен лист от 05.12.2012 г., издаден от Районен съд – Момчилград, съгласно който Ю. М. Г. и А. А. Г. са осъдени да предадат владението на недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ кв.м. по документ за собственост, кв.м. по геодезическо заснемане, състояща се от три стаи и коридор на първия етаж и три стаи и коридор на втория етаж, построена в неурегулиран поземлен имот № 0.292 по КВС на с.Я., общ. Д., ЕКАТТЕ, попадащ в урбанизираната територия на с.Я., целият с площ 600 кв.м. по документ за собственост и 811 кв.м. по геодезическо заснемане, при посочени граници, на Т. М. Д., както и да й заплатят направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 1 375 лева.

От приложеното копие от изпълнителното дело се установява, че частният съдебен изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжниците Ю. М. Г. и А. А. Г., която е върната като невръчена от кмета на с.Я., общ.Д., че лицата се намират в Р. Т.

С протокол от 14.02.2013 г. частният съдебен изпълнител, предвид установеното по изпълнителното дело обстоятелство, че длъжниците се намират в Р. Т., е приел, че с оглед предотвратяване накърняването на интересите им, е необходимо на същите да им бъде назначен особен представител във връзка с насрочения въвод във владение на недвижим имот, като е изпратил за това писмо до Адвокатска колегия – Кърджали. С уведомление изх.№ 47/18.02.2013 г. председателят на САК – Кърджали уведомява частния съдебен изпълнител, че за осъществяване на исканата правна помощ на лицата Ю. М. Г. и А.А. Г. по изпълнително дело 0 121/2012 г. е определен адвокат Венцислав Янев с кантора в Г.К..

Видно от изпратената до А.Венцислав Янев, в качеството му на особен представител на длъжниците Ю. М. Г. и А. А. Г., покана за изпълнение с изх.№ 0186/20.02.2013 г., частният съдебен изпълнител е дал двуседмичен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение на задължението по изпълнителното дело за предаване владението на двуетажната жилищна сграда, като го е уведомил, че ако не последва доброволно изпълнение ще пристъпи към принудително изпълнение – въвод във владение на посочения имот на 11.03.2013 г. от 13.30 часа.

Видно от протокол за въвод във владение на недвижим имот от 11.03.2013 г., на посочената дата в 13.30 часа частният съдебен изпълнител е въвел взискателя Т. М. Д. във владението на двуетажната жилищна сграда, построена в неурегулиран ПИ № 0.292 по КВС на с.Я., общ.Д, като е отразил, че отстранява длъжниците Ю. М. Г. и А.А. Г.

Видно от запорно събощение до трето задължено лице с изх.№ 0151/14.02.2013 г. частният съдебен изпълнител е наложил запор на сметките (левови и валутни), както и на всички други вземания на Ю. М. Г. от „ДСК” Г.София до размера на сумата от 1 620 лева, включваща главница, лихви и разноски. С писмо изх.№ 147318/20.02.2013 г. „Банка ДСК” ЕАД уведомява частни съдебен изпълнител, че длъжникът Ю. М. Г. има открита банкова сметка в „Банка ДСК” ЕАД и е наложен запор по наличната сметка, като запорът е изпълнен частично.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. В настоящия случай, с жалбата длъжникът Ю. Г. обжалва извършения от частния съдебен изпълнител въвод във владение поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. В тази връзка, настоящият състав намира, че доколкото с въвода във владение длъжникът се отстранява от имота, предмет на изпълнението, жалбата е допустима. Същата обаче е неоснователна.

От гореизложеното се установи, че поради обстоятелството, че длъжниците Ю. М. Г. и А. А. Г. живеят в Р. Т. (самият жалбоподател изрично сочи в жалбата си, че живее постоянно в Р. Т. и рядко посещава Р. Б. и с.Я., където се намира имота) частният съдебен изпълнител им е назначил особен представител – А.Венцислав Янев, когото, видно от цитираната по – горе покана за изпълнение, изрично е уведомил, че ще пристъпи към въвод във владение на двуетажната жилищна сграда на 11.03.2013 г. от 13.30 часа. При това положение, доколкото е налице уведомяване на назначения на длъжниците по изпълнителното дело особен представител за насрочения въвод във владение, неоснователен е довода в жалбата, че обжалвания въвод във владение е незаконосъобразен, поради това, че е извършен без длъжникът да е надлежно уведомен за изпълнението.

Що се касае до релевирания в жалбата довод за допуснато от частния съдебен изпълнител нарушение при извършване на въвода във владение, изразяващо се в поставяне на печат и верига върху входната врата на оградата, която огражда урегулирания поземлен имот, предмет на изпълнението, то същият в случая е ирелевантен при преценката за законосъобразността на извършения въвод във владение. Това е така, тъй като от една страна предмет на жалбата е извършения въвод във владение на двуетажната жилищна сграда, а не на дворното място, върху което същата е построена, а от друга – самият жалбоподател сочи в жалбата си и представя доказателства, че не той, а друго трето лице бил собственик на дворното място. Тук следва да се посочи и това, че за жалбоподателя съществува възможност да претендира вреди от частния съдебен изпълнител, ако счита, че такива са му причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение.

По отношение на довода в жалбата за извършен от частния съдебен изпълнител незаконосъобразен запор върху получавана от длъжника Ю. Г. пенсия, настоящият състав намира, че същият е недоказан и като такъв неоснователен. От гореизложеното се установява, че частният съдебен изпълнител е наложил запор на налична банкова сметка на длъжника Ю. М. Г. в „Банка ДСК” ЕАД, като запорът е изпълнен частично. В тази връзка, както по изпълнителното дело, така и към жалбата липсват каквито и да са доказателства, установяващи, че удържаните суми по сметката, върху която е наложен запора, представляват получавана от жалбоподателя пенсия. Ето защо, съдът намира за недоказан довода за наложен запор върху пенсията на жалбоподателя, респективно – за незаконосъобразността на същия, поради което жалбата се явява неоснователна и в тази част.

Поради изложеното, жалбата на длъжника против действия на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 121/2012 г. – въвод във владение, извършен на 11.03.2013 г. и запор върху пенсия на жалбоподателя, е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю. М. Г., с ЕГН *, с адрес за призоваване: Г.С., У.”Н. № , бл., вх., ап, И. М., – длъжник по изпълнително дело № 121/2012 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 741, район на действие Окръжен съд – Кърджали, против действия на частния съдебен изпълнител – въвод във владение на недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ 72 кв.м., построена върху неурегулиран поземлен имот № 0.292 по КВС на с.Я., общ.Д., извършен на 11.03.2013 г. и запор върху пенсия, получавана от длъжника Ю. М. Г., като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.2.