РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Благоевград, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201502 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Димитър Талев“ № 8, с ЕИК ,
управлявано и представлявано от В. М. Б. против Наказателно постановление
№ 01-002182 от 27.09.2021 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда
(КТ), на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда му е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
С жалбата се иска да се отмени, като неправилно, незаконосъобразно и
несъответстващо на фактическата обстановка обжалваното наказателно
постановление. Излагат се съображения, че административното нарушение, за
което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател не е
осъществено, а акта и наказателното постановление са постановени при
съществени нарушения на процесуалните правила по чл.57 ал.1 от ЗАНН,
както и при нарушение на материалния закон.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява
управителят на дружеството, а се представлява от процесуален представител
– адв. И. Х., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
защитната си теза и изразява становище по същество на делото, като моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Алтернативно на
това, ако съдът не приеме оплакванията му, моли съдът да намали размера на
1
наложената санкция до нейният минимален такъв. Претендира присъждане на
направените в хода на делото разноски.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява
становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално
допустима, разгледана по същество е частично основателна.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
При извършена проверка по работни места на 29.06.2021г. около 11.30
часа от СП. Н. СТ. и К.А., двамата служителки в Д „ИТ“ – Благоевград
относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – цех
за производство на бетонови изделия, находящ се в гр.Благоевград, ул.
“Покровнишко шосе“ № 14, ПИ № 04279.27.14, местност „Стара гара – Ш.14“
по КК на гр.Благоевград, стопанисван от “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Димитър Талев“ № 8, с
ЕИК , управлявано и представлявано от В. М. Б. и извършени проверки по
документи на 07.07.2021г. и на 14.07.2021г. на дружеството-жалбоподател е
констатирано, че “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД в качеството му на „работодател“
по смисъла на параграф I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е допуснало на
29.06.2021г. лицето Бл. Н. Ст. с ЕГН ********** да извършва трудова
дейност в обекта на проверка на длъжност „о. р.“, без да му е предоставен
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете
страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от попълнената в
хода на проверката по работни места писмена декларация от Бл. Н. Ст. (лист
27 от делото), в която същият удостоверява извършване на трудова дейност
от него към момента на проверката при определено работно място, длъжност,
работно време, почивни дни, почивки в работния ден и трудово
възнаграждение, като е отбелязала в т.4 и т.5 от декларацията, че не е
сключил писмен трудов договор с дружеството-жалбоподател и не са му
предоставени екземпляр от документите по чл.63 ал.1 от КТ, като е отразила
началната дата, от която започнал да предоставя работната си сила на
дружеството – 29.06.2021г. След приключване проверката по работни места
дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка
по документи в Д“ИТ“ – Благоевград на 06.07.2021г. с призовка от 29.06.2021
г. (лист 26 от делото). При проверката по документи, осъществена на
07.07.2021 г. и на 14.07.2021г. в Д“ИТ“ – Благоевград се е явил законния
представител на търговеца, който е представил част от изисканата с призовка
вътрешно-фирмена документация на предприятието, като не е представил
писмен трудов договор относно правоотношението с Бл. Н. Ст., нито са
2
направени възражения, че такъв съществува. При извършена служебна
справка в регистъра на трудовите договори при ТД на НАП от
Информационната система на ИА „ГИТ“ (лист 28 от делото) е установено, че
“МЕГА ШАНС - 7” ЕООД, Благоевград не е изпращало уведомления по чл.62
ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор, сключен с Бл. Н. Ст. за
полагания от него труд на 29.06.2021г., респ. такова уведомление не му е
предоставяно преди започване на работа. За извършената на 29.06.2021г.
проверка по работни места и на 07.07.2021г. и 14.07.2021г. проверка по
документи е съставен протокол за извършена проверка с изх. № ПР2121666
от 14.07.2021г. (лист 24-25 от делото), в който са изложени подробно
констатациите от извършените проверки. Предвид така констатираното
проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по Кодекса на
труда, поради което на 14.07.2021г. свидетелката СП. Н. СТ., в присъствието
на свидетеля КР. ИВ. АЛ. и в присъствието на управителя на дружеството В.
М. Б., съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-002082 от
14.07.2021г. (лист 37-39 от делото), с който квалифицирала осъщественото от
“МЕГА ШАНС - 7” ЕООД, като нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
АУАН е предявен и връчен на законния представител на дружеството на
14.07.2021г., който го подписал без да отрази обяснения или възражения.
Писмени възражения срещу акта постъпили в законоустановения срок и
заведени с вх. № 21071889 от 19.07.2021г. (лист 33-35 от делото), с които се
сочело, че отразеното в акта не отговаряло на обективната истина, тъй като
лицето Бл. Н. Ст. се явил по обява за работа в цеха на 29.07.2021г. в 08.30
часа и изразил желание да се запознае с естеството на работа и да придобие
реална представа за работата която дружеството предлага, като при
проверката на същата дата около 11.30 часа същият се уплашил и напуснал
обекта, както и се сочело, че лицето не е извършвало трудова дейност –
пълнене на бетонови отливки в обекта. Въз основа на този акт на 27.09.2021
година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като
надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган,
издал атакуваното Наказателно постановление № 01-002182 от 27.09.2021г.
(лист 22 от делото), с което за допуснато административно нарушение по
чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че “МЕГА ШАНС - 7”
ЕООД в качеството му на „работодател“ е допуснало на 29.06.2021г. лицето
Бл. Н. Ст. да извършва трудова дейност в обекта на проверката – цех за
производство на бетонови изделия, находящ се в гр.Благоевград, ул.
“Покровнишко шосе“ № 14, ПИ № 04279.27.14, местност „Стара гара – Ш.14“
по КК на гр.Благоевград, стопанисван от дружеството-жалбоподател, на
длъжност „общ работник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в
писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, представляващо нарушение по чл.63 ал.2
от Кодекса на труда, поради което на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на
труда във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството-
жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две
3
хиляди) лева. НП е връчено на Васил Михайлов Богданов – управител на
дружеството-жалбоподател на 14.10.2021г., като в законоустановеният
седемдневен срок, на 20.10.2021г. (лист 1-3 от делото) срещу него постъпила
в Районен съд – Благоевград и разглеждана в настоящото производство
жалба.
По делото е приложена саморъчно попълнена от В. М. Б., Декларация
от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното
законодателство, на основание чл.299 от Кодекса на труда и във връзка с
чл.402 ал.1 т.3, чл.202 ал.2 от Кодекса на труда и чл.39 ал.1 от АПК и чл.40
ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК, от името Бл. Н. Ст. от 29.06.2021г.,
подписана лично от последния, в която същият декларира, че работи в
“МЕГА ШАНС - 7” ЕООД от 29.06.2021г., като общ работник в бетонен цех
на дружеството на Покровнишко шосе № 14, с работно време от 08:00 часа до
17:00 часа, почивка за хранене от 12:00 часа до 12:30 часа, почивни дни
събота и неделя, без сключен трудов договор и без да е получил копие от
заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор, с уговорено
трудово възнаграждение в размер на 650 лева месечно.
Представената справка от Регистъра на уведомления за трудов договор
от Информационната система на Изпълнителна агенция „Инспекция по
труда“ удостоверява, че за Бл. Н. Ст. с ЕГН ********** няма намерени
документи в регистъра.
Представени са Оценка на риска за здравословни и безопасни условия
на труд, съгласно ЗЗБУ и Наредба за реда, начина и периодичността на
извършване на оценката на риска на “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД в обект:
производство на бетонови изделия, както и Удостоверение за търпимост на
„Навес за дървообработващи машини“, находящ се в имот с идентификатор
04279.27.24 в местността „Стара гара – Ш.14“ по кадастралната карта на
гр.Благоевград, удостоверяващи налична материална база, собственост на
дружеството-жалбоподател, на която същото осъществява дейност по
производство на бетонови изделия.
Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели СП. Н. СТ. и КР.
ИВ. АЛ., двамата извършили лично и непосредствено проверката по работни
места, а впоследствие и проверката по документи в процесното дружество.
Същите са категорични, че при извършената проверка са установили, че
лицето Бл. Н. Ст. е работил като общ работник в проверявания обект – цех за
производство на бетонови изделия, находящ се в гр.Благоевград, ул.
“Покровнишко шосе“ № 14, като същия работил на площадката на
дружеството, като пълнел отливки с бетонова смес. Свидетелите са
категорични, че декларацията на Б.С., поради заявена пред тях неграмотност,
била попълнена от законния представител на дружеството – управителя Ва. Б.
под диктовката на лицето, което саморъчно я подписало. Свидетелите са
4
категорични, че попълването на декларацията се извършило в тяхно
присъстви, като по описания начин било отразено заявеното от Б. С., както и
обстоятелството, че същият работи без сключен трудов договор и без да е
получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов
договор.
По делото е разпитан и Бл. Н. Ст., който установява с показанията си, че
към момента на проверката от инспекцията по труда работил в “МЕГА
ШАНС - 7” ЕООД, като бил вътре в халето и работил, като правил калъпи за
плочки, а управителя на дружеството се оправял с проверяващите. Сочи, че
работил един месец в тази фирма без договор. При предявяване на
попълнената декларация установява, че подписът е негов и лично го е
положил, но попълването на декларацията се извършило от управителя В. Б..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от СП. Н. СТ., на длъжност “главен инспектор” в Д „ИТ“ -
Благоевград, която се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля КР. ИВ. АЛ., който е участвал
при извършване на проверките по работни места и по документи, респ. при
констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
обжалваното НП. Съдът счита, че са спазени изцяло изискванията на чл.42
ал.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
5
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на дружеството в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено от обективна страна осъщественото от “МЕГА ШАНС
- 7” ЕООД на разглежданото нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Посочената
трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде
предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни
и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето
Бл. Н. Ст. е бил допуснат до работа на 29.06.2021г. около 11.30 часа от
търговеца-жалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов
договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Това
обстоятелство не се оспорва от защитата на дружеството-жалбоподател, както
и не се навеждат твърдения в обратна насока. Съдът намери възраженията на
защитата, че нарушението не е осъществено от обективна страна, тъй като от
доказателствата по делото се установи се от една страна, че към този момент
на проверката по работни места на 29.06.2021г. около 11.30 часа, Бл. Н. Ст. е
осъществявал трудова функция като „о. р.“ в проверявания обект – цех за
производство на бетонови изделия на дружеството-жалбоподател, находящ се
в гр.Благоевград, ул. “Покровнишко шосе“ № 14, като работил на площадката
на дружеството пълнейки отливки с бетонова смес, което обстоятелство е
възприето, както от проверяващите, така и от самият Бл. Н. Ст., който отразил
към този ден и час именно тези обстоятелства и в попълнената и подписана
декларация, а от друга страна, видно от представената справка от регистъра
на трудовите договори на ТД на НАП към 29.06.2021г. е, че за това лице няма
сключен и регистриран трудов договор, както и съответното уведомление по
чл.62 ал.3 от КТ. В тази насока са и показанията на самият Бл. Н. Ст.
непосредствено пред съда, който е категоричен, че не сключил и подписал
трудовия договор в писмена форма за тази си извършвана в дружеството
работа, както и няма получено уведомление за такъв договор. Именно
последните обстоятелства обуславя извода, че към момента на осъществената
проверка по работни места на 29.06.2021 г. около 11.30 часа Бл. Н. Ст. е
работил като „общ работник“ в цех за бетонови изделия на търговеца без да
му е бил връчен подписан от двете страни трудов договор в писмена форма и
уведомление по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда, удостоверяващо вписването
му в ТД на НАП – Благоевград. С оглед на това, като е допуснал работника до
работа, без да има сключен договор между страните по трудовото
правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на
НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение.
В разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е предвидено административно
наказание “имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или
2 от КТ. В казуса безусловно “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД, в качеството му на
6
търговец по Търговския закон извършващ стопанска дейност и по смисъла на
параграф 1 от ДР на КТ има качеството и на „работодател“ по отношение на
работещите във въпросният строителен обект. Без значение е поводът по
който Бл. Н. Ст. се е наложило да изпълнява трудови функции в цеха, в
нарушение на трудовото законодателство и знанието или не, на това
обстоятелство от лицето, упражняващо функциите на работодател. По
изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен
начин, осъществяване от страна на търговеца-жалбоподател на фактическия
състав на разглежданото административно нарушение, което обуславя
установяването му от обективна страна. Доколкото в случая се касае за
нарушение извършено от юридическо лице - търговско дружество ЕООД,
чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда административно-наказващият
орган правилно и законосъобразно е определил по вид наложената на “МЕГА
ШАНС - 7” ЕООД “имуществена санкция”. Същата е в размер над-
минималният такъв, а именно на 2000 лева, като по делото липсват данни
мотивиращи санкционния орган да приеме наличието на завишена степен на
тежест на разглежданото нарушение или други основателни причини и
мотиви за определяне именно този размер на санкцията. Ето защо съдът
намира за основателно възражението на защитата, че така определеният
размер на определената „имуществена санкция“ следва да бъде намален до
императивно установеният от закона минимален размер, а именно до 1500
лева. Именно този размер на санкцията отразява в пълна степен разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН. Изложеното като правна последица води до изменение на
обжалваното наказателно постановление в санкционната му част, като
размера на „имуществената санкция“ се намали от 2000 лева на 1500 лева.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото
продължи в две съдебни заседания, с разпит на трима свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което съдът намира,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева, който размер
според съда съответства на действителната фактическа и правна сложност на
7
делото, като над посочения размер искането следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 01-002182 от 27.09.2021 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което на
“МЕГА ШАНС - 7” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул.“Димитър Талев“ № 8, с ЕИК , управлявано и
представлявано от Васил Михайлов Богданов, за нарушение по чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда, на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция” в размер
на 2000 (две хиляди) лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 2000
(две хиляди) на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА “МЕГА ШАНС - 7” ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Благоевград, ул.“Димитър Талев“ № 8, с ЕИК *********,
управлявано и представлявано от В. М. Б. да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда” - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева, като в останалата част, над уважения размер
ОТХВЪРЛЯ искането, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8